臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度易字第251號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 馮輝洋
選任辯護人 王世豪律師（法律扶助）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
馮輝洋犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，期間陸月。
事 實
一、馮輝洋①前於民國102 年間因竊盜案件，經本院以103 年度 審簡字第378 號判處有期徒刑2 月確定；②於103 年間復因 詐欺、竊盜等案件，經本院以103 年度審易字第2240號分別 判處有期徒刑2 月、2 月，應執行有期徒刑3 月確定；③繼 因竊盜等案件，經本院以103 年度審簡字第380 號分別判處 有期徒刑2 月、4 月，應執行有期徒刑5 月確定；④又因竊 盜案件，經本院以103 年度審簡字第417 號判處有期徒刑6 月確定；⑤再因竊盜案件，經本院以103 年度審易字第2100 號判處有期徒刑2 月確定。上開①至④罪刑，嗣經本院以10 4 年度聲字第1982號裁定應執行有期徒刑1 年2 月確定，入 監與⑤罪刑合併執行，已於104 年10月31日縮刑期滿執行完 畢（於本案構成累犯）。詎仍不知悔改，於104 年11月3 日 下午4 時40分許，行經桃園市○○區○○路000 號後方停車 場，見該停車場無人看顧，竟基於意圖為自己不法所有之犯 意，進入警衛室內竊取陳素真（起訴書誤植為「陳素貞」） 所有之鑰匙1 串（內含虹品建設股份有限公司所有、由陳素 真管領之車牌號碼000-00號自用大貨車鑰匙）得手，隨即以 該鑰匙開啟停放於該處之前揭自用大貨車車門，進入該車試 圖發動引擎。嗣因陳素貞聽聞車輛發動聲響，查覺有異報警 處理，為警當場查獲，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 刑事訴訟法第159 條之1 至之4 規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意
，同法第159 條之5 定有明文。本判決下列所引用屬於言詞 陳述及書面陳述之傳聞證據部分，被告、辯護人對於下列所 引用屬於傳聞證據之證據能力，均未加爭執（見本院審易字 卷第36頁背面）。嗣於本院審理程序，調查各該傳聞證據， 加以提示並告以要旨時，檢察官、被告、辯護人亦均未於言 詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情 況，認均與本件待證事實具有關聯性，且尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，自均 得為證據，而有證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告馮輝洋於偵查中及本院審理中坦承 不諱（見偵卷第38頁，本院易字卷第75頁背面至第76頁背面 ），核與證人即被害人陳素真於警詢時及本院審理中之證述 相符（見偵卷第12-13 頁，本院易字卷第70-73 頁），並有 贓物領據、車牌號碼000-00號自用大貨車之車輛詳細資料報 表各1 份、現場照片6 張在卷可稽（見偵卷第16、21-24 頁 ），足認被告前揭自白與事實相符，得作為被告有罪之證據 。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
(一)核被告馮輝洋所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。辯 護人雖辯稱：被告尚未成功發動該車，竊盜行為尚未既遂， 應論以障礙未遂或中止犯云云。惟被告既已竊得陳素真之鑰 匙1 串，竊盜犯行已達既遂之程度，不因被告嗣後是否成功 發動該車引擎而有所不同，辯護人前揭所辯，尚難憑採。(二)被告有前揭犯罪科刑紀錄及執行情形，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份附卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後5 年 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項 之規定，論以累犯，並加重其刑。又按行為時因精神障礙或 其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力 ，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2 項定有明文。 被告過去有自閉症診斷，目前仍有注意力不足疾患合併過動 行為、中度智能障礙症等診斷，被告於本案發生時，因為有 心智缺陷，致辨識行為違法，及依其辨識而行為之能力，皆 有顯著減低等情，有衛生福利部桃園療養院105 年10月25日 桃療司法字第1055001815號函暨所附精神鑑定報告書1 份附 卷可參（見本院易字卷第35頁至第39頁背面），應依刑法第 19條第2 項減輕其刑，並依刑法第71條第1 項之規定先加後 減之。
(三)爰審酌被告不思正道取財，恣意竊取他人財物，顯不尊重他 人財產法益，自應受一定程度之刑事非難。兼衡被害人陳素 真所受損失程度（竊得之鑰匙1 串已發還被害人，見偵卷第
17頁）、被告生活狀況（前有多次竊盜之犯罪科刑紀錄）、 智識程度（被告領有重度身心障礙手冊，見本院審易字卷第 39頁）、家庭經濟狀況（見本院易字卷第77頁背面）、被害 人於本院審理中表示：不追究被告責任等語（見本院易字卷 第74頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。另被告竊得之鑰匙1 串已發還被 害人，業如前述，爰不予宣告沒收。
(四)末查，由被告過去經歷，被告目前抗拒機構生活，也拒絕精 神科持續治療，我行我素，未來再犯的可能性很高，若能以 法律強制力，約束被告接受規律治療，應該可以減少再犯機 會等節，亦有衛生福利部桃園療養院前揭鑑定報告書存卷足 憑（見本院易字卷第36頁背面）。本院衡諸社會保安，使被 告勿有再犯之行為，認有令入相當處所，施以監護及治療之 必要，爰依刑法第87條第2 項、第3 項規定，諭知被告應於 刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護6 月。據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第19條第2 項、第41條第1 項前段、第87條第2 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官薛全晉到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
刑事第八庭 法 官 馮昌偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭怡君
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網