臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第887號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭德華
上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字
第13698 號、第13699 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院
認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
鄭德華犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告鄭德華於本 院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳 如附件，並整理為附表）。
二、論罪 ：
㈠按家庭暴力防治法第2 條第1 款、第4 款分別規定：「家庭 暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制 、脅迫或其他不法侵害之行為」、「騷擾：指任何打擾、警 告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境 之行為」。兩者或因立法技術問題，致使「騷擾」定義與類 型化難以區分。因此，依照同法第14條，「法院於審理終結 後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核 發包括下列一款或數款之通常保護令：一、禁止相對人對於 被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員實施家 庭暴力。二、禁止相對人對於被害人、目睹家庭暴力兒童及 少年或其特定家庭成員為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或 其他非必要之聯絡行為」，就可以發現「騷擾」會有重覆的 情形，則行為人倘若違反上開保護令，就可能同時構成同法 第61條所定「違反法院依第14條第1 項、第16條第3 項所為 之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期 徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實 施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其 他非必要之聯絡行為」。
㈡本院認為，上開規定之「騷擾」，仍然可以從體系解釋與法 益危險的角度類型化。因此，家庭暴力防治法所定「家庭暴 力」（= 精神騷擾、精神上不法侵害行為）」，應該是指肇 致相對人實際上產生「心理恐懼痛苦」的情形。至於單純「 騷擾」，則是使相對人實際上產生「不快不安之感受」，在 程度上有所區分。從而，家庭暴力防治法第61條第1 款、第
2 款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範 ，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可 謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為， 反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快 不安，則僅為騷擾定義之規範範疇（臺灣高等法院暨所屬法 院99年法律座談會刑事類提案第9 號決議意旨亦同此旨）。 ㈢經查，被告為告訴人鄭永金、鄭黃招運之子，此有被告之個 人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可佐，是被告與告訴 人等2 人間，確具有家庭暴力防治法第3 條第3 款所定「現 為或曾為直系血親或直系姻親」之家庭成員關係至明。而被 告對告訴人等2 人分別以附表違反保護令之行為欄所示之方 式，使告訴人等2 人產生生理、心理上之不快不安（而無痛 苦畏懼情形），且無其他產生恐懼、痛苦之情形，揆諸上開 說明，核屬騷擾行為。
㈣是核被告所為，均係違反法院依家庭暴力防治法第14條第1 項第2 款規定禁止騷擾之聯絡行為，而構成同法第61條第2 款之違反保護令罪。 公訴意旨之犯罪事實欄記載被告各為 「騷擾」行為，致使告訴人鄭永金、鄭黃運招「不堪其擾」 （起訴書第1 頁參照），但認被告上開犯行之法律評價均係 違反家庭暴力防治法第61條第1 款之規定，與前揭說明不合 ，應予更正。
㈤又被告所犯2 次犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。再被告前如附件起訴書所載之（竊盜案）犯罪科刑與執行 完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可查， 是其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重 其刑。
三、爰審酌被告於本院核發之民事暫時保護令有效期間內，明知 依該保護令不得對告訴人等2 人為騷擾之行為，竟仍為前開 違反保護令之不法行為，致告訴人等2 人心生不快不安，漠 視公權力之誡命及執行，所為實不足取。惟其犯後終能坦承 犯行，且告訴人2 人於另案本院準備程序中均陳稱：被告已 經有比較收斂了，要撤回告訴、以後發生再報警等語（見本 院105 年度審易字第2230號卷附105 年1 月10日準備程序筆 錄第1 頁至第2 頁），本於刑罰一般預防及特別預防目的， 兼衡其犯罪之動機、目的、手段、自陳專科畢業之智識程度 、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況（均見偵字第13698 號卷 第5 頁受詢問人欄）及素行等一切情狀，因而分別量處如附 表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另外， 法院雖然認為被告的行為應該非難，而必須以刑罰制裁、警
告，但仍然必須慎重考慮上開告訴人陳述，並尊重被告、告 訴人等將來家庭之實際相處（其實，縱連被告的交保金2 萬 元，亦為告訴人鄭永金所繳納，見偵字13699 號卷第30頁收 受訴訟案款通知單），法院在這種為難的情境下，認為仍然 要盡量避免刑罰的過度執行，反而造成告訴人的嚴重負擔， 再參酌被告所為之犯行，均係以類似之手法為之，時間亦屬 相近，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將 超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，而定其應執行之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 家庭暴力防治法第61條第2 款，刑法第11條、第41條第1 項 前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 106 年 2 月 16 日
刑事審查庭 法 官 施育傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 高 平
中 華 民 國 106 年 2 月 17 日
附錄本件論罪科刑依據之法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1 項、第16條第3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
附表（整理自附件）
┌──┬────┬───┬──────┬─────────┬─────────┐
│編號│犯罪時間│被害人│犯罪地點 │違反保護令之行為 │主文 │
├──┼────┼───┼──────┼─────────┼─────────┤
│1 │105 年6 │鄭黃招│桃園市桃園區│不斷重複向鄭黃運招│鄭德華違反保護令，│
│ │月16日18│運 │中正路647 巷│大聲叨念：伊係房屋│累犯，處拘役貳拾日│
│ │時30分起│ │13弄4 號 │管理人，伊是唯一賺│，如易科罰金，以新│
│ │至20時15│ │ │錢養家的人，鄭黃運│臺幣壹仟元折算壹日│
│ │分許止 │ │ │招及鄭永金老又大聲│。 │
│ │ │ │ │喧譁等語，致鄭黃運│ │
│ │ │ │ │招不堪其擾，以此方│ │
│ │ │ │ │式騷擾鄭黃運招。 │ │
├──┼────┼───┼──────┼─────────┼─────────┤
│2 │105 年6 │鄭永金│桃園市桃園區│不斷要求鄭永金給付│鄭德華違反保護令，│
│ │月18日14│ │桃源街2 號 │新臺幣（下同）3000│累犯，處拘役貳拾日│
│ │時許 │ │ │元，致鄭永金不堪其│，如易科罰金，以新│
│ │ │ │ │擾，要求其離去，並│臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │ │ │告知再不離去就要報│。 │
│ │ │ │ │警，鄭德華仍不離去│ │
│ │ │ │ │，以此方式騷擾鄭永│ │
│ │ │ │ │金。 │ │
└──┴────┴───┴──────┴─────────┴─────────┘