臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度審交易字第1022號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 尹國祥
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
00000 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，裁
定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
尹國祥犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、犯罪事實：
尹國祥前於民國104 年間因公共危險案件，經本院以104 年 度審交易字第395 號判處有期徒刑6 月確定，入監執行後， 已於105 年5 月23日期滿執行完畢（於本案構成累犯）。詎 猶不知悔改，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上 ，不得駕駛動力交通工具，竟於105 年9 月8 日上午10時許 起至下午2 時許止，在其位於桃園市○○區○○里0 鄰0 號 之居處，飲用啤酒2 瓶、米酒半瓶後，而有吐氣所含酒精濃 度每公升0.25毫克以上之情形，仍於同日下午4 時許（起訴 書誤載為「16時19分許」），騎乘車牌號碼000-000 號重型 機車上路，行經桃園市○○區○○路000 號前時（起訴書誤 載為「民族路122 號前」），經警攔檢查獲，並於同日下午 4 時39分許，對尹國祥實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣 中酒精濃度達每公升0.52毫克，始悉上情。二、證據名稱：
㈠被告尹國祥於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。 ㈡桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所酒精測定紀錄表、桃 園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。三、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之吐氣所 含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 ㈡被告有事實欄一所示科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1 項規定加重其刑。
㈢爰審酌酒醉駕車致車毀人亡之報導時有所聞，各級政府機關 對酒後嚴禁駕車一節復迭經宣導，且被告前①於99年間因公 共危險案件，經本院以100 年度壢交簡字第1063號判處罰金 新臺幣（下同）60,000元確定；②於同年間復因公共危險案
件，經本院以99年度壢交簡字第2670號判處罰金60,000元確 定；③於同年間繼因公共危險案件，經本院以99年度壢交簡 字第2955號判處拘役50日確定；④於同年間續因公共危險案 件，經本院以99年度壢交簡字第3105號判處有期徒刑4 月確 定；⑤於102 年間再因公共危險案件，經本院以102 年度審 交簡字第163 號判處有期徒刑5 月確定；⑥於104 年間又因 公共危險案件，經本院以104 年度審交易字第395 號判處有 期徒刑6 月確定；衡之被告前已有6 次酒駕前科，分經法院 判處罪刑確定，竟仍不知警惕，一再漠視法律禁令，前次犯 行甫於105 年5 月23日期滿出監，竟於短時內之同年9 月8 日第7 次再犯本案，惡性非輕，實屬不該，衡酌被告吐氣所 含酒精濃度為每公升0.52毫克，及其犯後坦承犯行，態度尚 可等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、應適用之法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第185 條之3 第1 項第 1 款、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項。五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 2 月 16 日
刑事審查庭 法 官 謝枚霏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊涵妤
中 華 民 國 106 年 2 月 17 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。