臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 105年度壢簡字第1286號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 吳勇京
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（105 年度毒偵字第2535號），本院判決如下：
主 文
吳勇京施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘毛重零點肆伍陸伍公克，含包裝上開毒品殘留微量第二級毒品甲基安非他命之包裝袋壹個）均沒收銷燬。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據併所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書（如附件）之記載。
二、爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒，本應徹底戒 除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用足以導致人 體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第二級毒品， 戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬縱，惟念其犯後坦 承犯行，尚具悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識 程度、生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：
㈠、被告行為後，刑法有關沒收之相關規定業於104 年12月30日 、105 年6 月22日修正公布，依刑法施行法第10條之3 規定 ，自105 年7 月1 日開始施行；且於刑法第2 條第2 項明定 ：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」 ，是本件有關沒收部分，自應適用刑法於105 年7 月1 日施 行之相關規定。因本次刑法修正將沒收列為專章，具有獨立 之法律效果，為使其他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收 規定，故刑法第11條修正為：「本法總則於其他法律有刑罰 、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別 規定者，不在此限」，亦即有關本次刑法修正後與其他法律 間之適用關係，依此次增訂刑法施行法第10條之3 第2 項： 「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之 規定，不再適用」之規定，就沒收適用之法律競合，明白揭 示「後法優於前法」之原則，優先適用刑法，至於沒收施行 後其他法律另有特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」 之原則。而就第一、二級毒品，固屬修正後刑法第38條第1 項所規定之違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收。 惟毒品危害防制條例係針對毒品犯罪之特別規定，屬刑法之
特別法，故倘毒品危害防制條例就毒品相關犯罪及沒收設有 規定，自應優先適用之。而毒品危害防制條例第18、19條業 於105 年6 月22日修正公布，自同年7 月1 日施行，其修正 目的係為因應刑法施行法第10條之3 第2 項所定排除其他法 律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，以期使毒品犯罪沒 收繼續適用毒品危害防制條例第18、19條之規定。是就毒品 犯罪之沒收，自應優先適用毒品危害防制條例第18、19條之 規定，於毒品危害防制條例未規定情形下，始應回歸適用修 正後刑法之規定。
㈡、扣案之透明結晶1 包，經送請台灣檢驗科技股份有限公司鑑 定結果，確呈第二級毒品甲基安非他命之陽性反應，有該公 司之濫用藥物檢驗報告附卷（見偵卷第36頁）可憑，且因外 包裝袋與其上殘留之第二級毒品甲基安非他命無從完全析離 ，故應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，併予宣 告沒收銷燬。至鑑驗耗損之毒品部分（0.0035公克），既已 滅失，自無庸為沒收銷燬之宣告。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10 條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第11條 、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本院合議庭提起上訴。中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
刑事第十六庭 法 官 游紅桃
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳美靜
中 華 民 國 106 年 3 月 1 日
附錄本案論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。