臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度侵訴緝字第3號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 王星
指定辯護人 姜震律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝
字第1305號），本院判決如下：
主 文
王星成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 事 實
一、王星係成年人，於民國102 年底於網路上認識代號0000-0 00000 （86年1 月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱甲女）， 其明知甲女為14歲以上未滿18歲之少年，竟基於對少年強制 性交之犯意，於103 年1 月2 日起透過facebook通訊軟體訊 息，以「YO HI 」帳號之身分，多次以若甲女不與其發生性 行為，就要讓甲女吃官司之理由，欲迫使甲女與其發生性行 為，甲女雖多次拒絕並向「王星」求情表示不願與其發生 性行為，王星仍以「吃官司吧」、「準備被告吧」等語要 脅甲女，甲女因而心生畏懼，遂於103 年1 月17日中午12時 許，應王星之要求，前往桃園市龜山區龜山國中附近之中 正公園赴約，待2 人會合後，王星又向甲女佯稱其係代「 YO HI 」赴約，並再度向甲女嚇稱：「王星」可以告甲女 ，文件都已準備好了，若甲女不與其發生性行為，就要告甲 女等語，脅迫甲女與其發生性行為，而將甲女帶往中正公園 之殘障廁所內，將陰莖插入甲女之陰道內，以上開恐嚇、脅 迫之方式對甲女強制性交得逞。
二、案經0000-000000A（即甲女之母）訴由桃園市政府警察局龜 山分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分
本案據以認定被告王星犯罪之供述證據，檢察官、被告及 辯護人於本院準備程序時對於該等證據均同意作為證據（見 本院侵訴緝3 卷第49頁），且迄於言詞辯論終結前亦無聲明 異議，本院審酌各該證據資料做成時之情況，尚無違法、不 當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，均有證據能力。 至本案認定事實引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程序取得，依同法第158 條之4 規定反面解釋 ，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不
諱（見本院侵訴緝3 卷第48頁反面至第49頁、第66頁反面至 第67頁），核與證人即被害人甲女於警詢、偵訊中之證述相 符（見偵9108卷第13頁至第19頁、第59頁至第62頁、偵緝13 05卷第41頁至第44頁），並有facebook訊息對話紀錄（見偵 9108卷第29頁至第49頁）1 份在卷可憑，足認被告之任意性 自白與事實相符，應可採信。綜上，本件事證明確，被告前 揭強制性交犯行堪以認定。
三、論罪科刑
㈠按刑法分則加重刑罰之規定，係就常態之犯罪類型，變更其 罪型，加重其法定刑，而成為另一獨立之罪，其罪名及構成 要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪之判決書 ，自應諭知其罪名及構成要件。又兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段：「成年人故意對兒童、少年犯罪者 ，加重其刑至二分之一」之規定，係屬刑法分則加重之性質 ，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型 不同，為一獨立之犯罪構成要件（最高法院72年台上第6785 號判例、97年度台非字第246 號判決、及92年第1 次刑事庭 會議決議意旨參照）。復按兒童及少年福利與權益保障法所 稱兒童，指未滿12歲之人，所稱少年，指12歲以上未滿18歲 之人，該法第2 條定有明文。經查，甲女為86年1 月生（見 本院不得閱卷第3 頁），於本案案發時係已滿14歲未滿18歲 之人，且被告於本院準備程序時供稱：伊從103 年1 月2 日 那天傳訊息給甲女，那時候甲女有跟伊說才16歲，甲女當天 是穿著制服到桃園市龜山區的中正公園等語（見本院侵訴緝 3 卷第48頁反面），核與證人甲女分別於103 年5 月5 日偵 查時證稱：被告對伊為性侵害那天伊身著制服等語（見偵91 08卷第62頁）及103 年9 月24日偵查時證稱：被告知道伊的 年紀，伊當天穿高中的制服等語（見偵緝1305卷第44頁）相 符，復觀諸被告與甲女之facebook訊息對話紀錄：「甲女： 我才16歲而已耶、YO HI ：所以呢」（見偵9108卷第30頁） ，堪認被告知悉甲女係14歲以上未滿18歲之少年無訛，是本 件被告對14歲以上未滿18歲之少年甲女為強制性交犯行，自 有兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之適用 。
㈡核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交 罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 規定加重其刑。起訴書雖未論及兒童及少年福利與權益保障 法第112 條第1 項前段，惟起訴書之犯罪事實已載明甲女為 86年1 月生，且業經公訴檢察官於準備程序時當庭更正起訴
法條為兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、 刑法第221 條第1 項之成年人故意對少年犯強制性交罪（見 本院侵訴緝3 卷第48頁至第48頁反面），是本院自無庸再予 變更起訴法條，併予敘明。
㈢再按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁 量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌 行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例 原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法 律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減 輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時 應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減 其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告 法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95 年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告明知甲女為14 歲以上未滿18歲之少年，智識能力、判斷力均未臻成熟，卻 因未能節制自己欲望，而以訊息文字及言詞恐嚇、脅迫之方 式，對甲女為強制性交行為，所為侵害甲女性自主權，對於 甲女之身心發展影響甚鉅，惡性非輕，且依其行為之原因及 環境，在客觀上亦不足引起一般同情，亦無情輕法重或顯可 憫恕之情狀，是被告所犯即難邀憫恕，不宜依刑法第59條規 定減輕其刑。至被告辯稱其犯後態度頗佳，且無犯罪科刑記 錄，有正當鋪設地磚工作，素行良好云云，要屬刑法第57條 所規定量刑之考慮標準，尚無從據為依刑法第59條酌量減輕 其刑之基礎。
㈣爰審酌被告係成年人，竟為滿足一己私慾，罔顧甲女之性自 主決定權，以上開facebook訊息文字及言詞恫嚇、脅迫身心 發展均未健全之甲女而為強制性交，犯罪動機惡劣，行為、 手段亦甚可訾，嚴重影響甲女之身心健康及人格發展，惟念 及被告於本院準備程序及審理時已坦承犯行，非無悔意，兼 衡其高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（見偵緝1305 卷第4 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第221 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官李雅雯到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 2 月 14 日
刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷
法 官 馮昌偉
法 官 呂宜臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪郁筑
中 華 民 國 106 年 2 月 15 日
附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第221條
（強制性交罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。