臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度交易字第208號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丁浤祐（原名丁佳祥）
彭士通
上列被告等因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度
偵字第5952號、105 年度調偵字第362 號），本院判決如下：
主 文
丁浤祐犯業務過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
彭士通犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁浤祐任職於桃園汽車客運股份有限公司（下稱桃園客運公 司），擔任營業大客車司機，為從事駕駛業務之人，於民國 104 年6 月5 日上午7 時20分許，駕駛車牌號碼000-00號營 業大客車，沿桃園市桃園區長壽路由東往西方向行駛，行經 桃園市桃園區三民路1 段與成功路交岔路口，暫停在該路口 停等紅綠燈，待號誌燈轉換為綠燈，欲左轉三民路時，本應 注意行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天 候晴，日間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥、無缺陷、 無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然慢速持 續左轉，適有彭士通及張雨宸分別騎乘車牌號碼000-000 、 000-CNX 號普通重型機車，均沿成功路由西往東方向併行行 駛至該處，彭士通於行駛時，已見丁浤祐駕駛之營業大客車 在其左前方慢速持續左轉，本應注意車前狀況及兩車併行之 間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之 情事，竟疏未注意於此，為閃避對向丁浤祐駕駛之上開營業 大客車，驟然右偏行駛，致其機車右側車頭碰撞張雨宸騎乘 之機車左側，張雨宸騎乘之機車因而往右傾斜，擦撞其右側 由管翊榛所騎乘之機車車尾後，隨即人車倒地，受有右手肘 挫傷及橈骨頭線性骨折、右手腕挫傷扭傷、左膝擦挫傷及胸 壁、腹壁挫傷之傷害。彭士通於肇事後，於有偵查犯罪權限 之機關未發覺犯罪前，向到場處理之員警坦承為肇事人，進 而接受裁判；嗣經警調閱監視器後，循線查獲丁浤祐。二、案經張雨宸訴由桃園市政府警察局桃園分局移送暨訴由臺灣 桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文
；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定 有明文。本件公訴人、被告丁浤祐、彭士通於本院準備程序 時並不爭執本院所引用之供述證據之證據能力，且於本院言 詞辯論終結前均未聲明異議，經審酌本院所引用之供述資料 作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證 據為適當，均得做為證據。
㈡、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，亦具證據能力 。
二、被告丁浤祐部分：
㈠、上開業務過失傷害之犯罪事實，業據被告丁浤祐於本院審理 時坦承其駕駛營業大客車，於交岔路口左轉時，未禮讓對向 直行車先行，致對向被告彭士通騎乘之機車與證人即告訴人 張雨宸騎乘之機車發生碰撞，證人張雨宸因而受有前揭傷勢 等情不諱（見本院交易字卷第56頁反面），核與證人張雨宸 於警詢、偵查、本院審理中、證人彭士通於本院審理中證述 之情節大致相符（見偵卷第7 頁、第38頁、本院交易字卷第 50頁反面、第53頁正反面），復有敏盛綜合醫院診斷證明書 、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、 現場及車輛照片、本院勘驗筆錄及監視器擷取畫面在卷可稽 （見偵卷第9 至11頁、第16至18頁、第20至21頁、第30至31 頁、本院交易字卷第48頁反面至第49頁反面、第60至63頁） ），足認被告丁浤祐上開任意性自白與事實相符，堪予採憑 。
㈡、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102 條第1 項第7 款定有明文。被告丁浤祐使用 道路並領有駕駛執照，自應知悉上開規定且有遵守之義務， 本件案發時天候晴，日間自然光線、視距良好、柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物等情況，客觀上並無不能注意之情事 ，有前揭道路交通事故調查報告表及現場照片在卷可參，被 告丁浤祐駕駛營業大客車，行經交岔路口左轉，未依規定讓 對向直行車先行，致對向直行之被告彭士通為閃避被告丁浤 祐，騎乘機車驟然右偏，因而與證人張雨宸騎乘之機車發生 碰撞，難解其肇事主因之責；又本件經交通部公路總局車輛
行車事故鑑定覆議會覆議後，亦認：丁浤祐駕駛營業大客車 ，行經行車管制號誌交岔路口，於綠燈起步駛出行左轉時， 未充分注意讓對向起駛機車群之直行車先行，逕自左轉不當 嚴重影響機車行車安全，引生連環肇事，為肇事主因，有覆 議意見書在卷可佐（見本院交易字卷第14頁），被告丁浤祐 對於車禍之發生有過失甚明。被告丁浤祐上開過失之駕車行 為，與證人張雨宸所受前揭傷害結果間，具有相當因果關係 。從而，本案事證明確，被告丁浤祐上開犯行，堪以認定， 應依法論科。
三、被告彭士通部分：
訊據被告彭士通矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我是因 為丁浤祐的公車擋到我，我受到驚嚇，為了保住生命才往右 偏，如果我沒有右偏繼續直行的話，我人就在輪子下面了， 我認為我沒有過失云云。經查：
㈠、被告彭士通騎乘機車於上開時、地，與證人張雨宸騎乘之機 車發生碰撞，致證人張雨宸受有前揭傷勢等情，業經本院認 定如前，且為被告彭士通所不爭執。
㈡、被告彭士通於偵查中供稱：當時在該路口我看到一台公車朝 我靠過來，我擔心被撞，就往右前方騎過去，告訴人當時在 我右邊，結果我的右前車輪被告訴人撞到等語（見偵卷第38 頁），核與證人張雨宸於偵查中證稱：當時我與被告彭士通 及另一台機車在該處等待轉，我是中間那台機車，之後綠燈 我剛起步前進1 、2 公尺，這時被告彭士通左手邊有一台公 車靠過來，被告彭士通可能擔心被公車撞到，就朝我的機車 左前方靠過來要超車，結果擦撞到我的機車龍頭，我因此往 右邊人車倒地摔倒，還撞到我右邊的那台機車等語（見偵卷 第38頁）大致相符，顯見被告彭士通為閃避被告丁浤祐駕駛 之公車，遂將機車往右偏，且欲超越其右側由證人張雨宸騎 乘之機車，致其右前車頭與證人張雨宸之機車左側發生碰撞 。
㈢、再經本院當庭勘驗上開交岔路口監視器畫面，監視器畫面顯 示時間07時25分46秒時，被告丁浤祐駕駛之公車即已在該交 岔路口停等紅燈；07時27分09秒時，該交岔路口號誌轉為綠 燈，被告丁浤祐駕駛之公車起步並開始左轉，速度不快但未 曾停車，對向有數台機車；07時27分15秒時，被告彭士通騎 乘之機車（下稱A 車）在公車前方，尚有一段距離，A 車煞 車燈亮起，A 車前方尚有一台機車（見本院交易字卷第62頁 反面編號11照片）；07時27分16秒時，公車持續左轉，越來 越靠近A 車，A 車車身右偏（見本院交易字卷第62頁反面編 號12照片，此時煞車燈熄滅），之後公車持續左轉，A 車車
身更往右偏，其煞車燈再次亮起後，碰撞其右側之機車（見 本院交易字卷第63頁正面編號13照片）等情，有本院勘驗筆 錄及監視器擷取畫面在卷可稽（見本院交易字卷第49頁反面 、第61頁反面至第63頁正面）。
㈣、被告彭士通於警詢中供稱：我、張雨宸、管翊榛都是沿成功 路往龜山區方向，在機車待轉區起步直行等語（見偵卷第3 頁反面）；證人張雨宸於警詢中證稱：當時我在待轉區停等 紅燈，綠燈亮起我起步直行，左方有一台公車有打左轉方向 燈要左轉等語（見偵卷第7 頁）；於本院審理時證稱：在等 紅綠燈時就有看到丁浤祐駕駛的公車在我們對向的左邊，我 有看到公車要左轉等語（見本院交易字卷第53頁反面），參 酌本院前揭勘驗結果，被告丁浤祐駕駛之公車既於畫面顯示 時間07時25分46秒時即已在被告彭士通之對向停等紅燈，於 07時27分09秒時起步持續慢速左轉，則被告彭士通在待轉區 起步直行時，已可發現被告丁浤祐駕駛之公車在其對向打方 向燈欲左轉，且持續左轉，並已駛至被告彭士通行向之內側 車道；而被告彭士通於畫面顯示時間07時27分15秒時曾踩煞 車減速，然於07時27分16秒之初，未持續煞車（見本院交易 字卷第62頁反面編號12照片），互核證人張雨宸於偵查中之 證述，該時被告彭士通應係受對向公車之影響，而欲超越證 人張雨宸之機車，然因未注意與證人張雨宸併行之距離，致 擦撞證人張雨宸之機車左側龍頭甚明。
㈤、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文，是汽車駕駛人之注意義務兼及於「注意車前狀 況及兩車併行之間隔」與「採取必要之安全措施」二者，汽 車駕駛人縱已注意前方車況，然未能採取必要之避險措施， 仍不能謂其確實已依該條規定善盡注意義務。被告彭士通使 用道路並領有駕駛執照，自應知悉上開規定且有遵守之義務 ，本件案發時天候晴，日間自然光線、視距良好、柏油路面 乾燥、無缺陷、無障礙物等情況，客觀上並無不能注意之情 事，有前揭道路交通事故調查報告表及現場照片在卷可參， 縱被告彭士通確為閃避被告丁浤祐駕駛之公車而驟然右偏行 駛，惟其既已注意公車正緩慢持續左轉，在其右偏行駛前， 亦曾踩煞車減速，顯見其尚可採取煞車減速甚至停車之必要 安全措施，以避免危險發生，然其卻未持續踩煞車減速，反 而於行駛間驟然右偏，致碰撞證人張雨宸騎乘之機車，其對 於車前狀況未採取必要之安全措施，且未注意與右側直行車 保持安全間隔，因而發生本件車禍，自亦為肇事原因；又本 件經交通部公路總局桃園縣區車輛行車事故鑑定會鑑定結果
，亦認被告彭士通右偏行駛未注意同向右側直行車併行之安 全間隔，為肇事次因，有鑑定意見書在卷可參（見偵卷第53 至55頁），核與本院上開認定大致相符，被告彭士通對於車 禍之發生有過失甚明，且其上開過失之駕車行為，與證人張 雨宸所受前揭傷害結果間，亦有相當因果關係。㈥、被告彭士通固以前詞置辯，惟按緊急避難行為，須自己或他 人之生命、身體、自由、財產猝遇危險之際，非侵害他人法 益別無救護之途，為必要之條件。倘行為人應注意並能注意 而不注意，致有一定結果之發生者，則與緊急避難之法定要 件顯然不符。又刑法第24條所稱因避免緊急危難而出於不得 已之行為，係基於社會之公平與正義所為不罰之規定。倘其 危難之所以發生，乃因行為人自己過失行為所惹起，而其為 避免自己因過失行為所將完成之犯行，轉而侵害第三人法益 ；與單純為避免他人之緊急危難，轉而侵害第三人法益之情 形不同。依社會通念，應不得承認其亦有緊急避難之適用。 否則，行為人由於本身之過失致侵害他人之法益，即應成立 犯罪，而其為避免此項犯罪之完成，轉而侵害他人，卻因此 得阻卻違法，非特有背於社會之公平與正義，且無異鼓勵因 過失即將完成犯罪之人，轉而侵害他人，尤非立法之本意（ 最高法院73年台上字第1827號判決、72年台上字第7058號判 決參照）。被告彭士通未依道路交通安全規則第94條第3 項 規定，對於車前狀況採取適當之防免措施，為免於自己犯罪 之完成，於行駛間未注意兩車併行之間隔，驟然右偏，致生 本件車禍，自不得主張緊急避難，其所辯尚無可採。㈦、至交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會之覆議結果，認 被告彭士通無肇事因素，固有覆議意見書在卷可參（見本院 交易字卷第14頁），惟上開覆議意見，未考量被告彭士通已 見被告丁浤祐駕駛之公車在其左前方慢速持續左轉，卻未持 續踩煞車減速，反而於行駛間驟然右偏等情，徒謂其無肇事 因素，自非可採。
㈧、綜上所述，本件事證明確，被告彭士通上開所辯不足採信， 其犯行洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑之理由：
㈠、被告丁浤祐為桃園客運公司之司機，為從事駕駛業務之人。 核被告丁浤祐所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過 失傷害罪；被告彭士通所為，係犯刑法第284 條第1 項前段 之過失傷害罪。
㈡、被告彭士通於有偵查犯罪職權之員警到場處理時主動表明肇 事，進而接受本案裁判，有桃園市政府警察局道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第24頁）在卷可稽，爰依刑
法第62條前段規定減輕其刑。
㈢、爰審酌被告丁浤祐、彭士通均未能遵守交通規則，終致發生 本件車禍，使告訴人受有傷害，且均因和解金額之意見不一 ，及附帶民事訴訟代理人當庭表明無和解意願，而未能達成 和解，惟念及被告丁浤祐於本院審理時已坦承犯行，被告彭 士通雖未能坦承犯行，然其過失行為確係受被告丁浤祐違規 左轉之過失行為所影響，參酌被告丁浤祐為本件車禍之肇事 主因，且以駕駛營業大客車為業，於駕車時應負起高度注意 義務，被告彭士通為肇事次因，兼衡其等過失程度、生活狀 況、智識程度、告訴人所受傷勢等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第2 項前段、第41條第1 項前段、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官簡志祥到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
刑事第十五庭 法 官 蔣彥威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄧文琦
中 華 民 國 106 年 3 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網