臺灣新竹地方法院民事判決 105年度親字第43號
原 告 戴宇賢
訴訟代理人 吳世宗律師
被 告 胡悅恩
法定代理人 胡詩琴
訴訟代理人 馬潤明律師
上列當事人間確認親子關係存在事件，本院於民國105年1月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告戴宇賢與被告胡悅恩間之親子關係存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告之母胡詩琴於民國102 年10月23 日起同居，同居期間，育有被告胡悅恩（民國000 年0月0日 生），原告下班返家均會照顧被告，並自105年1月起將工作 所得按月匯入被告之帳戶，被告自幼即受原告撫育，依法已 視同認領。被告之母胡詩琴患有憂鬱症，情緒不穩，105年7 月21日於與原告爭吵後，逕自帶被告搬離同居處所，致使原 告無法辦理認領登記，不得已始提起本件訴訟，請求確認原 告與被告間親子關係存在等語。
二、被告法定代理人胡詩琴到院陳稱：被告胡悅恩確實是其自原 告受胎所生，且原告自幼參與照顧被告胡悅恩，並按月給付 扶養費用。因原告有飲酒習慣，曾多次辱罵、推擠並毆打被 告之母胡詩琴，胡詩琴乃與原告分手，因擔心原告將被告胡 悅恩搶走，故不願辦理認領登記等語。
三、按就法律上所定親子關係或收養關係有爭執，而有即受確認 判決之法律上利益者，得提確認親子或收養關係存在或不存 在之訴，家事事件法第67條第1 項定有明文。而所謂「即受 確認判決之法律上之利益」，係指因法律關係之存否不明確 ，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此項危險得以 對於被告之確認判決除去之者而言。又父母子女關係是否存 在，不惟影響雙方身分，且有關於雙方因該身分而產生之法 律關係亦將隨之而變動，故非婚生子女，經生父認領或視同 認領者，為使其親子關係明確，該父母、子女或其他利害關 係人，自得提起確認親子關係存在之訴。本件原告主張其與 被告間具有親子血緣關係，且有撫育被告之事實等情，雖經 被告之法定代理人胡詩琴到庭陳述明確，惟胡詩琴並不願配 合原告辦理認領之戶政登記，故戶籍資料上，兩造並無親子 之登載，致被告之生父身分未能確定，影響兩造間之親權、 扶養，甚至繼承等法律關係之利益，是原告訴請確認其與被
告間之親子關係存在，自有即受確認判決之法律上利益。四、原告主張之上開事實，業據其提出兩造生活照片、與被告之 母通訊對話截本、匯款紀錄等件為證。被告之母胡詩琴對於 胡悅恩係其自原告受胎所生，原告參與撫育被告等情，均坦 認不諱，而兩造於106年1月16日至林口長庚紀念醫院抽血檢 驗之結果略謂：兩造間積親子關係係數（CLR)為152,080.84 ，亦即原告是被告親生父親這一個可能性與任何中國男人偶 然具有是被告親生父親所必須具備的基因半型（Obligatory genes）這一個可能性相比，大約為152,080.84 倍。親子關 係概率（pp）為99.9993%，亦即兩造間之父女關係確定率為 99.9993%。因此載宇賢是胡悅恩的親生父親這一個假設由此 次測試已實務上可以證實等語明確。此有林口長康紀念醫院 檢驗科醫師盧章智出具之親子鑑定報告在卷足憑。依此，原 告所稱其與被告間親子血緣關係存在，且其參與撫育被告等 情，自堪信為真正。
五、末按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫 育者，視為認領，民法第1065條第1 項定有明文。本件被告 胡悅恩為原告之非婚生子女，與原告間具有真實父女血緣關 係，且經原告撫育，依上開規定，被告胡悅恩依法已視為原 告之婚生子女。從而，原告訴請確認原告與被告胡悅恩間之 親子關係存在，於法洵屬有據，應予准許。
六、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81 條。
中 華 民 國 106 年 2 月 10 日
家事法庭 法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 2 月 10 日
書記官 施茜雯