臺灣新竹地方法院民事裁定 105年度簡聲抗字第3號
抗 告 人 李維敏
相 對 人 黃娘妹
鍾清輝
鍾清煙
鍾清榮
上列抗告人因與相對人間請求損害賠償事件，抗告人聲請法官迴
避，對於民國105 年11月16日本院竹北簡易庭所為105 年度竹北
簡聲字第156 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：
（一）本院105 年度竹北簡字第269 號損害賠償事件（下稱本案 訴訟），其訴訟標的金額為70萬1,266 元，應行通常訴訟 程序，卻仍行簡易訴訟程序，經抗告人異議，承審法官傅 曉瑄（下同）置之不理，於105 年11月9 日期日仍決定續 行簡易訴訟程序。
（二）抗告人曾於民國105 年10月25日提出民事聲請延展期日狀 ，釋明抗告人於「同日同時」另有本院105 年度竹北簡字 第268 號不當得利事件（下稱另案訴訟）為開庭期日，請 求承審法官另外安排言詞辯論期日，豈料承審法官竟命書 記官以電話通知抗告人仍應準時到庭，此舉顯然令抗告人 無法出席本件言詞辯論程序。以上足見承審法官對本件有 不公平審判之虞，且與相對人有密切交誼，爰依民事訴訟 法第33條第1 項第2 款請求裁定承審法官迴避審理程序。二、本件抗告意旨補陳略以：抗告人業於另案訴訟提起反訴，使 得另該案訴訟標的金額本訴加上反訴，合併為新臺幣（下同 ）212 萬6,613 元，抗告人已請求承審法官改行通常訴訟程 序。原裁定駁回本件法官迴避聲請，就是將本案訴訟定性適 用簡易訴訟程序，但另案訴訟卻因反訴而應適用通常訴訟程 序，於是兩件訴訟為不同審級之程序，原裁定理由卻認為兩 件訴訟可依照民事訴訟法第205 條規定，行合併辯論、裁判 ，可見原裁定違背最高法院19年抗字第544 號判例意旨而為 違背法令。且兩件訴訟事件之言詞辯論筆錄，亦未記載承審 法官命兩件訴訟行合併辯論，可見原裁定理由稱兩件訴訟合 併辯論云云，係嗣後捏造之詞，違背民事訴訟法第219 條「 關於言詞辯論所定程式之遵守，專以筆錄證之。」規定而為 違背法令，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定。
三、按：
（一）民事訴訟法第33條第1 項第2 款規定：「遇有下列各款情 形，當事人得聲請法官迴避：法官有前條所定以外之情形 ，足認其執行職務有偏頗之虞者。」。
（二）民事訴訟法第33條第1 項第2 款規定法官有應自行迴避而 不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據 而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關 係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他 情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅 憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認 法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當等類 此情形，則不得謂其有偏頗之虞。且上開迴避原因，依同 法第34條第2 項、第284 條之規定，應自為聲請之日起3 日內提出能即時調查之證據以釋明之。
（三）被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之 標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；反訴，非與本 訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第259 條、第260 條第1 、2 項分別定有明文。
四、查：
（一）抗告人聲請法官迴避，並未提出任何能即時調查之證據以 釋明承審法官對於訴訟之結果有何特別利害關係，或與當 事人之一造有何交誼或嫌怨等客觀事實，足使人疑其為不 公平審判之情，自與聲請法官迴避之要件不符。本件原裁 定認本案訴訟及另案訴訟之當事人相同，且由同一股法官 辦理，故承審法官得定同日同時審理，俾以便利當事人應 訴，此係民事訴訟法第205 條規定而為承審法官訴訟指揮 權限等語，其理由並無不合，實難僅憑抗告人個人之主觀 臆測，遽而推論承審法官有何執行職務有偏頗之虞。（二）抗告人又主張本案訴訟與另案訴訟係不同審級而不得合併 審理，及指摘本案訴訟、另案訴訟應行通常程序云云，然 而本案訴訟與另案訴訟屬同字別即「竹北簡」字別事件， 皆繫屬於本院竹北簡易庭，均為第一審法院，且前者訴訟 標的金額依據本案訴訟105 年11月9 日言詞辯論筆錄第1 頁記載法官問：「原告原本訴之聲明是否為以下所示？一 、被告應給付原告326,316 元，及自105 年5 月1 日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應同意 原告收取受領提存擔保金326,025 元。三、相對人應支付 原告588 元。」、同日筆錄第2 頁記載原告兼訴訟代理人 鍾清輝回答：「是被告提供擔保金不足原告所受損害的差
額」、「擔保金現在無法領，所以請求350633元。本件訴 之聲明更正為：被告應給付原告350633元，及自105 年6 月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（簽 名：鍾清輝）」並接續記載：「（法官問：）被告答辯聲 明、事實及理由？（被告李維敏答：）我聲請法官迴避， 違背審理程序，先就迴避處理完再辯論。」等語（是日筆 錄影本1 件附於本件原審卷第3 頁正、反面）；後者所謂 反訴之提起是否符合前開民事訴訟法第259 、260 條之規 定，以上事項皆屬承審法官闡明調查權限之行使範疇，亦 難僅憑抗告人個人之主觀臆測，遽而推論承審法官有何執 行職務有偏頗之虞。
五、綜上所述，本件抗告人聲請法官迴避，於法不合，為無理由 ，應予駁回，原審駁回其聲請，核無違誤。從而，抗告意旨 仍執前開情詞，指摘原裁定不當並求為廢棄原裁定，為無理 由，應駁回其抗告。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 17 日
民事第一庭 審判長法 官 楊明箴
法 官 蔡欣怡
法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 2 月 17 日
書 記 官 吳月華