臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹簡字第389號
原 告 鄭雪柔
訴訟代理人 鄭合舜
被 告 喬芙琳（LICUDINE JOVELYN RAMOS 菲律賓籍）
被 告 庫特（TORIBIO KURT ESPINILLA 菲律賓籍）
上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國106 年2 月13日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告喬芙琳、庫特應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟貳佰元，及被告喬芙琳自民國一○六年一月六日起，被告庫特自民國一百零五年九月十二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思 定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依 所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民事法 律適用法第20條第1 項、第2 項分別定有明文。原告為中華 民國國民，被告2 人均為菲律賓籍人士，有被告2 人之護照 、中華民國居留證、簽證、菲律賓社會安全局統一多功能卡 影本及內政部移民署105 年8 月22日移署資處博字第105009 2919號函檢附之外人居留資料查詢表在卷可佐（見本院卷第 8 至13頁、第21至23頁），是本件具有涉外因素，原告依消 費借貸之法律關係請求被告返還借款，係屬涉外民事訴訟事 件，應依涉外民事法律適用法定本件管轄及準據法。又原告 主張被告LICUDINE JOVELYN RAMOS於來台工作前邀被告TORI BIO KURT ESPINILLA為連帶保證人向其借款新臺幣（下同） 136,200 元，並簽立消費借貸契約，約定若未如期還款，就 上開債權債務關係以中華民國法律為準據法（本院卷第15頁 ），是關於本件訴訟以我國民法為準據法，尚無不合。二、又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權 ，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟 ，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定 之，惟我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以明定， 應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第18 5 號、96年度台上字第582 號裁判意旨可資參照）。而按當 事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係 而生之訴訟為限，我國民事訴訟法第24條定有明文。查兩造
就上開借款簽訂合約同意書，業已明文約定若被告未如期還 款，同意以本院為管轄法院，是原告依上開合意管轄條款向 本院起訴，揆諸前揭規定及裁判意旨，亦無不合。三、本件被告2 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告喬芙琳（LICUDINE JOVELYN RAMOS）及 庫特（TORIBIO KURT ESPINILLA）均為菲律賓國籍人，被告 2 人前分別經艾克爾國際科技股份有限公司、中環股份有限 公司雇用來台，被告喬芙琳於中華民國居留期間為104 年6 月10日至106 年11月28日止，居留地為桃園市○○區○○路 ○○段0 號，被告庫特於中華民國拘留期間為104 年2 月13 日至107 年1 月14日，居留地為桃園市○○區○○○路000 號。被告喬芙琳前以做生意為由，於105 年1 月1 日邀同被 告庫特為連帶保證人於105 年1 月1 日向原告借款136,200 元，約定還款期間自103 年2 月1 日起至106 年4 月1 日止 按月分期攤還，每月應清償9,000 元。嗣被告並未依約清償 借款，且避不見面。依原告與被告喬芙琳簽訂合約書約定， 原告得隨時收回借款金額，或被告喬芙琳未依約清償債務時 ，被告應立即清償全數債務。嗣被告喬芙琳並未依約清償借 款，依約被告應立即償還全數款項。原告爰以本件起訴狀之 公示送達為催告清償之意思表示，於送達生效後再經過一個 月之相當期限，被告屆時仍未清償，應自送達生效後一個月 之翌日起負遲延責任，並應由被告2 人負連帶給付之責等語 。並於本院聲明：如主文第1 項所示。
二、被告2 人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 答辯。
三、原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之被告2 人之 護照、居留證、簽證、菲律賓社會安全局統一多功能卡及合 約同意書等件為證（見本院卷第8 至15頁），堪認原告之主 張為真實。
四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474 條第1 項定有明文；次按保證債務之所謂 連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負 全部給付之責任者而言，此有民法第272 條第1 項規定連帶 債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判 例意旨參照）。被告喬芙琳為上開借款之借款人，被告庫特 為其連帶保證人，本件借款已於105 年4 月1 日屆期仍未清
償，被告2 人自均應就前開債務負連帶清償之責任。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5 ，民法民法第229 條第1 項、第223 條第 1 項、第203 條定有明文。原告與被告喬芙琳就本件借款為 金錢債務且未約定利息，原告依前開規定請求被告自起訴狀 繕本送達後1 個月翌日起至清償日止，按周聯利率百分之5 計算之遲延利息，自屬有據。茲被告喬芙琳起訴狀繕本送達 生效日為105 年12月6 日、被告庫特起訴狀繕本送達生效日 為105 年8 月12日，有送達證書、公示送達報載在卷可憑。 從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連 帶給付如主文所示之借款及自起訴狀繕本送達後1 個月翌日 起即被告喬芙琳自106 年1 月6 日起、被告庫特自105 年9 月12日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之遲延利息， 即屬有據。
六、綜上所述，原告依金錢消費借貸、連帶保證法律關係，請求 被告連帶清償借款即遲延利息如主文所示，為有理由，應予 准許。又本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟 程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項 第3 款之規定，職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
新竹簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
書記官 謝國聖
, 台灣公司情報網