臺灣新竹地方法院刑事判決 105年度訴字第555號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 謝奇恩
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字
第9040號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院
合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
謝奇恩犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又放火燒毀他人所有如附表所示之物，致生公共危險，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 事 實
一、謝奇恩與林亦君本為男女朋友，因故分手後不滿林奕君與梁 隆協交往，竟基於恐嚇危害安全之單一犯意，先於民國105 年4 月11日上午11時許，在不詳處所，以臉書簡訊方式，傳 送「操你的出來講」、「不要等到我想講的時候我看你連家 裡也不要住了」等恫嚇文字予梁隆協；續於同年5 月1 日某 時，以臉書簡訊傳送「那麼梁隆協你不用等了，他回不來了 ，我直接去關西營區捉到我挖個洞給他埋了」、「我一定要 收掉這個垃圾」，再以LINE簡訊傳送「我心真的很痛，我要 把梁隆協收掉一命換一命」等恫嚇文字予林奕君，經林亦君 轉知梁隆協，而均以此等加害生命、身體之事恐嚇梁隆協， 致梁隆協心生畏懼，並將謝奇恩之臉書帳號封鎖。謝奇恩復 於同年7 月7 日晚間10時許，駕駛車號00-0000 號自小客車 ，前往梁隆協位在新竹縣○○鄉○○村000 號住處旁由梁隆 協家族搭建經營之洋菇寮，其明知洋菇寮為木造搭建，如朝 其點火引燃復任由其延燒，將有擴散延燒致生公共危險之可 能，竟仍基於放火燒燬他人所有物之犯意，將仙女棒綑綁於 2 枚煙火筒上，朝洋菇寮方向擺放妥當後，引燃仙女棒後隨 即駕車逃逸，致仙女棒引發煙火筒引信，朝洋菇寮發射，洋 菇寮旋即起火燃燒，致其內之遮陽黑網燒失、框架碳化、剝 離、內部機件變色、軟化而燒燬。經居住在洋菇寮旁之梁明 勝發覺洋菇寮起火後通報消防隊及員警至現場處理，始循線 查悉上情。
二、案經梁隆協訴由新竹縣政府警察局移送新竹地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
本件被告謝奇恩所犯恐嚇危害安全罪及放火燒毀他人所有物 罪，均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑或
高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期日就被 訴事實均為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並 聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭認合於刑事訴訟法 第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條 之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合 先敘明。
二、實體部分：
㈠、認定犯罪事實所憑證據及理由：
上開犯罪事實，業經被告於偵查中、本院準備程序及審理時 均坦承不諱，核與告訴人即證人梁隆協、證人林奕君、梁明 勝及童嘉文之證述均大致相符，復有告訴人及證人林奕君臉 書及LINE翻拍畫面、新竹縣政府消防局105 年8 月4 日火災 原因調查鑑定書及所附火災原因調查鑑定書摘要、火災出動 觀察紀錄、談話筆錄、火災現場位置圖、採證照片各乙份、 監視錄影光碟、監視錄影翻拍照片4 張、被告駕駛車輛及洋 菇寮燒燬現場照片11張、車籍資料乙份等資料在卷可參，足 證被告前開任意性自白與事實均相符，應堪採信。綜上，本 件事證明確，被告犯行洵堪認定，應均予依法論科。㈡、論罪：
1、按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，即透過 對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀 釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單一、整體 之犯罪行為，而應論以接續犯，最高法院86年臺上字第3295 號判例可資參照。查被告於事實欄一前段所示時、地，先後 以臉書及LINE簡訊，傳送予告訴人及證人林奕君，經證人林 奕君轉知告訴人等舉措，雖為數行為，然各該行為時間密接 、地點相同，又係為達恫嚇告訴人之同一目的而為之各個舉 動，獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離， 認各個舉動不過為犯罪行為之一部分，並係侵害同一法益， 接續而完成整個犯罪，顯基於單一犯意接續所為，揆諸上開 最高法院判例意旨，應包括於一行為予以評價，而論以實質 上一罪。是故核被告前開所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危 害安全罪。
2、次按刑法第175 條第1 項之罪，以「致生公共危險」為構成 要件之一，所謂「致生公共危險」，乃指放火燃燒之情形，
依一般社會通念，有延燒至他人所有物之危險存在，不以發 生實害為必要（最高法院89年度台上字第3931號判決參照） ；而放火罪原含有毀損性質在內，放火燒燬他人住宅損及牆 垣，自無兼論毀損罪之餘地（最高法院29年上字第2388號判 例參照）。查本件消防人員到場時，現場木造香菇寮已全面 燃燒，經搶救後始將火勢撲滅，幸未進一步釀生禍事，可見 被告所為之放火行為，顯已致生公共危險。是核被告此部分 所為，係犯刑法第175 條第1 項之放火燒燬他人所有物罪。 又被告所犯前開二罪，其犯意各別，自應予分別論罪，合併 處罰。
㈢、科刑：
1、被告前因施用第一、二級毒品，經本院分別判處有期徒刑6 月及2 月，並定應執行刑為有期徒刑6 月確定，於105 年3 月15日易科罰金執行完畢，被告於執行完畢5 年內故意再犯 本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，均應依法加重其刑。 2、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素行非佳，見告訴人與 證人林奕君交往後，竟不知理性處理感情問題，利用臉書簡 訊及LINE訊息之方式以加害生命、身體之事恐嚇告訴人，造 成告訴人心生畏懼，殊值譴責，又因心情不佳，即放火燒毀 告訴人家族所有之洋菇寮，該處為相連之洋菇寮，均為易燃 物，如附表所示之物均已燒毀，若非經消防人員及時搶救， 可能釀成巨災，顯已嚴重危害公共安全，且迄今未能賠償被 害人，惟念及犯後坦承犯行態度尚可，學歷為高中夜校畢業 ，服刑前從事怪手工作等一切情狀，就恐嚇危害安全部分， 量處如主文前段所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；就 放火燒毀他人所有物致生公共危險罪部分，量處如主文後段 所示之刑。而被告所犯前揭恐嚇危害安全罪所宣告之刑屬得 易科罰金之罪，所犯放火燒燬他人所有物致生公共危險罪， 所宣告之刑則屬不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項第 1 款之規定，爰不合併定其應執行刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前段，刑法第175 條第1 項、第305 條、第41條第1 項前段、第47條第1 項、第50條第1 項但書，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃依琳到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
刑事第七庭法 官 林惠君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴
期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
書記官 鄧雪怡
附表
┌───┬─────┬────────┬───────┐
│編 號│名 稱 │位 置 │燒燬程度 │
├───┼─────┼────────┼───────┤
│ 1 │遮陽黑網 │菇寮1 西側遮陽黑│完全燒失 │
│ │ │網以南 │ │
├───┼─────┼────────┼───────┤
│ 2 │木頭框架 │菇寮1 、2 間木頭│碳化、剝離 │
│ │ │以南側 │ │
├───┼─────┼────────┼───────┤
│ 3 │內部機件 │排風管、鐵櫃、鼓│嚴重變色、軟化│
│ │ │風機等 │ │
└───┴─────┴────────┴───────┘
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。刑法第175條第1項
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。