臺灣新竹地方法院刑事判決 105年度訴字第550號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 何俊明
廖育華
上列被告等因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵
字第8494號），被告2 人均於本院準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告2
人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審
理，並判決如下：
主 文
何俊明犯森林法第五十二條第三項、第一項第六款之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。廖育華犯森林法第五十二條第三項、第一項第六款之搬運森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。
扣案之鏈鋸壹個、頭燈貳個、無線電貳台、柴刀壹支、車牌號碼000-000 號重型機車壹輛均沒收之。
事 實
一、何俊明明知坐落新竹縣○○鄉○○段00地號土地屬行政院農 業委員會林務局新竹林區管理處（下稱新竹林管處）管理之 國有土地，並編定為竹東事業區第131 林班地（非保安林） ，不得任意竊取其內森林主、副產品，竟意圖為自己不法之 所有，先於民國105 年7 月31日之數日前某時許，前往上開 林班地之TWD97 座標X 軸278571、Y 軸0000000 處，以及TW D97 座標X 軸278429、Y 軸0000000 處，持鏈鋸砍伐或撿拾 牛樟木共計13塊（總材積共計0.281 平方公尺，總重量共計 309 公斤，山價共計新臺幣（下同）5 萬4,927 元），得手 後暫時堆置於現場等待搬運，嗣於105 年7 月31日下午3 時 許，何俊明委請廖育華騎乘車牌號碼000-000 號重型機車， 搭載其前往新竹縣○○鄉○○村○○○○0 號農路，到達後 何俊明先自行步行進入上開第131 林班地，廖育華則於農路 旁等候。後何俊明搬運上開牛樟木中之1 塊離開林區，廖育 華見何俊明搬運該牛樟木離開林班地，並將該牛樟木置於其 背包中，明知上開樹材係自該林班地中取得，仍基於搬運贓 物之犯意，騎乘上開機車搭載何俊明及上開牛樟木樹材1 塊 下山，嗣於同日晚間10時許，為警於煤源部落2 號農路八五 山高幹17號電線桿前查獲，並當場扣得開上開牛樟木1 塊， 員警並會同何俊明陸續扣得其他12塊牛樟樹材。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊報告臺灣新竹
地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告何俊明、廖育華所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案 件，被告3 人於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告 3 人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，是本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定、同法第159 條第 2 項規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第 161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限 制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實業經被告何俊明迭於警詢、偵查、本院準備程 序及簡式審判程序中，被告廖育華於本院準備程序及簡式審 判程序中均坦承不諱（見105 年度偵字第8494號卷【下稱偵 卷】第11至15頁、第81至86頁、第126 至129 頁，本院卷第 19至23頁、第30至34頁），核與證人即新竹林管處約僱管員 曾伯恩於警詢中之證述大致相符（見偵卷第23至25頁），並 有員警職務報告、內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、會勘紀錄、贓物認領保管單、現場 照片、新竹林管處105 年8 月25日竹政字第1052212872號函 所附森林被害告訴書、被害林木判別報告書、土地建物查詢 資料、位置圖、現場照片及森林主副產品被害價格查定書等 件（見偵卷第26頁、第29至36頁、第37、38頁第50至73頁、 第100 至123 頁）在卷可稽，足認被告2 人上開任意性自白 均與事實相符，洵堪採信。總此，本案事證均已明確，被告 2人之犯行均堪認定，均應予以依法論科。
二、論罪科刑：
（一）論罪：
1.被告2 人於105 年7 月31日行為後，105 年11月30日總統 華總一義字第10500147011 號令修正公布森林法第52條， 第52條第1 項序文及各款酌作文字修正；第2 項至第4 項 未修正；第5 項關於絕對沒收之規定，參考刑法第38條第 2 項規定修正其範圍，並以為刑法之特別規定；並衡酌原 條文第1 項第5 款所定之各該製品，係屬犯罪所生之物， 可納入修正條文第5 項沒收之範圍中，原條文第6 項已無 規定之必要，爰併予刪除；原條文第7 項配合移列第6 項 未修正，此經立法理由記載甚明。可見105 年11月30日修
正森林法第52條重點在於「沒收」，關於犯罪構成要件及 刑度則均未修正，故無新舊法比較適用問題，本案應逕依 行為時即105 年11月30日修正前森林法第52條處斷。 2.按森林法第15條第3 項規定「國有林林產物之種類、處分 方式與條件、林產物採取、搬運、轉讓、繳費及其他應遵 行事項之處分規則，由中央主管機關定之」，行政院農業 委員會因之訂頒「國有林林產物處分規則」，於第3 條第 1 款明定所謂主產物係指生立、枯損、倒伏之竹木及殘留 之根株、殘材而言。是森林主產物，並不以附著於其生長 之土地，仍為森林構成部分者為限，尚包括已與其所生長 之土地分離，而留在林地之倒伏竹、木、餘留殘材等。至 其與所生長土地分離之原因，究係出於自然力或人為所造 成，均非所問，即便係他人盜伐後未運走之木材，既仍在 管理機關之管領力支配下，如予以竊取，仍屬竊取森林主 產物（最高法院93年度台上字第860 號判例參照），本案 遭鋸切之牛樟木位在國有林班地內，為管理機關新竹林管 處之管領力支配，自屬森林法所稱之森林主產物無訛。又 按森林法第52條第3 項規定，犯同條第1 項之森林主產物 為貴重木者，加重其刑至2 分之1 ，併科贓額10倍以上20 倍以下罰金，係犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重， 當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，該罪名及 構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判 決自應諭知該罪名及構成要件，而「牛樟」屬貴重木樹種 之一，業經行政院農業委員會於104 年7 月10日以農林務 字第1041741162號公告，有行政院農業委員會104 年7 月 10日農林務字農林務字第1041741162號函及附件在卷可稽 （見偵卷第105 頁）。是核被告何俊明所為之行為，係犯 森林法第52條第3 項，同條第1 項第6 款之使用車輛竊取 貴重木罪，被告廖育華所為係犯森林法第52條第3 項，同 條第1 項第6 款之使用車輛搬運貴重木罪。森林法第52條 之加重竊取森林主（副）產物罪，為刑法第320 條第1 項 竊盜罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，應優先 適用森林法第52條之規定處斷。
（二）量刑：
爰審酌被告2 人均值青壯年紀，不思循正當營生，竟罔顧 自然生態維護不易，於國有林班地內竊取上開森林主產物 ，並使用車輛搬運贓物，侵害國家重要森林資源，對國家 財產及森林保育工作均造成相當程度之損害，所為殊值非 難。惟上開遭竊取之森林主產物業已發還新竹林管處竹東 工作站，有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第38頁），
又念及被告何俊明犯後始終坦承犯行，被告廖育華僅受被 告何俊明所託載送其上下山，所涉犯罪情節較輕，惟被告 廖育華於警詢、偵查中均否認犯行，至本院準備程序中方 坦承犯行之犯後態度，兼衡被告何俊明高中畢業、被告廖 育華國中肄業之智識程度，被告何俊明目前為水電工，已 婚有2 個小孩，分別為8 歲、7 歲，被告廖育華目前務農 ，離婚，有2 個小孩，分別為8 歲、7 歲，均由被告廖育 華撫養等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。（三）併科罰金：
按森林法第52條第1 項所載併科贓額5 倍以上10倍以下之 罰金，其贓額之計算，以原木山價為準，如係已就贓物加 工或搬運者，自須將該項加工與搬運之費用，扣除計算（ 最高法院47年台上字第1095號判例參照）。復按森林法第 52條第3 項規定，森林主產物為貴重木者，併科贓額加重 為10倍以上20倍以下罰金。經查，本件被告2 人竊取及搬 運之牛樟木13塊，市價55,587元，扣除生產費用660 元後 ，原木山價為54,927元乙節，有新竹林管處出具之森林主 副產物被害價格查定書1 份在卷可證（見偵卷第120 頁） ，是其贓額即應依54,927元計算，本院依森林法第52條第 3 項之規定，參酌被告2 人前揭犯罪情節及量刑事由，依 森林法第52條第3 項之規定及上開說明，在贓額之10倍（ 549,270 元）及20倍（1,098,540 元）之間，參酌被告2 人上揭量刑事由，分別諭知併科罰金如主文所示，並諭知 易服勞役之折算標準。
（四）沒收：
按關於刑法修正後與其他法律關於沒收間之適用關係，依 刑法施行法第10條之3 第2 項規定「105 年7 月1 日前施 行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再 適用」，是就沒收適用之法律競合，明白揭示「後法優於 前法」之原則，僅於刑法沒收章施行「後」，其他法律就 沒收方面另有特別規定者，始依刑法第11條但書規定「但 其他法律有特別規定者，不在此限」，而依「特別法優於 普通法」之原則，優先適用各該其他法律特別規定。又 105 年11月30日修正前森林法第52條第5 項之義務沒收， 自前開刑法修正施行之日起已失效，關於犯罪所得之物、 犯罪所用等物應否沒收，原應回歸適用修正後之刑法第38 條等相關規定，然森林法第52條關於沒收之規定，業於 105 年11月30日修正公布，並於105 年12月2 日生效，則 本案關於沒收自應適用裁判時之法律即修正後森林法第52 條第5 項規定：「犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預
備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」。經查，扣案之鏈鋸（含鏈條）1 個、頭燈2 個、 無線電2 台、柴刀1 支、車牌號碼000-000 號重型機車1 輛等物，均係供被告2 人為事實欄所示竊取及搬運森林主 產物貴重木犯行所用之物，為被告2 人供陳明確（見偵卷 第82頁、第126 頁），爰依森林法第52條第5 項規定宣告 沒收。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1 第1 項前段、第5 項分別定有明文。被告2 人所竊得之牛樟木13塊，屬渠等之犯罪所得，惟已實際合 法發還被害人，有贓物認領保管單1 份在卷可憑（見偵卷 第38頁），依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收 ；另扣案之行動電話1 支，無證據顯示與本案犯罪事實有 關，是亦不於本案宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，105 年11月30日修正前森林法第52條第3 項、第1 項第第6 款，105 年11月30日修正後森林法第52條第5 項，刑法第2條第1 項、第2 項、第11條前段、第42條第3 項，判決如主文。本案經檢察官林佳穎到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 2 月 20 日
刑事第四庭 法 官 王榮賓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 2 月 20 日
書記官 陳家欣
附錄本案論罪科刑法條：
105 年11月30日修正前森林法第52條