臺灣新竹地方法院刑事判決 105年度訴字第540號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 柯景元
選任辯護人 路春鴻律師
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第000
00號），本院判決如下：
主 文
柯景元犯行使變造特種文書罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑叁年。
扣案如附表二編號1、2、3所示之物沒收。
事 實
一、柯景元基於行使變造特種文書之犯意，於民國105年10月14 日下午5時許，在新竹縣新豐鄉火車站旁地下道，將其父柯 銘德所有車牌號碼為「MDH-5832」號之重型機車車牌上，以 黏貼黑色膠帶在上開重型機車車牌之方式，變造該車牌號碼 為「MH-583」後，即騎乘懸掛變造後車牌之上開重型機車， 為下述附表一編號1至4所示之竊盜及搶奪案件而行使之，足 生損害於於監理機關對車牌管理之正確性及柯銘德。二、後柯景元意圖為自己不法之所有，於附表一編號1至4所示之 時、地，分別基於搶奪、竊盜之犯意，以如附表一2至4編號 所示之行為態樣，先後搶奪、竊盜如附表一編號2至4所示被 害人之財物得手。而附表一編號1部分，因附表一編號1所示 被害人即時發覺出聲制止，柯景元始未得逞。嗣經附表一各 編號所示被害人報警，經警調閱監視器畫面並於105年10月 14日晚間10時30分許，前往柯景元位在新竹市○○路00巷00 號住處查訪時，當場查獲柯景元，並徵得柯景元同意後，執 行搜索，並扣得如附表二各編號所示之物，始悉上情。三、案經邱珮如、蕭晴尹、葉函雨及林春燕訴由新竹縣政府警察 局竹北分局報請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。查本
件判決所引證據屬傳聞證據部分，被告柯景元及其辯護人就 上開傳聞證據，於本院準備程序中，同意具證據能力（見本 院卷第65頁背面），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況 ，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為 適當，依前揭規定說明，自得為證據。
二、本件其餘非供述證據，被告及其辯護人並未於本院言詞辯論 終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵， 而認均具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠事實欄一部分：
訊據被告柯景元固坦承於上開時、地以黑色膠帶遮蓋上開重 型機車之車牌號碼「D」、「2」並駕駛該重型機車為後述犯 行，惟辯稱：我不知道這樣做觸犯什麼法律云云；被告之辯 護人則為被告利益主張：被告僅用黑色膠帶遮蓋車號中的「 D」及「2」二字母，並未使車牌號碼喪失其效用導致無法辨 識，故被告之行為並非刑法上規範的「變造」云云；經查： ⒈被告於105年10月14日下午5時許，在新竹縣新豐鄉火車站 旁地下道，將其父柯銘德所有車牌號碼為「MDH-5832」號 之重型機車車牌上，以黑色膠帶黏貼在上開重型機車車牌 上「D」及「2」之二字母上後，即騎乘懸掛黏貼車牌號碼 為「MH-583」之上開重型機車，為下述附表一編號1至4所 示之竊盜及搶奪案件而行使之等情，業據被告於警詢、偵 訊及本院審理中自承在卷（見偵字卷第25頁、第34頁、第 119頁至第120頁、第134頁，本院訴字卷第64頁、第136頁 ），此外復有現場照片15幀在卷可佐（見偵字卷第75頁至 第82頁），此部事實首堪認定。
⒉按刑法上所謂變造文書，係指無制作權者，就他人所制作 之真正文書，加以改造而變更其內容而言，亦即不變更原 有文書之本質，僅就文書之內容有所更改者是（最高法院 90年度台上字第657號判決意旨參照）。經查，本案被告 所駕駛車牌號碼「MDH-5832」號之重型機車，該牌照係由 公路監理機關依道路交通安全規則第8條規定所制發，則 被告對該牌照並無制作權，而其於上開時、地以黑色膠帶 遮蓋之方式，致使車牌號碼「MDH-5832」號之內容變更為 「MH-583」，顯然為無制作權之人將該牌照之內容予以變 更，揆諸上開說明，被告之以黑色膠帶黏貼遮蓋上開重型 機車牌照之行為自屬刑法上之「變造」行為無訛，辯護人 上開主張，顯然對法律規範有所誤解，不足為被告有利之 認定。
⒊至被告雖辯稱：伊不知此作為違反何種法律云云；惟按法 律頒布，人民即有知法守法義務；是否可以避免，行為人 有類如民法上之善良管理人之注意義務，不可擅自判斷， 任作主張。而具反社會性之自然犯，其違反性普遍皆知， 自非無法避免（最高法院100年度台上第156號判決意旨參 照），被告為心智健全之成年人，且於警詢中就伊以黑色 膠帶遮蓋車牌號碼係為避免遭查緝乙節，供述甚明（見偵 字卷第34頁），顯然被告為此部犯行前，對於該行為為違 法行為乙事，有所知悉，揆諸上開說明，被告上開所辯， 顯不足為被告有利之認定。
⒋綜上，本案事證已臻明確，被告此部犯行堪以認定，應依 法論科。
㈡事實欄二中附表一編號1部分：
訊據被告固坦承於附表一編號1所載時、地，欲自告訴人邱 珮如所駕駛上開小客車副駕駛座內拿取告訴人邱珮如之皮包 ，因告訴人邱珮如發現，始未得逞，惟其辯護人為其利益主 張：被告此舉是乘告訴人邱珮如「不知」抗拒，故被告之行 為應構成竊盜未遂云云；經查：
⒈被告於105年10月14日下午6時10分許，騎乘上開重型機車 ，在新竹縣新豐鄉忠孝路與孝三街交岔路口，見告訴邱珮 如所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車停放路旁，且告 訴人邱珮如在上開自用小客車右後座調整兒童安全座椅， 著手拿取告訴人邱珮如置放在上開自用小客車副駕駛座上 之皮包，嗣因告訴人邱珮如出聲阻止，被告始未得逞而未 遂等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中自承在卷（ 見偵字卷第24頁至第25頁、第119頁至第120頁，本院訴字 卷第64頁、第136頁），核與證人即告訴人邱珮如於警詢 中之證述相符（見偵字卷第41頁至第42頁），此外，復有 監視器翻拍照片4幀在卷可佐（見偵字卷第98頁、第100頁 ），此部事實首堪認定。
⒉按搶奪罪之乘人不備或不及抗拒而掠取財物者，不以直接 自被害人手中奪取為限。即以和平方法取得財物後，若該 財物尚在被害人實力支配之下而公然持物逃跑，以排除其 實力支配時，仍不失為乘人不備或不及抗拒而掠取財物， 應成立搶奪罪（最高法院100年度台上字第1295號判決意 旨參照）。經查，證人即告訴人邱珮如如警詢中證稱： 105年10月14日晚間6時7分許，我駕駛自用小客車至新竹 縣新豐鄉忠孝路與孝三街街口的愛丁堡幼兒園接送女兒， 我從駕駛座下車就看到一名男子將機車停在在我汽車後方 且未熄火，我以為他是其他家長，所以沒留意，後來我到
左後車門把我女兒安置在安全座椅上，到了6時10分許， 我女兒就問我說為何有人在開我汽車的車門，我就看到該 名男子開啟副駕駛座的車門並伸手要拿我的包包，我就大 叫一聲，要去阻止他，他就馬上逃跑等語（見偵字卷第42 頁），而被告對此證人上述之客觀過程，亦坦承在卷，已 見前述，則被告固係和平之方法，欲自告訴人邱珮如所駕 駛之上開自用小客車副駕駛座內取得斯時仍由告訴人邱珮 如所實力支配下之包包，且欲排除告訴人邱珮如對該包包 之實力支配，揆諸上開說明，被告此之行為，仍應評價為 乘人不備，而構成刑法上所規範之「搶奪」行為，是以辯 護人上開所辯，亦係對法律規範容有誤會，從而，尚不以 此，而對被告為有利之認定。
⒊綜上，被告此部犯行事證已臻明確，亦應依法論科。 ㈢事實欄二中附表一編號2至4部分：
被告就於附表一編號2至4所示時、地搶奪2次及竊盜1次之犯 行，其迭於警詢、偵訊、本院羈押調查程序及本院審理時均 自白認罪（見偵字卷第25頁至第31頁、第120頁至第121頁、 第137頁，本院聲羈卷第4頁背面至第5頁，本院訴字卷第27 頁、第136頁至第137頁），核與證人即告訴人蕭晴尹於警詢 中之證述（見偵字卷第45頁至第48頁）、證人即告訴人葉函 雨、林春燕於警詢及偵訊中之證述（見偵字卷第49頁至第61 頁、第136頁至第137頁）相符，此外，復有贓物認領保管單 、地理位置圖各1份，監視器翻拍照片16幀蒐證照片26幀在 卷可佐（見偵字卷第70頁至第73頁、第82頁至第93頁、第99 頁、第101頁至第109頁），足認被告任意性之自白與事實相 符。綜上，此部事證已臻明確，被告此部犯行堪以認定，應 依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告柯景元如事實欄一所為，係犯刑法第216條、第212條 之行使變造特種文書罪，又被告將「MDH-5832」號車牌變造 為「MH-583」號車牌後，復懸掛在上開重型機車而予以行使 ，則變造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪 。如事實欄二即如附表一各編號所示各該犯行，則係犯如附 表一各編號涉犯法條欄及主文欄所示之罪名及法條。 ㈡又被告前於98年11月間，因竊盜及搶奪案件，經本院以98年 度訴字第313號判決，就竊盜部分，判決共3罪，各處有期徒 刑4月，搶奪部分，判決共26罪，各處有期徒刑8月，應執行 有期徒刑6年4月，後於98年12月28日確定，被告於99年1月 20日入監執行，甫於105年1月1日縮短刑期執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第18頁
），其受有期徒刑執行完畢，於5年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之5罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定， 加重其刑。另查，被告如附表一編號1所示犯行，已著手於 搶奪行為，然因告訴人邱珮如即時發現出聲阻止，被告始未 能得手，因障礙而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項 規定，依法減輕其刑；被告就此部犯行，同有刑之加減事由 ，爰依法先加重後減輕之。被告所為上開犯行，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自變造車牌號碼，已 有不該，紊亂法秩序，且被告正值青壯，不思以正當手段獲 取財物，反而任意竊取、搶奪他人財物，不尊重他人財產權 利，法治觀念薄弱，所為實屬非是，雖於本院審理時能坦認 本件部分犯行，且與告訴人蕭晴尹、葉函雨及林春燕達成和 解，並已依和解筆錄之內容，賠償告訴人蕭晴尹、葉函雨， 就告訴人林春燕部分，則同意以分期付款之方式，賠償告訴 人林春燕，有本院和解筆錄及臺灣銀行匯款申請書回條聯在 卷可佐（見本院訴字卷第97頁至第98頁、第143頁），可信 被告於犯罪後，亦能努力彌補告訴人之損害，惟其前因竊盜 、搶奪案件經法院數次判罪處刑，入監執行，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院訴字卷第13頁至第17頁 ），其猶未知尊重他人財產法益，仍冀望以不勞而獲之方式 獲取財物，復為本件之竊盜、搶奪犯行，足見前刑未收矯治 效果，兼衡其智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並就不得易科罰金之罪，併定其應執行之刑 ，就得易科罰金之罪部分，並均諭知易科罰金之折算標準， 併定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈣沒收：
⒈扣案如附表二編號1所示之物，為被告所有，供其為事實 欄一所示行使變造特種文書罪犯行所用之物等情，業據其 供明在卷（見本院訴字卷第131頁），爰依刑法第38條第2 項宣告沒收。而附表二編號2、3所示之物，則係犯如附表 一編號2至4所示犯行後所得之現金及以犯罪所得現金所購 得之財物乙情，亦據其自承在卷（見本院訴字卷第131頁 ），爰依刑法第38條之1第1項、第4項之規定宣告沒收。 ⒉扣案如附表二編號4至6所示之物，僅為被告於為本案犯行 所穿著之物品，業據被告自承不諱（見本院訴字卷第131 頁），該等物品並非違禁物，且亦非供被告為本案犯行所 用或預備供犯罪所用之物及犯罪所生之物，爰不予宣告沒 收。
⒊如附表四編號9至編號18及如附表五編號10至編號20所示
被告竊盜告訴人葉函雨及搶奪告訴人林春燕所得之財物， 均據告訴人葉函雨、林春燕領回，有贓物認領保管單2紙 在卷可佐（見偵字卷第70頁至第71頁），則此部分犯罪所 得既以發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予 宣告沒收或追徵。
⒋犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，修正後刑法第38條之1第1項、第5項、第 38之2條第2項分別定有明文。考其立法目的，係因過往犯 罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償， 但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反 致行為人因之保有犯罪所得。是修正後刑法之沒收、追徵 不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防 目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法 發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。然因個案中，被告仍 可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以 之賠償、彌補被害人之損失，此種將來給付之情狀，雖未 「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛 條款」之適用，是應考量個案中將來給付及分配之可能性 ，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而 不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免重複執行沒收或追 徵之危險。經查，附表三、附表四編號1至編號8及附表五 編號1至編號9所示財物，固未扣案，且為被告犯本件竊盜 罪及搶奪罪之犯罪所得；然被告已與告訴人蕭晴尹、葉函 雨及林春燕達成和解，就告訴人蕭晴尹、葉函雨部分，已 依和解內容，全數賠償告訴人蕭晴尹、葉函雨，另就告訴 人林春燕部分，亦同意以分期付款方式，賠償告訴人林春 燕，業如前述，足見被告已將本件犯罪利得全數返還被害 人，並無坐享犯罪所得之情形，若再予沒收其犯罪所得或 追徵其替代價額，可能導致過量剝奪之風險，並足以造成 被告矯正與社會化之不利，有過苛之虞。爰認本件被告未 扣案之前述犯罪所得毋庸諭知沒收或追徵其價額，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第212條、第216條、第320條第1項、第325條第1項、第3項、第25條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第50條第1項第1款、第51條第5款、第38條第2項、第38條之1第1項、第4項、第5項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主
文。
本案經檢察官張凱絜庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 2 月 6 日
刑事第二庭 審判長 法 官 黃美文
法 官 楊麗文
法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 2 月 7 日
書記官 黃伊婕
附表一：
┌─┬───┬───┬────────┬────┬───────┬──────┐
│編│犯罪時│犯罪地│ 行為態樣 │所犯法條│主 文 │備 註│
│號│間 │點 │ │ │ │ │
├─┼───┼───┼────────┼────┼───────┼──────┤
│1 │105年1│新竹縣│柯景元騎乘懸掛變│刑法第32│柯景元犯搶奪未│即起訴書事實│
│ │0月14 │新豐鄉│造車牌號碼為「MH│5條第3項│遂罪，累犯，處│欄一㈠ │
│ │日晚間│忠孝路│-583」號車牌之上│、第1項 │有期徒刑陸月，│ │
│ │6時10 │與孝三│開重型機車，見邱│ │如易科罰金，以│ │
│ │分許 │街交岔│珮如所駕駛車牌號│ │新臺幣壹仟元折│ │
│ │ │路口「│碼AAB-6835號自用│ │算壹日。 │ │
│ │ │愛丁堡│小客車停放路旁，│ │ │ │
│ │ │幼兒園│乘邱珮如在上開自│ │ │ │
│ │ │」前 │用小客車右後座調│ │ │ │
│ │ │ │整兒童安全座椅而│ │ │ │
│ │ │ │不及防備之際，著│ │ │ │
│ │ │ │手搶奪邱珮如置放│ │ │ │
│ │ │ │在上開自用小客車│ │ │ │
│ │ │ │副駕駛座上之皮包│ │ │ │
│ │ │ │，嗣因邱珮如出聲│ │ │ │
│ │ │ │阻止，柯景元始未│ │ │ │
│ │ │ │得逞而未遂。 │ │ │ │
├─┼───┼───┼────────┼────┼───────┼──────┤
│2 │105年1│新竹縣│柯景元騎乘上開重│刑法第32│柯景元犯搶奪罪│即起訴書事實│
│ │0月14 │新豐鄉│型機車，見蕭晴尹│5條第1項│，累犯，處有期│欄一㈡ │
│ │日晚間│中興路│步行至該處，且手│ │徒刑壹年。 │ │
│ │6時39 │20號附│上提有包包，認有│ │ │ │
│ │分許 │近 │機可乘，乘蕭晴尹│ │ │ │
│ │ │ │不備之際，徒手自│ │ │ │
│ │ │ │後方搶奪蕭晴尹手│ │ │ │
│ │ │ │提之包包得手，而│ │ │ │
│ │ │ │取得如附表三所示│ │ │ │
│ │ │ │之財物。 │ │ │ │
├─┼───┼───┼────────┼────┼───────┼──────┤
│3 │105年1│新竹縣│柯景元騎乘上開重│刑法第32│柯景元犯竊盜罪│即起訴書事實│
│ │0月14 │竹北市│型機車，見葉函雨│0條第1項│，累犯，處有期│欄一㈢ │
│ │日晚間│光明三│所駕駛車牌號碼00│ │徒刑拾月。 │ │
│ │7時24 │路55號│T-8885號自用小客│ │ │ │
│ │分許 │前 │車停放該處，且無│ │ │ │
│ │ │ │人在內，即徒手開│ │ │ │
│ │ │ │啟上開自用小客車│ │ │ │
│ │ │ │車門，竊取葉函雨│ │ │ │
│ │ │ │置放在上開自用小│ │ │ │
│ │ │ │客車副駕駛座上之│ │ │ │
│ │ │ │皮包得手，而竊得│ │ │ │
│ │ │ │如附表四所示之財│ │ │ │
│ │ │ │物。 │ │ │ │
├─┼───┼───┼────────┼────┼───────┼──────┤
│4 │105年 │新竹縣│柯景元騎乘上開重│刑法第32│柯景元犯搶奪罪│即起訴書事實│
│ │10月14│竹北市│型機車，見林春燕│5條第1項│，累犯，處有期│欄一㈣ │
│ │日晚間│縣政二│所駕駛車牌號碼00│ │徒刑壹年肆月。│ │
│ │7時44 │路與文│76-U2號自用小客 │ │ │ │
│ │分許 │忠路交│車停放該處，乘林│ │ │ │
│ │ │岔路口│春燕在上開自用小│ │ │ │
│ │ │ │客車駕駛座甫發動│ │ │ │
│ │ │ │車輛而不及防備之│ │ │ │
│ │ │ │際，著手搶奪林春│ │ │ │
│ │ │ │燕置放在上開自用│ │ │ │
│ │ │ │小客車副駕駛座上│ │ │ │
│ │ │ │之包包得手，而取│ │ │ │
│ │ │ │得如附表五所示之│ │ │ │
│ │ │ │財物。 │ │ │ │
└─┴───┴───┴────────┴────┴───────┴──────┘
附表二（扣案物）
┌──┬──────┬──────┬──────┐
│編號│品 名 │單位及數量 │備 註 │
├──┼──────┼──────┼──────┤
│ 1 │黑色膠帶 │1捲 │已扣案 │
├──┼──────┼──────┼──────┤
│ 2 │新臺幣紙鈔及│4,901元 │已扣案 │
│ │硬幣 │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┤
│ 3 │SEIKO廠牌機 │1支 │已扣案 │
│ │械手錶 │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┤
│ 4 │銀色安全帽 │1個 │已扣案 │
├──┼──────┼──────┼──────┤
│ 5 │黑色風衣夾克│1件 │已扣案 │
│ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┤
│ 6 │黃色球鞋 │1雙 │已扣案 │
└──┴──────┴──────┴──────┘
附表三（搶奪告訴人蕭晴尹所得財物）
┌──┬──────┬──────┬──────┐
│編號│品 名 │單位及數量 │備 註 │
├──┼──────┼──────┼──────┤
│ 1 │樂扣牌透明長│ 1個 │未扣案 │
│ │型保鮮盒 │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┤
│ 2 │樂扣牌透明玻│ 1 個 │未扣案 │
│ │璃杯 │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┤
│ 3 │LONGCHAMP牌 │ 1個 │未扣案 │
│ │紫色短提包 │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┤
│ 4 │虎牌白色0.46│ 1個 │未扣案 │
│ │公升保溫杯 │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┤
│ 5 │套有透明保護│ 1支 │未扣案 │
│ │殼之金色IPHO│ │ │
│ │NE6S智慧型手│ │ │
│ │機 │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┤
│ 6 │PORTER牌紫色│ 1個 │未扣案 │
│ │零錢包 │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┤
│ 7 │現金（新臺幣│1100元 │未扣案 │
│ │） │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┤
│ 8 │國民身分證 │1 張 │未扣案 │
├──┼──────┼──────┼──────┤
│ 9 │健康保險IC卡│1 張 │未扣案 │
├──┼──────┼──────┼──────┤
│10 │遠東商業銀行│1 張 │未扣案 │
│ │信用卡 │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┤
│11 │王山銀行提款│1 │未扣案 │
│ │卡 │ │ │
└──┴──────┴──────┴──────┘
附表四（竊盜告訴人葉函雨所得財物）
┌──┬───────┬──────┬──────┐
│編號│品 名 │單位及數量 │備 註 │
├──┼───────┼──────┼──────┤
│ 1 │LV長夾 │1 個 │未扣案 │
├──┼───────┼──────┼──────┤
│ 2 │COACH零錢包 │1 個 │未扣案 │
├──┼───────┼──────┼──────┤
│ 3 │台新銀行信用卡│1 張 │未扣案 │
├──┼───────┼──────┼──────┤
│ 4 │花旗銀行信用卡│1 張 │未扣案 │
├──┼───────┼──────┼──────┤
│ 5 │中國信託商業銀│1 張 │未扣案 │
│ │行信用卡 │ │ │
├──┼───────┼──────┼──────┤
│ 6 │台灣中小企業銀│1 張 │未扣案 │
│ │行金融卡 │ │ │
├──┼───────┼──────┼──────┤
│ 7 │新臺幣仟元紙鈔│7 張 │未扣案 │
├──┼───────┼──────┼──────┤
│ 8 │HAPPY GO │1 張 │未扣案 │
├──┼───────┼──────┼──────┤
│ 9 │LV 包 │1 個 │已領回 │
├──┼───────┼──────┼──────┤
│10 │國民身分證 │1 張 │已領回 │
├──┼───────┼──────┼──────┤
│11 │星巴克隨行卡 │2 張 │已領回 │
├──┼───────┼──────┼──────┤
│12 │指甲刀 │1 支 │已領回 │
├──┼───────┼──────┼──────┤
│13 │育新游泳學校會│2 張 │已領回 │
│ │員卡 │ │ │
├──┼───────┼──────┼──────┤
│14 │名片盒 │1 個 │已領回 │
├──┼───────┼──────┼──────┤
│15 │艾蜜奇餐廳會員│1 張 │已領回 │
│ │卡 │ │ │
├──┼───────┼──────┼──────┤
│16 │日幣伍仟元紙鈔│3 張 │已領回 │
├──┼───────┼──────┼──────┤
│17 │日幣壹仟元紙鈔│1 張 │已領回 │
├──┼───────┼──────┼──────┤
│18 │汽車晶片鑰匙 │2 支 │已領回 │
└──┴───────┴──────┴──────┘
附表五（搶奪告訴人林春燕所得財物）
┌──┬───────┬──────┬──────┐
│編號│品 名 │單位及數量 │備 註 │
├──┼───────┼──────┼──────┤
│ 1 │新臺幣仟元紙鈔│82張 │未扣案 │
├──┼───────┼──────┼──────┤
│ 2 │ANNA SUI牌酒紅│1個 │未扣案 │
│ │色長夾 │ │ │
├──┼───────┼──────┼──────┤
│ 3 │金融卡 │1張 │未扣案 │
├──┼───────┼──────┼──────┤
│ 4 │信用卡 │1張 │未扣案 │
├──┼───────┼──────┼──────┤
│ 5 │國民身分證 │1張 │未扣案 │
│ │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼──────┤
│ 6 │駕駛執照 │1張 │未扣案 │
├──┼───────┼──────┼──────┤
│ 7 │健康保險IC卡 │1張 │未扣案 │
├──┼───────┼──────┼──────┤
│ 8 │饗食天堂餐券 │4張 │未扣案 │
├──┼───────┼──────┼──────┤
│ 9 │豹紋曼谷包（小│1個 │未扣案 │
│ │） │ │ │
├──┼───────┼──────┼──────┤
│10 │遠百禮券 │10張 │已領回 │
├──┼───────┼──────┼──────┤
│11 │IPHONE 6S │1支 │已領回 │
├──┼───────┼──────┼──────┤
│12 │三星平板電腦 │1 台 │已領回 │
├──┼───────┼──────┼──────┤
│13 │國泰世華銀行存│1 本 │已領回 │
│ │摺 │ │ │
├──┼───────┼──────┼──────┤
│14 │合庫銀行存摺 │1 本 │已領回 │
├──┼───────┼──────┼──────┤
│15 │臺灣銀行存摺 │1本 │已領回 │
├──┼───────┼──────┼──────┤
│16 │臺灣中小企業銀│1本 │已領回 │
│ │行存摺 │ │ │
├──┼───────┼──────┼──────┤
│17 │粉紅色零錢包 │1個 │已領回 │
├──┼───────┼──────┼──────┤
│18 │香水 │2瓶 │已領回 │
├──┼───────┼──────┼──────┤
│19 │粉餅盒 │2個 │已領回 │
├──┼───────┼──────┼──────┤
│20 │豹紋曼谷包（大│1個 │已領回 │
│ │） │ │ │
└──┴───────┴──────┴──────┘
附錄論罪科刑條文全文：
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。刑法第325條第1項、第3項
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。