臺灣新竹地方法院刑事判決 105年度訴字第281號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 王聖龍
蕭延展
謝欣潔
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字
第10211號、第12549號），於本院準備程序進行中，被告就被訴
事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
王聖龍犯行使偽造準私文書罪，共肆罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財未遂罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表二編號1至3所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如附表三所示偽造之「蔣忠華」署押貳枚，均沒收。
蕭延展共同犯收受贓物罪，累犯，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表二編號3所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
謝欣潔共同犯收受贓物罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表二編號3所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、王聖龍於民國104年6月14取得吳品慧所申辦門號為00000000 00號之行動電話，王聖龍取得吳品慧所申辦之上開門號後， 竟基於行使偽造準私文書之犯意，先於104年6月17日某時， 以電腦設備連結網際網路至台灣麥當勞餐廳股份有限公司之 「網路歡樂送定餐系統」網站，未經吳品慧之授權，擅自輸 入前揭吳品慧之姓名及行動電話門號等資訊，註冊為上開網 站之會員，而偽造完成具有證明為上開網站會員用意之準私 文書，將之上傳至上開網站而行使之，復接續於104年8月12
日中午12時58分許、104年8月13日下午1時59分許、104年8 月14日上午7時46分許及104年8月14日下午3時56分許，擅自 冒用吳品慧名義登入上開網站，訂購餐點而偽造完成具有購 買商品用意之準私文書，將之上傳至上開網站而加以行使， 致生損害於吳品慧及台灣麥當勞餐廳股份有限公司對上開網 站會員管理之正確性。
二、王聖龍於104年12月5日下午某時，在新竹市文昌街某處，發 現遺失在該處之台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北 富邦銀行）卡號552046******7105號信用卡1張（真實卡號 詳卷），竟意圖為自己不法之所有，將上開台北富邦銀行信 用卡拾起後予以侵占入己。
三、王聖龍侵占蔣忠華上開台北富邦銀行信用卡後，竟意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽造準 私文書之犯意，分別為附表一「犯罪事實欄」所載之犯行。四、蕭延展、謝欣潔均明知附表二編號3至6所示之物，分別係王 聖龍犯如附表一編號4、6、7及8所示犯行所取得之贓物，竟 共同基於收受贓物之犯意，於王聖龍取得上開贓物後，即自 王聖龍處加以收受之。
五、案經吳品慧、莊志勳訴由新竹市警察局（事實欄一）移請及 蔣忠華訴由新竹市警察局第二分局（事實欄二、三）報請臺 灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告王聖龍、蕭延展及謝欣潔所犯本件之罪，係死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法 院管轄之第一審案件，於本院準備程序進行中，被告3人先 就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告3人簡式審判程序之 旨，並聽取公訴人及被告3人之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠事實欄一部分：
此部犯罪事實，業據被告王聖龍於本院審理中自白認罪（見 本院訴字卷第75頁、第153頁），核與證人即告訴人莊志勳 、吳品慧於警詢及偵訊中之證述相符（見104偵10211卷第8 頁至第12頁、第52頁至第54頁、第63頁至第64頁），此外， 復有證人吳品慧所申登之門號0000000000號、0000000000號
通聯調閱查詢單、吳品慧所申登之門號0000000000號申請單 、台灣麥當勞餐廳股份有限公司104年8月17日第1號函所附 吳品慧之訂餐紀錄、EMAIL及新竹中正分店餐廳備膳單及顧 客簽收單、通訊紀錄之翻拍照片、吳品慧與王聖龍在新竹市 ○○路0號（遠傳電信竹塹門市）錄影翻拍照片、吳品慧所 申登門號0000000000號、0000000000號之遠傳資料查詢、台 灣麥當勞餐廳股份有限公司105年2月15日發文字號第1號函 及、台灣麥當勞餐廳股份有限公司105年10月13日麥法字第 0000000-00號函在卷可佐（見104偵10211卷第13頁至第21頁 、第30頁至32頁、第45頁、第48頁至49頁、第67頁，本院易 字卷第55頁），足認被告王聖龍任意性之自白與事實相符。 從而，本案事證已臻明確，被告王聖龍此部犯行堪以認定， 應依法論科。
㈡事實欄二、三、四部分：
次部犯罪事實，業據被告王聖龍於警詢、偵訊及本院審理中 （見104偵23549卷第8頁至第10頁、第59頁，本院訴字卷第 153頁）、被告蕭延展、謝欣潔於偵訊及本院審理中（見104 偵12549卷第103頁至第104頁，本院訴字卷第153頁）均自白 認罪，核與證人即告訴人蔣忠華於警詢（見104偵12549卷第 17頁至第18頁）、證人即愛買新竹店店員廖啟勝於警詢（見 104偵12549卷第19頁至第20頁）、證人即大潤發忠孝店店員 謝武忠於警詢（見104偵12549卷第21頁）、證人即依夢國際 店員黃靜薇於警詢（見104偵12549卷第22頁）之證述相符， 此外，復有職務報告、被告蕭延展之新竹市警察局第二分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告謝欣潔之新竹市警察局第 二分局東勢派出所扣押筆錄及扣押物品目錄表、證人廖啟勝 之贓物認領保管單、證人謝武忠之贓物認領保管單、證人黃 靜薇之贓物認領保管單、證人蔣忠華之台北富邦銀行信用卡 遭冒刷明細表、持卡人爭議交易聲明書、送貨單資料查詢表 、新竹市警察局第二分局東勢派出所受理刑事案件報案三聯 單、刷卡簽單2紙、被告盜刷物品及監視器錄影翻拍照片、 台北富邦商業銀行股份有限公司個金授管部105年9月30日個 授字第1050000036號函在卷可佐（見104偵12549卷第6頁、 第23頁至第第38頁、第51頁至55頁，本院訴字卷第42頁）， 足認被告3人任意性之自白與事實相符。從而，本案事證已 臻明確，被告3人犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告王聖龍部分：
⒈就事實欄一所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條 第2項之行使偽造準私文書罪。被告王聖龍輸入告訴人吳
品慧個人資料之偽造準私文書低度行為，應為其後執行傳 輸資料行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告此部犯行 ，係在密切接近之時間或地點，基於同一犯罪決意，為達 同一目的而接續為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極 為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，為 接續犯，僅論以包括一罪。就事實欄二所為，則係犯刑法 第337條之侵占遺失物罪。
⒉就事實欄三所為：
①如附表一編號1、3部分，係犯刑法第216條、第210條、 第220條第2項之行使偽造準私文書罪及刑法第339條第2 項之詐欺得利罪；如附表一編號2部分，係犯刑法第216 條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及 刑法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪；如附表 一編號4、6部分，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪；如附表一編號5、9部分，均係犯刑法第339條第3項 、第1項之詐欺取財未遂罪；如附表一編號7、8部分， 係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法 第339條第1項之詐欺取財罪。
②被告王聖龍為附表一編號1、2、3所示犯行時，其輸入 信用卡資料之偽造準私文書低度行為，應為其後執行傳 輸資料行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告王聖 龍於附表一編號7、8所示犯行時，皆在簽帳單商店存根 聯上偽簽「蔣忠華」署名之行為，各係其偽造私文書之 階段行為，而其偽造後持以行使，偽造私文書之低度行 為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告王聖龍為附表一編號1所示犯行，係在密切接近之 時間或地點，基於同一犯罪決意，為達同一目的而接續 為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑 法評價上，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，僅 論以包括一罪，起訴意旨認被告王聖龍此部犯行應論以 數罪，容有誤會，附此敘明。又起訴書誤認被告王聖龍 如附表一編號4、5、6、9犯行，亦涉有刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪，然此部分業據公訴檢察 官以補充理由書更正起訴法條如上所示（見本院訴字卷 第140頁至第145頁），特此敘明。被告王聖龍如附表一 編號1、2、3所示犯行，均係一行為觸犯數罪名，均為 想像競合犯，均應依刑法第55條規定，均從一重之刑法 第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書 罪處斷；如附表編號7、8所示犯行部分，亦係一行為觸 犯數罪名，亦為想像競合犯，亦應依刑法第55條規定，
從一重之刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪處 斷。
⒊又被告王聖龍前於102年4月間，因竊盜案件，經本院以10 2年度竹簡字第186號判決，判處有期徒刑3月，並於102年 5月25日確定，後於102年6月24日徒刑易科罰金執行完畢 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院 訴字卷第18頁），其受有期徒刑執行完畢，於5年以內故 意再犯如事實欄一、三所示有期徒刑以上之罪，均為累犯 ，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另查，被告 王聖龍如附表一編號2、5、9所示犯行，已著手於詐欺得 利與詐欺取財行為，然因刷卡失敗，被告王聖龍始未能得 手，因障礙而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規 定，依法減輕其刑；被告王聖龍就此部犯行，同有刑之加 減事由，爰依法先加重後減輕之。
⒋被告王聖龍如事實欄一行使偽造準私文書罪（1次），如 事實欄二侵占遺失物，及如事實欄三行使偽造準私文書罪 （3次）、行使偽造私文書罪（2次）、詐欺取財既遂（2 次）、詐欺取財未遂（2次）之犯行，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
㈡核被告蕭延展、謝欣潔如事實欄四所為，均係犯刑法第349 條第1項之收受贓物罪。渠等就此部犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，均應論以共同正犯。又被告蕭延展於103年12月間 ，因竊盜案件，經本院以103年度竹簡字第1003號判決，判 處有期徒刑4月，並於103年12月31日確定，被告蕭延展於 104年5月19日入監執行，甫於104年9月18日縮刑期滿執行完 畢出監乙節，有有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（ 見本院訴字卷第30頁），其受有期徒刑執行完畢，於5年以 內故意再犯如事實欄四所示有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈣爰以行為人之則認為基礎，審酌：
⒈被告王聖龍僅因與告訴人吳品慧有所糾紛，即恣意冒用告 訴人吳品慧名義登錄麥當勞餐廳之網路訂餐系統註冊並點 選購餐，造成告訴人莊志勳所經營之麥當勞新竹中正店無 辜受害，被告王聖龍所為非是，且其年輕力壯，不思正當 工作以獲取財物，先起貪念侵占告訴人蔣忠華之信用卡， 復更竟多次盜刷告訴人蔣忠華之信用卡，所為實不足取， 惟念其犯後終能坦承犯行之犯後態度，並衡其各次盜刷之 金額，暨其高中畢業之智識程度，目前任職臺灣玻璃，月 薪新臺幣（下同）3萬多元且因智能障礙領有殘障手冊（ 見本院訴字卷第63頁）之生活狀況，暨其品行、智識程度
、家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑 ，另各諭知易科罰金之折算標準，且就罰金刑部分，諭知 罰金易服勞役之折算標準，並就有期徒刑部分，定其應執 行刑暨諭知易科罰金之折算標準。
⒉被告蕭延展、謝欣潔任意收受贓物，不僅助長被告王聖龍 犯行，並使檢警偵辦犯罪更形困難，所為非是；惟念渠等 犯罪後尚能坦承犯行，尚有悔悟之意，而本案贓物，除附 表二編號3所示之物外，附表二編號4至6所示之物，均由 賣場員工領回，此有贓物領保管單在卷可參（見104偵125 49卷第29頁至第32頁），渠等犯罪所生之危害已獲減輕； 復兼衡渠等均為高中畢業之智識程度、犯罪動機、目的、 手段、情節及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第三 、五項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
㈤沒收：
⒈又被告3人為本案行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月17日修正，於105年7月1日施行生效，並明確規定 沒收應適用裁判時之法律，故本案應適用修正後之沒收制 度，合先敘明。
⒉未扣案如附表二編號1、2、3所示之物，均為被告王聖龍 所犯如附表一編號1、3、4犯行所得財物，爰依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又如附表二編號3所 示之物，亦為被告蕭延展、謝欣潔犯事實欄四犯行之犯罪 所得，亦應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收 ，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至「追徵」為沒收不能或不宜時之替代措施，性質上為 檢察官之執行方法，將舊制之追徵、抵償、追繳等方法統 一稱為「追徵」，此不僅包括沒收原物為金錢以外之其他 財物而不能或不宜沒收時，亦包括沒收原物為金錢而不能 或不宜沒收時，均得宣告以追徵方法替代，至於實際執行 上究應如何以金錢繳納或金錢以外之其他財產抵充，則由 檢察官依具體情況執行之，附此敘明。
⒊如附表二編號4、5、6所示之物，固為被告王聖龍犯如附 表一編號6、7、8犯行所得財物，及被告蕭延展、謝欣潔 犯如事實欄四所示犯行之犯罪所得，然此均由被害人賣場 員工領回，有贓物認領保管單在卷可佐（見104偵12549卷 第29頁至第32頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予 宣告沒收。至如附表二編號7所示之信用卡，雖為被告王 聖龍犯如事實欄二犯行所得之物，然該信用卡可透過掛失
止付程序，阻止被告王聖龍透過使用該等信用卡取得不法 財產利益，從而，該信用卡欠缺刑法上之重要性，爰依刑 法第38條之2第2項不予宣告沒收。
⒋如附表三編號1、2所示之信用卡簽帳單商店存根聯上偽造 之「蔣忠華」署名共計2枚（見104偵12549卷第35頁、第3 7頁），不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定，併 予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第28條、第220條第2項、第216條、第210條、第337條、第339條第1項、第2項、第3項、第349條第1項、第25條、第47條第1項、第55條、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項、第50條第1項、第51條第5款、第219條、第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張凱絜到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 2 月 9 日
刑事第二庭 法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 2 月 10 日
書記官 黃伊婕
附表一：
┌─┬───────────────┬─────────┐
│編│ 犯罪事實 │ 備註 │
│號│ │ │
├─┼───────────────┼─────────┤
│1 │王聖龍明知信用卡之卡號係表彰持│原起訴書犯罪事實二│
│ │卡人與發卡銀行間辨識身分之用，│附表二編號1、2 │
│ │作為發卡銀行允許持卡人以信用卡│ │
│ │刷卡，向特約商店完成信用交易之│ │
│ │憑藉，非經持卡人同意，不得擅以│ │
│ │持卡人之名義利用信用卡與特約商│ │
│ │店完成消費交易，亦明知其未徵得│ │
│ │蔣忠華之同意或授權，基於偽造準│ │
│ │私文書並進而行使及詐欺得利之犯│ │
│ │意，接續於104 年12月5 日下午2 │ │
│ │時5 分許及2 時8 分許，利用電腦│ │
│ │設備連結網際網路，在台灣大哥大│ │
│ │股份有限公司網頁，線上繳費（信│ │
│ │用卡線上刷卡）輸入上開信用卡卡│ │
│ │號、信用卡到期日及信用卡背面末│ │
│ │3碼 （識別碼），藉以偽造線上刷│ │
│ │卡消費訂單之準私文書，佯為有權│ │
│ │利之人確認消費及金額，表示願依│ │
│ │約清償之意，繳納王聖龍於該公司│ │
│ │之電話費用9,739 元、18,823元，│ │
│ │行使前開準私文書，以表示蔣忠華│ │
│ │有繳納上開費用之意，致使台灣大│ │
│ │哥大公司陷於錯誤，免除王聖龍於│ │
│ │該公司之電話費及網路費用之債務│ │
│ │，足以生損害於蔣忠華、台灣大哥│ │
│ │大股份有限公司及台北富邦銀行對│ │
│ │信用卡消費管理之正確性。 │ │
├─┼───────────────┼─────────┤
│2 │王聖龍明知信用卡之卡號係表彰持│原起訴書犯罪事實二│
│ │卡人與發卡銀行間辨識身分之用，│附表二編號3 │
│ │作為發卡銀行允許持卡人以信用卡│ │
│ │刷卡，向特約商店完成信用交易之│ │
│ │憑藉，非經持卡人同意，不得擅以│ │
│ │持卡人之名義利用信用卡與特約商│ │
│ │店完成消費交易，亦明知其未徵得│ │
│ │蔣忠華之同意或授權，基於偽造準│ │
│ │私文書並進而行使及詐欺得利之犯│ │
│ │意，於104 年12月5 日下午2 時11│ │
│ │分許，利用電腦設備連結網際網路│ │
│ │，在中華電信有限公司網頁，線上│ │
│ │繳費（信用卡線上刷卡）輸入上開│ │
│ │信用卡卡號、信用卡到期日，藉以│ │
│ │偽造線上刷卡消費訂單之準私文書│ │
│ │，佯為有權利之人確認消費及金額│ │
│ │，表示願依約清償之意，繳納王聖│ │
│ │龍於該公司之電話費用5793元，行│ │
│ │使前開準私文書，嗣因該公司線上│ │
│ │繳費，須使用本人所申辦之信用卡│ │
│ │，致王聖龍線上刷卡失敗而未遂。│ │
├─┼───────────────┼─────────┤
│3 │王聖龍明知信用卡之卡號係表彰持│原起訴書犯罪事實二│
│ │卡人與發卡銀行間辨識身分之用，│附表二編號4 │
│ │作為發卡銀行允許持卡人以信用卡│ │
│ │刷卡，向特約商店完成信用交易之│ │
│ │憑藉，非經持卡人同意，不得擅以│ │
│ │持卡人之名義利用信用卡與特約商│ │
│ │店完成消費交易，亦明知其未徵得│ │
│ │蔣忠華之同意或授權，基於偽造準│ │
│ │私文書並進而行使及詐欺得利之犯│ │
│ │意，於104 年12月5 日下午2 時15│ │
│ │分許及2 時8 分許，利用電腦設備│ │
│ │連結網際網路，在藍新科技股份有│ │
│ │限公司所成立之第三方支付網站（│ │
│ │藍新金流，線上繳費（信用卡線上│ │
│ │刷卡）輸入上開信用卡卡號、信用│ │
│ │卡到期日及信用卡背面末3 碼（識│ │
│ │別碼），藉以偽造線上刷卡消費訂│ │
│ │單之準私文書，佯為有權利之人確│ │
│ │認消費及金額，表示願依約清償之│ │
│ │意，而付費繳納尚凡國際創新科技│ │
│ │股份有限公司旗下愛情公寓網站 │ │
│ │VIP會員1年會費1,389元行使前開 │ │
│ │準私文書，以表示蔣忠華有繳納上│ │
│ │開費用之意，致使藍新科技股份有│ │
│ │限公司、尚凡國際創新科技股份有│ │
│ │限公司陷於錯誤，而使王聖龍得使│ │
│ │用愛情公寓網站之利益，足以生損│ │
│ │害於蔣忠華、藍新科技股份有限公│ │
│ │司、尚凡國際創新科技股份有公司│ │
│ │及台北富邦銀行對付費平台，網站│ │
│ │管理及對信用卡消費管理之正確性│ │
│ │。 │ │
├─┼───────────────┼─────────┤
│4 │王聖龍明知信用卡之卡號係表彰持│原起訴書犯罪事實二│
│ │卡人與發卡銀行間辨識身分之用，│附表二編號5 │
│ │作為發卡銀行允許持卡人以信用卡│ │
│ │刷卡，向特約商店完成信用交易之│ │
│ │憑藉，非經持卡人同意，不得擅以│ │
│ │持卡人之名義利用信用卡與特約商│ │
│ │店完成消費交易，亦明知其未徵得│ │
│ │蔣忠華之同意或授權，基於詐欺取│ │
│ │財之犯意，於104 年12月5 日下午│ │
│ │2 時51分許，在鞋全家福光復店，│ │
│ │向不知情之店員出示上開信用卡，│ │
│ │使該店員陷於錯誤，以感應刷卡（│ │
│ │免簽名）883 元，而交付藍色鞋子│ │
│ │2雙予王聖龍。 │ │
├─┼───────────────┼─────────┤
│5 │王聖龍明知信用卡之卡號係表彰持│原起訴書犯罪事實二│
│ │卡人與發卡銀行間辨識身分之用，│附表二編號6 │
│ │作為發卡銀行允許持卡人以信用卡│ │
│ │刷卡，向特約商店完成信用交易之│ │
│ │憑藉，非經持卡人同意，不得擅以│ │
│ │持卡人之名義利用信用卡與特約商│ │
│ │店完成消費交易，亦明知其未徵得│ │
│ │蔣忠華之同意或授權，基於詐欺取│ │
│ │財之犯意，於104 年12月5 日下午│ │
│ │3 時18分許，在大潤發新竹忠孝店│ │
│ │精品專櫃，向不知情之店員出示上│ │
│ │開信用卡，使該店員陷於錯誤，刷│ │
│ │卡20,470元，以購買精品，嗣因刷│ │
│ │卡失敗而未遂。 │ │
├─┼───────────────┼─────────┤
│6 │王聖龍明知信用卡之卡號係表彰持│原起訴書犯罪事實二│
│ │卡人與發卡銀行間辨識身分之用，│附表二編號7 │
│ │作為發卡銀行允許持卡人以信用卡│ │
│ │刷卡，向特約商店完成信用交易之│ │
│ │憑藉，非經持卡人同意，不得擅以│ │
│ │持卡人之名義利用信用卡與特約商│ │
│ │店完成消費交易，亦明知其未徵得│ │
│ │蔣忠華之同意或授權，基於詐欺取│ │
│ │財之犯意，於104 年12月5 日下午│ │
│ │3 時30分許，在大潤發新竹忠孝店│ │
│ │，向不知情之店員出示上開信用卡│ │
│ │，使該店員陷於錯誤，以感應刷卡│ │
│ │（免簽名）746 元，而交付外套2 │ │
│ │件、褲子1 條、襪子1 雙予王聖龍│ │
│ │。 │ │
├─┼───────────────┼─────────┤
│7 │王聖龍明知信用卡之卡號係表彰持│原起訴書犯罪事實二│
│ │卡人與發卡銀行間辨識身分之用，│附表二編號8 │
│ │作為發卡銀行允許持卡人以信用卡│ │
│ │刷卡，向特約商店完成信用交易之│ │
│ │憑藉，非經持卡人同意，不得擅以│ │
│ │持卡人之名義利用信用卡與特約商│ │
│ │店完成消費交易，亦明知其未徵得│ │
│ │蔣忠華之同意或授權，基於偽造文│ │
│ │書及詐欺取財之犯意，於104 年12│ │
│ │月5 日下午3 時32分許，在大潤發│ │
│ │新竹忠孝店（依夢國際專櫃），向│ │
│ │不知情之店員出示上開信用卡，使│ │
│ │該店員陷於錯誤，以刷卡520 元，│ │
│ │並在刷卡消費之簽帳單上簽上「蔣│ │
│ │忠華」之字樣，以表彰持卡人蔣忠│ │
│ │華為此刷卡交易行為，而交付女用│ │
│ │內衣1 套予王聖龍，足以生損害於│ │
│ │蔣忠華及台北富邦銀行對信用卡消│ │
│ │費管理之正確性。 │ │
├─┼───────────────┼─────────┤
│8 │王聖龍明知信用卡之卡號係表彰持│原起訴書犯罪事實二│
│ │卡人與發卡銀行間辨識身分之用，│附表二編號9 │
│ │作為發卡銀行允許持卡人以信用卡│ │
│ │刷卡，向特約商店完成信用交易之│ │
│ │憑藉，非經持卡人同意，不得擅以│ │
│ │持卡人之名義利用信用卡與特約商│ │
│ │店完成消費交易，亦明知其未徵得│ │
│ │蔣忠華之同意或授權，基於偽造文│ │
│ │書及詐欺取財之犯意，於104 年12│ │
│ │月5 日下午3 時51分許，在愛買新│ │
│ │竹店，向不知情之店員出示上開信│ │
│ │用卡，使該店員陷於錯誤，以刷卡│ │
│ │6670元，並在刷卡消費之簽帳單上│ │
│ │簽上「蔣忠華」之字樣，以表彰持│ │
│ │卡人蔣忠華為此刷卡交易行為，而│ │
│ │交付G-PLUS及BENQ牌行動電話各1 │ │
│ │支予王聖龍，足以生損害於蔣忠華│ │
│ │及台北富邦銀行對信用卡消費管理│ │
│ │之正確性。 │ │
├─┼───────────────┼─────────┤
│9 │王聖龍明知信用卡之卡號係表彰持│原起訴書犯罪事實二│
│ │卡人與發卡銀行間辨識身分之用，│附表二編號10 │
│ │作為發卡銀行允許持卡人以信用卡│ │
│ │刷卡，向特約商店完成信用交易之│ │
│ │憑藉，非經持卡人同意，不得擅以│ │
│ │持卡人之名義利用信用卡與特約商│ │
│ │店完成消費交易，亦明知其未徵得│ │
│ │蔣忠華之同意或授權，基於詐欺取│ │
│ │財之犯意，於104 年12月5 日下午│ │
│ │4 時許，在愛買新竹店，向不知情│ │
│ │之店員出示上開信用卡，使該店員│ │
│ │陷於錯誤，刷卡7,990 元，以購買│ │
│ │商品，嗣因刷卡失敗而未遂。 │ │
└─┴───────────────┴─────────┘
附表二（犯罪所得）：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│品名、數量 │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │繳納台灣大哥大股份有限│原起訴書犯罪事實二附表二│
│ │公司電信費用9739元、 │編號1、2 │
│ │18823元。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │愛情公寓網站VIP 會員1 │原起訴書犯罪事實二附表二│
│ │年會費1389元。 │編號4 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │藍色鞋子2 雙（未扣案）│原起訴書犯罪事實二附表二│
│ │ │編號5 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │外套2 件、褲子1 條及襪│原起訴書犯罪事實二附表二│
│ │子1雙（已領回） │編號7 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │女用內衣1 套（已領回）│原起訴書犯罪事實二附表二│
│ │ │編號8 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │G-PLUS牌行動電話1支 │原起訴書犯罪事實二附表二│
│ │BENQ牌行動電話1支 │編號9 │
│ │（已領回） │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 7 │未扣案之台北富邦信用卡│原起訴書犯罪事實一 │
│ │（卡號552046******7105│ │
│ │號）1張（真實卡號詳卷 │ │
│ │） │ │
└──┴───────────┴────────────┘
附表三：
┌──┬────────────┬─────────┬───────────┐
│編號│ 文件名稱 │ 偽造之署押 │ 出 處 │
├──┼────────────┼─────────┼───────────┤
│ 1 │台新銀行特約商店 │「蔣忠華」之署押1 │104 年度偵字第12549 號│
│ │依夢國際-忠孝店簽 │枚 │卷第37頁 │
│ │帳單 │ │ │
├──┼────────────┼─────────┼───────────┤
│ 2 │財團法人聯合信用 │「蔣忠華」之署押1 │104 年度偵字第12549 號│
│ │卡處理中心特約商 │枚 │卷第35頁 │
│ │店愛買量販店新竹 │ │ │
│ │店簽帳單 │ │ │
└──┴────────────┴─────────┴───────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網