臺灣新竹地方法院刑事判決 105年度易字第1031號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 傅炫凱
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第0000
0 號），被告於準備程序進行中先就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行
簡式審判程序，並判決如下：
主 文
傅炫凱犯毀越其他安全設備侵入住宅竊盜罪，未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、傅炫凱於民國105 年10月18日下午3 時40分許，因見陳付華 位於新竹縣○○鄉○○街00號屋內無人，竟意圖為自己不法 之所有，持於路旁撿拾之石頭1 塊（未扣案），敲破該屋大 門之玻璃後侵入該屋內（侵入住居部分，未據告訴），傅炫 凱並於敲破玻璃之過程中割傷手部，嗣其侵入屋內著手搜索 財物後，因未發現屋內現金等值得竊取之物而未遂後離去。 後於105 年11月1 日因另案通緝為警拘提到案時，於有偵查 犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，即主動告知警 方上開犯行，自首而接受裁判。
二、案經新竹縣政府警察局移送臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告傅炫凱所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於審理中，就被訴事實均為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意 見後，本院裁定進行簡式審判程序。又因本件改行簡式審判 程序之故，故無傳聞法則之適用，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告傅炫凱於警詢、偵查、本院準備程 序及簡式審判程序中均坦承不諱（見偵卷第4至5頁、第25至 26頁，本院卷第31至34頁、第40至44頁），核與證人陳付華 於警詢及偵查中之證述大致相符（見偵卷第6至7頁、第25至 26頁），並有現場照片26張、刑事案件證物採驗紀錄表、內 政部警政署刑事警察局105年12月6日刑生字第1058001737號 鑑定書等件在卷可稽（見偵卷第31至43頁、第44頁、第45至 48頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。 總此，本件事證明確，被告犯行堪已認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
（一）論罪：按刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪所謂 之兇器，其種類雖無限制，凡客觀上足對人之生命、身體 、安全構成威脅，具有危險性之器械，均屬之，此有最高 法院79年台上字第5253號判例意旨可資參照。然磚塊、石 頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」，自非屬刑 法第321 條第1 項第3 款所稱之兇器（最高法院92年度台 非字第38號、95年度台非字第100 號判決參照）；次按刑 法第321 條第1 項第2 款規定將「門扇」、「牆垣」、「 其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，僅 狹義指分隔住宅或建築物內外間之出入口大門而言。而所 謂「其他安全設備」，則指門扇牆垣以外，依通常觀念足 認防盜之一切設備而言，如電網、門鎖、以及窗戶等是， 故踰越窗戶侵入住宅行竊，應構成踰越安全設備竊盜罪； 另同條款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越 ，祇要踰越或超越門扇、牆垣或其他安全設備之行為，使 該門扇、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於上 開規定之要件（最高法院73年台上字第3398號判決意旨可 供參照）。是核被告傅炫凱所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款之毀越其他安全設備侵入住宅竊盜未遂 罪。
（二）刑之減輕事由：按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減 輕其刑，刑法第62條前段定有明文。而所謂「發覺」，係 指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而 言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必 其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相 當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生， 而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合 ，均與已發覺之情形有別（最高法院75年台上字第1634號 判例意旨參照）。查被告在有偵查權限之機關發覺其犯罪 前，即主動向員警坦承如事實欄所示之犯行，進而接受裁 判等情，業據被告於警詢時供述明確，是被告本次犯行符 合刑法第62條前段自首之規定，應依法減輕其刑。又被告 侵入被害人上址住處搜索財物未果後離去，屬未遂犯，爰 依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑， 並依法遞減之。
（三）量刑：爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不 循正當程序賺取財富而行竊，對於他人財產權顯失尊重， 其行實不足取；又恣意破壞他人房屋玻璃門，侵入他人住 宅竊取財物，不僅侵害他人財產，亦危害他人居住安全與
隱私，危害社會治安非輕，又其前有妨害自由、違反槍砲 彈藥刀械管制條例及強盜案件之刑事紀錄，現正入監執行 中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其素行 顯然非佳，惟被告並未竊得財物，且於偵審程序中均坦承 犯行，態度尚可，兼衡以被告國中肄業之智識程度、前曾 做過鐵工、水電工之經歷、未婚有1 子4 歲現由女友撫養 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。又未扣案之石頭1 塊，雖為犯罪所用 ，然係被告隨意自路旁撿拾，非其所有，又未扣案，為避 免將來執行之不易，爰不予宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第321條第1項第1款、第2款、第2項、第25條、第41條第1項、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官林佳穎到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 2 月 17 日
刑事第四庭 法 官 王榮賓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 2 月 17 日
書記官 陳家欣
附錄本件論罪科刑法條：
刑法第321條第1項第1款、第2款及第2項犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。前項之未遂犯罰之。