臺灣新竹地方法院刑事判決 105年度原訴字第50號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 高梅秋
選任辯護人 財團法人法律扶助基金會徐翊昕律師
上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字
第6733號、第10462號、第10463號、第10532號、第10533號、第
10534號、第10535號）後，本院依簡式審判程序，判決如下：
主 文
高梅秋犯如附表所示之罪，各判處如附表「主文及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；併科罰金新臺幣柒拾萬元，如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。
事 實
一、高梅秋前因違反森林法案件，經本院以102年度原竹北簡字 第4號判決判處有期徒刑2月確定，於民國102年12月12日易 科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。
二、高梅秋明知野生牛樟靈芝、野生香杉靈芝若無合法來源證明 ，均為盜採而來之贓物，竟分別基於收受森林副產物贓物之 犯意，於附表所示時間、地點，以附表所示價格向饒貴錦（ 由本院另行審結）故買之。嗣經員警持本院核發之搜索票及 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官核發之拘票，於105年6月21 日17時30分在饒貴錦位於桃園市○○區○○路000號2樓住居 搜索，並扣得香杉芝酒共16瓶、牛樟靈芝40公克、香杉靈芝 85公克、牛樟靈芝粉60公克、與本案無關之電子秤1台、行 動電話1支等物，並傳喚高梅秋到案說明，始悉上情。三、案經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事 警察局及保安警察第七總隊第五大隊移送臺灣新竹地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告高梅秋所犯違反森林法案件，係非死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一 審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1第1項 之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、證據名稱：
（一）被告高梅秋之自白。
（二）同案被告饒貴錦之證述。
（三）證人即行政院農業委員會林務局新竹林區管理處竹東工作 站技正羅玉財之證述。
（四）通訊監察譯文
（五）內政部警政署保安警察總隊第五大隊搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、搜索現場照片。
（六）同案被告饒貴錦使用之中華郵政股份有限公司新竹郵局 000000-0號帳戶交易明細資料。
三、論罪科刑：
（一）罪名：核被告所為，均係犯森林法第50條第1項之故買森 林副產物贓物罪。
（二）罪數：被告所犯3罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論 併罰。
（三）累犯加重：被告有犯罪事實欄一所述之犯罪科刑及執行完 畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於 受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，加重 其刑。
（四）減刑：刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時 應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌 減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款 事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由( 即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷。 查被告為泰雅族原住民，單親獨立扶養4名子女，其中1女 患有紅斑性狼瘡，長期施打類固醇導致嚴重副作用，在服 用牛樟芝後確有改善病情等節，有馬偕紀念醫院門診紀錄 單、被告住處里長出具之家況證明書、被告該名患病之女 之新竹縣竹東鎮兒少生活扶助身分認定證明等在卷可稽（ 見本院卷第145至161頁），故而被告一時失慮而誤觸法網 ，違法購買牛樟芝供其女食用等一切情狀，認縱科處森林 法第50條第1項之最輕法定本刑，猶嫌過重，難謂符合罪 刑相當性及比例原則，實屬情輕法重，在客觀上足以引起 一般之同情，顯有情堪憫恕之處，爰均依刑法第59條之規 定，減輕其刑，並依法先加後減之。
（五）量刑：爰審酌被告故買森林副產物贓物，便利贓物之流通 ，不僅增加司法機關追查財產犯罪之困難，並助長財產犯 罪之風，更對森林保育、自然生態、國家財產造成傷害， 其行為實屬不可取；然考量被告犯後坦承犯行，及其犯罪 動機、手段、造成之危害，暨其國小畢業之智識程度、工 作、家庭狀況，以及其收受牛樟芝之數量與價值等一切情 狀，分別量處如附表主文及宣告刑欄所示之刑，並就罰金 部分均諭知易服勞役之折算標準，另定其應執行之刑，並
就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，森林法第50條第1項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第59條、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項、第 51條第5款、第7款，判決如主文。
本案經檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 2 月 7 日
刑事第二庭 法 官 楊麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 2 月 7 日
書記官 田宜芳
附錄本案論罪科刑法條：
森林法第50條
竊取森林主、副產物，收受、搬運、寄藏、故買或媒介贓物者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣30萬元以上300 萬元以下罰金。
前項竊取森林主、副產物之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬─────┬────┬──────────────┬──────────┐
│編│犯罪時間、│參與被告│犯罪事實 │主文及宣告刑 │
│號│地點 │ │ │ │
├─┼─────┼────┼──────────────┼──────────┤
│1 │105年2月5 │高梅秋 │高梅秋明知饒貴錦所有之野生牛│高梅秋犯森林法第五十│
│（│日上午某時│ │樟杉靈芝約9兩係盜採而來之森 │條第一項之故買贓物罪│
│原│（被告饒貴│ │林副產物，屬於贓物，竟基於故│，累犯，處有期徒刑陸│
│為│錦位於新竹│ │買贓物之犯意，以新臺幣（下同│月，如易科罰金，以新│
│7 │縣橫山鄉中│ │）2萬9,000元價金加以收購。 │臺幣壹仟元折算壹日；│
│）│山街1段永 │ │ │併科罰金新臺幣參拾貳│
│ │豐橋旁店面│ │ │萬元，如易服勞役，以│
│ │） │ │ │新臺幣貳仟元折算壹日│
│ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼─────┼────┼──────────────┼──────────┤
│2 │105年5月4 │高梅秋 │高梅秋明知饒貴錦所有之野生牛│高梅秋犯森林法第五十│
│（│日某時（被│ │樟杉靈芝11兩係盜採而來之森林│條第一項之故買贓物罪│
│原│告饒貴錦 │ │副產物，屬於贓物，竟基於故買│，累犯，處有期徒刑陸│
│為│上開店面）│ │贓物之犯意，以3萬5,000元價金│月，如易科罰金，以新│
│8 │ │ │加以收購。 │臺幣壹仟元折算壹日；│
│）│ │ │ │併科罰金新臺幣參拾貳│
│ │ │ │ │萬元，如易服勞役，以│
│ │ │ │ │新臺幣貳仟元折算壹日│
│ │ │ │ │。 │
├─┼─────┼────┼──────────────┼──────────┤
│3 │105年6月15│高梅秋 │高梅秋明知饒貴錦所有之野生牛│高梅秋犯森林法第五十│
│（│日上午10時│ │樟杉靈芝約9兩係盜採而來之森 │條第一項之故買贓物罪│
│原│許（被告饒│ │林副產物，屬於贓物，竟基於故│，累犯，處有期徒刑陸│
│為│貴錦上開店│ │買贓物之犯意，以2萬8,000元價│月，如易科罰金，以新│
│9 │面） │ │金加以收購。 │臺幣壹仟元折算壹日；│
│）│ │ │ │併科罰金新臺幣參拾貳│
│ │ │ │ │萬元，如易服勞役，以│
│ │ │ │ │新臺幣貳仟元折算壹日│
│ │ │ │ │。 │
└─┴─────┴────┴──────────────┴──────────┘
, 台灣公司情報網