臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 105年度原易字第34號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 杜 威
李國豪
共 同
指定辯護人 本院公設辯護人林建和
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第520
4 號、第6669號、第7899號）後，聲請本院改依協商程序而為判
決，本院於中華民國 106年2月10日下午4時在本院刑事第七法庭
宣示判決，出席職員如下：
法 官 楊麗文
書記官 田宜芳
通 譯 楊德光
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
杜威犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月；又共同犯 竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。
李國豪共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
㈠、１、杜威前科紀錄（於本案構成累犯）：
有期徒刑執行完畢時間：民國104年6月24日。 ２、李國豪前科紀錄（於本案構成累犯）：
有期徒刑執行完畢時間：105年1月12日。㈡、杜威於105年5月3日7時許，攜帶金屬材質、質地堅硬，客觀 上足以攻擊人身，危害人生命、身體安全具有危險性，可供 兇器使用之螺絲起子 1支（未扣案），行經桃園市○○區○ ○路000巷00弄00號前，見尹麗妹所有車牌號碼00-0000號自 用小客車停放該處路旁無人看管，認有機可乘，竟基於意圖 為自己不法所有之竊盜犯意，持上開螺絲起子拆卸該車前、 後之L9-2135號車牌2面而竊取得手，並改懸掛在原車號不詳 之廂式客貨車上使用。
㈢、杜威於105年5月5日4時30分許，駕駛上開廂式客貨車搭載李 國豪，行經新竹縣○○鄉○○路00號「新揚汽車修理廠」前 ，見彭文鏡所有改裝車輛（引擎號碼：VM-AK05271、車身號 碼：5LO-0264）停放該處無人看管且車門未上鎖，認有機可 乘， 2人竟共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡及 行為分擔，由李國豪在上開廂式客貨車上把風，杜威則下車
以不詳方式啟動該改裝車輛電門駛離而共同竊取得手，供杜 威代步之用，杜威並又將上揭尹麗妹失竊之L9-2135號車牌2 面改懸掛在該改裝車輛上使用。嗣於 105年5月6日12時25分 許，杜威駕駛該懸掛失竊 L9-2135號車牌之改裝車輛搭載不 知情之呂昀樺至新竹縣○○鄉○○路0段000號「酈園花苑汽 車旅館」 201室休息，為執行臨檢勤務之員警當場查獲，而 循線查悉上情（ L9-2135號車牌已發還尹麗妹，改裝車輛已 發還彭文鏡）。
三、至於被告杜威所有供犯罪事實要旨欄㈡所示竊盜犯行所用之 螺絲起子1支，未據扣案，復無證據證明現尚存在，為免日 後執行之困難，爰不予宣告沒收。
四、處罰條文：
刑法第320條第1項、第321條第1項第3款。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第 7款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第 2項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或 2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 檢察官與被告均不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。中 華 民 國 106 年 2 月 10 日
刑事第二庭書 記 官 田宜芳
法 官 楊麗文
以上筆錄正本係照原本作成。
中 華 民 國 106 年 2 月 10 日
書 記 官 田宜芳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。