臺灣新竹地方法院刑事判決 105年度交易字第152號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 高偉峯
選任辯護人 曾彥峯律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第
6926號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見
後，裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
高偉峯犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定後參年內，向劉金海支付新臺幣參佰萬元。
事 實
一、高偉峯於民國105年2月16日晚間11時48分許，駕駛車號000 ─0852號自用小客貨車沿新竹縣竹北市福興路內側車道由西 往東方向駛至福興路與縣○○路○○○○○號誌四岔路口、 欲左轉縣政九路時，理應注意汽車行經號誌管制路口左轉彎 時，轉彎車應讓直行車先行，而當時為晴天、夜間有照明、 市區柏油道路乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能 注意之情形，竟疏未注意及此，未禮讓對向直行車先行即貿 然左轉，適對向車道有劉醇偉騎乘車牌號碼000-0000號大型 重型機車，沿新竹縣竹北市福興路由東往西駛至上開四岔路 口時，亦疏未充分注意車前狀況，致見由高偉峯駕駛之上開 車輛左轉駛至該路口時，欲閃煞已然不及，劉醇偉騎乘之上 開機車因而倒地滑行後，2車發生碰撞，劉醇偉因此受有頭 胸部鈍力損傷，經送往竹北市東元綜合醫院急救無效後，於 翌日即同月17日凌晨1時22分停止急救宣告死亡。嗣經警據 報前往現場處理，高偉峯於有偵查犯罪權限之機關或公務員 發覺前，向據報前往處理之員警坦承肇事並願接受裁判，因 而查悉上情。
二、案經被害人之父親劉金海訴由臺灣新竹地方法院檢察署檢察 官相驗後並自動簽分偵查後起訴。
理 由
一、本件被告高偉峯所犯過失致死罪案件，非死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審 之案件，被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之 意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰 依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審 判程序。是本件之證據調查，依同法第273條之2規定，不受
同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、上揭犯罪事實，業據被告高偉峯均坦承不諱，核與告訴人即 被害人之父親劉金海於警詢、偵查之指述內容相符（見相字 卷第9至10頁、第36至38頁），並有道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查表（一）（二）各1份、道路交通事故當 事人酒精測定紀錄表2份、東元綜合醫院診斷證明書1份、事 故現場照片17張、臺灣新竹地方法院檢察署相驗屍體證明書 1份、新竹縣政府警察局竹北分局105年2月19日竹縣北警偵 字第1055001439號函暨所附相驗照片12張、105年2月23日竹 縣北警偵字第1055001672號函暨所附員警職務報告、道路路 況暨肇事車輛車損日間照片、行車紀錄器畫面截圖、法務部 法醫研究所毒物化學鑑定書1份、臺灣新竹地方法院檢察署 法醫檢驗報告書1份、員警105年3月31日職務報告、路口監 視錄影畫面翻拍照片及肇事車輛勘查照片8張等附卷可稽（ 見相字卷第13至19頁、第26至34頁、第39頁、第44至59頁、 第61頁、第66至73頁、第79至80頁、第82至85頁），足認被 告上揭任意性自白與事實相符。
㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；又汽車行駛至交岔路口，轉彎 車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102 條第1項第7款分別定有明文。被告係領有合法小型車駕駛執 照之人，於前揭時、地駕駛自用小客貨車上路，自負有該等 注意義務，而依被告肇事時之路況天候晴、夜間有照明、市 區柏油道路乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，此觀諸卷附 現場照片自明，並有前開道路交通事故調查報告表(一)可證 ，依照當時之情形，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，駕駛上揭自用小客貨車行抵案發地點時，未讓對向直 行車先行，即貿然左轉，而與被害人劉醇偉所騎乘上開機車 發生碰撞，肇生本件車禍，足見被告對本件車禍之發生確有 過失甚明，本件經送交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑 定會鑑定結果，亦認：高偉峯駕駛自用小客貨車，行經號誌 管制路口左轉彎，未讓對向直行事先行，為肇事主因；劉醇 偉持普通重型機車駕照駕駛大型重機車，行經號誌管制路口 ，未充分注意車前狀況，為肇事次因等情，有該車輛行車事 故鑑定委員會105年6月6日竹苗鑑字第1050001961號函暨鑑 定意見書1份附卷足佐（見相字卷第88至89頁背面），均同 本院上開認定，基此，堪認本案車禍確係因被告行經號誌管 制路口未讓對向直行車先行，即貿然左轉彎所致，被害人劉
醇偉亦係因本案車禍而死亡，顯然被告之過失與被害人之死 亡結果間，確具有相當因果關係無訛。
㈢、綜上所述，本案事證明確，被告過失致人於死之犯行堪以認 定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告高偉峯所為，係犯刑法第276條第1項之過失致人罪。㈡、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文，所謂自首係指於偵查機關發覺犯罪前，自 行向偵查機關申告自己犯罪，並接受裁判者而言。所謂發覺 ，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必 要，而有確切之根據對犯人得有合理之可疑時，即得謂為已 發覺（最高法院72年台上字第641號判例要旨參照）。被告 在本案過失致死犯行未被發覺前，於警員前往肇事現場處理 時在場並表明為肇事者而自願接受裁判，有新竹縣政府警察 局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可證（見本 院交易字卷第28頁），爰依刑法第62條前段之規定，減輕其 刑。
㈢、爰審酌被告因疏未注意汽車行駛至交岔路口轉彎車應讓直行 車先行之規定，而貿然左轉，適遇同為疏未注意車前狀況之 被害人劉醇偉直行而來，肇致本件交通事故，而使被害人受 有上開傷害經送醫仍不治死亡結果，對於被害人之家屬遺有 難以撫平之心理創傷，惟念其犯後坦白承認犯行，態度尚佳 ，且當庭表示願於3年內給付告訴人新臺幣（下同）350萬元 ，並已先行支付50萬元，經告訴人亦表示願意原諒被告等情 ，有本院調查筆錄、經告訴人簽收之支票1紙、本院公務電 話紀錄2份在卷可參（見本院交易字卷第32至33頁、第43頁 、第47至48頁），暨其碩士畢業之智識程度，已婚，育有1 未成年子女，現為工程師，月收入約6萬餘元等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
㈣、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一情 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一 時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，態度良好，其表示願 於3年內賠償告訴人350萬元，並已先行支付50萬元，且取得 告訴人之諒解，已如前述，本院認被告已有悔意，其經此偵 審程序及科刑宣告後，自當知所警惕，信無再犯之虞，本院 認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定併予宣告緩刑4年，以啟自新。然為促使被告確實 賠償告訴人，爰依同法第74條第2項第3款規定，諭知被告應 於本判決確定後3年內給付告訴人300萬元，又依同法第75條
之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負 擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1 項前段，刑法第276條第1項、第62條前段、第41條第1項前 段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1 第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱宇謙到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
刑事第一庭 法 官 林宗穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
書記官 陳美利
附錄本案論罪科所適用法條全文：
刑法第276條第1項：
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。