臺灣新北地方法院民事裁定 106年度訴聲字第21號
聲 請 人
即 原 告 李怡芬
李淑慈
李育儒
共 同
訴訟代理人 劉博文律師
相 對 人
即 被 告 李育忠
李彥緻
袁育鈐
上 一 人
法定代理人 袁紅英
上 一 人
訴訟代理人 許博智律師
上列當事人間請求履行協議事件（104 年度重訴第756 號），聲
請人聲請起訴證明，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：為解決紛爭起見，請鈞院惠予起訴證明乙份 ，俾便辦理民事訴訟法第254 條第5 項事宜等語。二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變 更，依法應登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理由時， ，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人 持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，民事訴 訟法第254條第5項前段定有明文。本條項之立法，係因民事 訴訟法第254條第1項本文規定：「訴訟繫屬中為訴訟標的之 法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。」及同法第40 1條第1項前段另規定：「確定判決，除當事人外，對於訴訟 繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力。」據此二規定，訴 訟繫屬後繼受訴訟標的法律關係之繼受人，並未當然承繼當 事人之地位，卻須受確定判決之既判力所及，為避免繼受人 因不知訴訟繫屬之事實，致受不利益，同時減少其主張善意 受讓訴訟標的之權利以阻斷既判力，致生紛爭，故以公示制 度揭示訴訟繫屬之事實，使其知悉，以預防紛爭。惟此條項 顧及公示制度之執行可能性，兼為減少法院之負擔，乃限於 繫屬中之訴訟係以取得、設定、喪失、變更依法應登記之權 利為訴訟標的者，始在適用之列。故依此條項發給已起訴之
證明者，須原告起訴係以「得、喪、設定、變更依法應登記 之權利」做為訴訟標的（例如基於不動產所有權而為請求） ，始足當之。若原告起訴主張為訴訟標的之權利，其得、喪 、設定、變更無須登記者，縱使其聲明之內容或請求給付之 「標的物」為得、喪、設定、變更依法應經登記者（例如： 不動產），因與上開規定之要件不符，自不能發給已起訴之 證明。
三、查，本件訴訟（即本院104 年度重訴字第756 號請求履行協 議事件）係由聲請人即原告於民國104 年7 月31日具狀主張 兩造之父親李伯卿於90年起，其名下原編地號為新北市新莊 區頭前段頭前小段465-4 、465-39、430-6 、430-9 、430 -11 、430-12、465 、465-7 、465-8 、465-11、465-40、 465-9 、465-10、465-13地號15筆土地（現重編地號為新北 市○○○段○○段00○00○00○00地號4 筆土地），復又就 其所餘部分60% 之持分中，於90年底至92年底間分別將約66 .66 、100 、66.66 坪之土地出售予原告3 人，原告已依約 交付買賣價金予李伯卿，而前開92、93地號已移轉登記予訴 外人連進財及其指定之人，前開77、81地號土地即是將來擬 分別移轉予原告3 人，惟李伯卿業已仙逝，相對人即被告等 人為李伯卿之繼承人，爰依買賣契約之法律關係，請求相對 人等人將前開77、81地號土地辦理繼承登記後，並按原告等 人應有部分比例移轉登記予原告等人等語，足見聲請人係基 於買賣契約之請求權做為訴訟標的，核屬債權之性質，且該 等權利之取得、設定、喪失、變更，亦均非屬依法應登記者 ，則依上列說明，自不應發給已起訴之證明。是聲請人聲請 起訴證明，於法不合，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 10 日
民事第二庭 法 官 饒金鳳
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 106 年 2 月 10 日
書記官 沈柏樺