臺灣新北地方法院民事裁定 106年度抗字第18號
抗 告 人 張葦珊（原名張雅惠）
相 對 人 許嘉真
上列當事人間聲請本票准予強制執行事件，抗告人對於民國105
年12月8 日本院105 年度司票字第8852號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法 條之規定，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟 案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律 關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應 由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第 714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。次按本票准許 強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票 為形式上審查，縱本票已罹於時效，為裁定之法院亦無從審 酌屬於實體上法律關係之時效消滅事由。況非訟事件之裁定 ，不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或許亦有時 效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不 得審酌其時效抗辯（最高法院83年度台抗字第227 號裁定意 旨、94年度台抗字第90號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院94 年法律座談會民事類提案第15、15-1號研討結果、臺灣高等 法院102 年度非抗字第15號、第33號、第35號裁定參照）。二、本件相對人主張：伊執有抗告人於民國98年3 月28日簽發如 原裁定所示面額各新台幣（下同）10萬元，到期日分別為99 年1 月10日、99年2 月10日之本票2 紙，詎經提示未獲付款 ，依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出 本票2 紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨雖略 以：相對人所執上開本票之到期日分別為99年1 月10日、99 年2 月10日，已逾票據法第22條第1 項規定之請求權時效， 為此提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。 惟按本票執票人依票據法第123 條規定，向本票發票人行使 追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊， 對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上 之要件是否具備予以審查為已足。抗告人雖提出時效抗辯， 然本票票據債權是否罹於消滅時效，既屬票據債務人實體抗 辯法律關係存否，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，且
非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出上開實體抗 辯，相對人或亦有時效起算點、時效中斷、不完成等事由而 不及主張，有礙其訴訟防禦權之實施，依前開說明，自應另 行循訴訟程序謀求解決，非本件非訟程序所得加以審究。從 而，抗告人據以指摘原裁定不當，聲明廢棄，自有未洽，應 予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 8 日
民事第四庭 法 官 王士珮
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定再為抗告，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，及繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 2 月 8 日
書記官 林翠茹