聲明異議
臺灣新北地方法院(民事),事聲字,106年度,77號
PCDV,106,事聲,77,20170224,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 106年度事聲字第77號
異　議　人　周福生
相　對　人　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　廖燦昌
代　理　人　賴仁盛
上列當事人間清償票款強制執行事件，異議人對於民國106 年1
月20日本院司法事務官所為105 年度司執助字第5834號民事裁定
提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項本文、第2 項、 第3 項分別定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國 106 年1 月20日以105 年度司執助字第5834號所為裁定，異 議人於106 年2 月2 日收受該裁定，於106 年2 月3 日就不 利於其之部分聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議無 理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予 敘明。
二、異議意旨略以：異議人在第三人玉山商業銀行股份有限公司 泰山分公司帳戶（下稱系爭帳戶）內之存款截至105 年12月 21日固有新臺幣（下同）206 萬9,509 元，惟其中105 年12 月12日存入22萬5,921 元，摘要欄載明「勞退一次」，又10 5 年12月21日存入149 萬2,600 元，摘要欄載明「勞保老年 」，此有存摺上之摘要欄記載可資佐證，是上開總計171 萬 8,521 元，均屬勞工請領退休金之金額，依勞動基準法第58 條第2 項規定，勞工請領退休金之權利不得扣押，應撤銷該 171 萬8,521 元之扣押。又異議人雖曾任第三人良一塑膠股 份有限公司之負責人，然該公司亦為本件債務人之一，公司 已倒閉，實無任何營利行為，而異議人之系爭帳戶內雖有匯 出款項予第三人高福塑膠，及第三人喬泰實業匯入款項，然 實屬以前借貸關係所為清償行為，並非營利行為。再異議人 係40年12月1 日生，已年老退休無法再從事其他工作，依內 政部103 年簡易生命表尚有10.72 年餘命，依104 年度平均 每人月消費支出2 萬412 元計算，異議人需262 萬5,799 元 方足以維持退休後老年基本生活所需，異議人已無其他收入



，上開退休金存款遭強制執行，將陷入生活窘困，原裁定並 未說明何以就異議人勞退一次給付、勞保老年給付各扣押2 分之1 足以維持異議人生活所需之理由，爰聲明異議，請求 撤銷該171 萬8,521 元之扣押命令等語。三、經查：
㈠異議人所有系爭帳戶雖於105 年12月12日存入一次給付勞工 退休金22萬5,921 元，且於105 年12月21日存入勞工保險老 年給付149 萬2,600 元，然系爭帳戶並非勞工保險條例第29 條第2 項、第3 項及勞動基準法第58條第3 項、第4 項所稱 專戶，業據司法事務官函詢勞動部，經該部以106 年1 月24 日勞動福3 字第1060135077號函覆略以：「二、查旨揭各法 規定勞保年金專戶、勞工退休金月退專戶及勞基法退休金專 戶，各專戶內之存款，不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制 執行之標的，其立法目的主要係為保障勞工退休後基本經濟 安全。故非屬旨揭各法規定之年金給付、月退休金、一次給 付退休金，不得存入前開專戶，且存入該等專戶內後之勞保 年金、月退休金、一次給付退休金，得分次提取，惟不得再 存（匯）入其他任何非屬前開規定之款項。」等語明確（見 原審卷第32頁），依系爭帳戶交易明細資料，內載有ATM 提 款、代繳電話費、臺灣自來水費、代繳健保費、匯款存入等 紀錄（見原審卷第10頁），系爭帳戶顯非前揭勞工保險條例 、勞動基準法所稱專戶甚明，是異議人執此主張系爭帳戶內 之勞工退休金22萬5,921 元及勞工保險老年給付149 萬2,60 0 元，總計171 萬8,521 元不得扣押，自屬無據。又其中勞 工退休金22萬5,921 元固係異議人之勞工退休金，然勞工退 休金條例第29條第1 項所稱「請領退休金之權利」，係指退 休人員尚未領取之退休金，對其退休前任職之機關得請求領 取之權利，惟退休金經領取後，則請領退休金之權利即因已 行使而不存在，異議人將領取之退休金存入系爭帳戶內，與 將其他收入之金錢存入系爭帳戶內相同，均已變成其對存款 銀行之一般金錢債權性質，異議人主張該部分款項不得扣押 ，亦非有據。
㈡又按債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權 ，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為 強制執行，為強制執行法第122 條第2 項所明定。又強制執 行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人 施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權 之程序，雖強制執行法第52條、第122 條規定，應酌留債務 人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依 一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此



而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人 之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及 其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之 1 準用民事訴訟法第277 條之規定，應由債務人就其主張有 利於己之事實，負舉證之責。異議人固主張系爭帳戶內之款 項，以其平均餘命、104 年度平均每人月消費支出基準計算 ，尚不足以維持其退休後生活支出云云，然其所提每月消費 支出資料乃針對普羅大眾所為收支調查，並非保障異議人得 維持與一般人相同之生活水準，尚不得逕作為異議人維持最 低生活客觀上所需之依據。又單僅就系爭帳戶105 年11月29 日起至105 年12月23日止之交易明細資料觀之，異議人分別 於105 年11月29日、105 年12月1 日匯出20萬元、60萬元予 第三人高福塑膠；另第三人喬泰實業於105 年12月1 日匯入 24萬9,221 元、第三人張世昌於105 年12月16日匯入10萬8, 000 元、第三人劉寶玲於105 年12月23日匯入3 萬1,601 元 （見原審卷第10頁），累計進出金額達118 萬8,822 元，已 逾系爭帳戶遭查扣時餘額208 萬9,181 元之半數，顯與異議 人所稱其已退休而無任何收入云云，理應無大筆金額進出之 常情不符，縱認前揭款項均係異議人所稱乃借貸關係所為行 為，異議人既有自第三人處接受款項匯入，可見其亦有出借 款項予他人之能力，系爭帳戶內之存款顯非全係維持其生活 所必需，況異議人就該等款項匯存入乃借貸關係之清償行為 乙節，並未舉證以實其說，自無可採。是衡之系爭帳戶內約 有半數金額乃異議人與第三人間之資金往來，則該半數金額 顯難認為異議人為維持生活所必需，故原裁定就系爭帳戶內 之勞工退休金22萬5,921 元及勞工保險老年給付149 萬2,60 0 元，總計171 萬8,521 元，僅扣押半數金額即85萬9,261 元（1,718,521 ÷2=859,261 ，元以下四捨五入），而扣押 其餘金額即122 萬9,920 元（2,089,181-859,261=1,229,92 0 ），為屬妥適，異議人猶執前詞指摘原裁定不當，為無理 由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
民事第一庭 法 官 莊佩頴
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
書記官 李瑞芝