臺灣新北地方法院民事裁定 105年度輔宣字第15號
聲 請 人 易盛華
非訟代理人 古乾樹律師
相 對 人 張志青
關 係 人 易定華
易建華
易祥華
易蓋華
上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告張志青（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定易盛華（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定易定華（男，民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人張志青負擔。 理 由
一、本件聲請意旨略以：
(一)聲請人易盛華之母親即相對人張志青，罹有失智症多年，致 其為意思表示或受意思表示（或辨識其意思表示效果）之能 力顯有不足。為此依民法第15條之1 規定，檢附戶籍謄本、 同意書、委任書等件為證，並請求鈞院函詢衛生福利部雙和 醫院關於相對人張志青之病歷資料即明，聲請宣告相對人張 志青為受輔助宣告之人。惟若鈞院鑑定結果認相對人已達受 監護宣告之程度，則改聲請相對人為受監護宣告之人。(二)關係人即四男易祥華所庭呈之相對人口述時間點，推定是在 105年9月6日前不久所作成，然在此前相對人已為鑑定達監 護宣告之程度，該口述應為不實；易祥華亦罔顧相對人長期 以來服用治療中重度阿茲海默症之藥物憶必佳（Ebixa）， 藉口否定先前由中興醫院所做鑑定，轉要求至其熟稔之雙和 醫院再次檢測，並於二次鑑定法官到場前，不斷於相對人身 旁耳語，經制止後還回「不干你事」；依法規定受輔助宣告 人之個人財產由受輔助宣告人自行管理，然雙和醫院林宜正 醫師之鑑定報告中表示相對人連簡易計算都不會，何以管理 自己財產？法官詢問現場人數有幾人，相對人亦因無法正確 數數而誤答，因此雙和醫院所謂輔助宣告之建議，完全不具 參考價值，應不予採納；雙和醫院鑑定報告中"相關之個人 生活及病史"為醫師詢問易祥華之片面說法，實則相對人在 100年前即陸續出現偶發階段之失智，非從100年初才開始， 曾連客廳大燈如何關都不會，亦曾在晚上燒開水忘了關火直 到隔日早上起床才發現等情，可見其失智經歷之風險，然易 祥華卻於另案開偵查庭時，對檢察官謊稱相對人之失智尚屬
輕微，罔顧其所知事實。再，易祥華涉嫌長期不當挪用相對 人銀行存款，自相對人配偶即聲請人之父於88年底去世後， 留有三戶房產予相對人，歷經賣出、贈予及借款後，粗估相 對人剩餘款應在1,100多萬元左右，即使打完八折亦有近900 萬元。依易祥華自陳，相對人每月花費平均約3萬元，輔以 相對人之子補助、相對人自出、紅包費用等，相對人自89年 1月開始至103年12月底，估計領用90萬元，其剩餘存款仍應 尚餘810萬元，然觀相對人103年利息所得僅7,126元，反推 本金僅剩50餘萬元，相對人之財務皆由易祥華管理，已明顯 形成財務黑洞；全家人曾於94年2月5日共同簽名相對人書面 之交代事項，清楚載明永和不動產得以處理銷售之條件，然 易祥華在未告知全體手足之前提下，擅自將該不動產變賣， 賣多少錢？在土城買的房子花多少錢？剩餘差額有多少？是 否存入相對人銀行帳戶等，除易祥華外無人知曉，且易祥華 自稱本身無工作無收入，卻在永和房屋變賣後為自己買了一 部轎車，聲請人及其他兄弟合理質疑易祥華挪用相對人的金 錢，偽證作假並偷盜相對人安養天年之生活金及不動產，上 述財務黑洞，聲請人已向臺灣新北地方法院檢察署提出告發 ，目前由檢察官調查中；相對人在外勞來前獨居近11年，生 活細節不乏由住在樓上之聲請人照顧，父親過世後的前幾年 亦為相對人自己坐計程車去看病，易祥華在相對人要求下才 開始陪伴看病，且看病結束後又將相對人健保卡、身分證帶 走，如此也只剩他能陪相對人看病；觀察其提供之佐證除看 病可取得之基本證明外並無特別之處、通話明細只有這兩年 的部分月份，其是為留證？何以更早之前的兩三年沒有紀錄 ？亦無法證明如其所述是每天打給相對人，更何況大部分電 話是由外勞接，外勞前已有在臺看護經驗並非全然生手，易 祥華自述的每日例行事項僅是個人意見表述，不表示外勞都 不會做；社工人員與所有家人皆不認識，其所提報告自有客 觀立場；105年8月5日第一次鑑定，相對人當時笑臉迎人， 並無易祥華所稱不知所措或緊張到尿失禁之情況，所以鑑定 結果沒有不準確之情；小時候兄弟鬩牆在所難免，然隨年紀 漸長，彼此聯繫溝通已屬平常，唯獨易祥華與人不睦且獨來 獨往；易祥華不主動告知其他手足及家人而擅將永和老屋變 賣並將相對人遷往土城居住，連相對人的土城新住址還是聲 請人申請戶籍謄本才得知；易祥華不斷強調其為了照顧相對 人所以17年來沒工作，然在無收入前提下其健保費、國民年 金、租屋費等等何以支出？又其在相對人支應生活費用情形 下，照顧陪伴相對人是應該的。綜上，易祥華並不適合擔任 相對人之監護人（輔助人），請鈞院選定聲請人為監護人（
輔助人），易定華為會同開具財產清冊之人。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ，民法第14條第1項定有明文。本院查：
(一)本院於105年8月5日在鑑定人即板橋中興醫院馮德誠醫師面 前審驗相對人之心神狀況：「（法官問：你名字？）志青」 、「（法官問：生日？）不記得了」、「（法官問：你有幾 名小孩？小孩名字？）5個，張志青（錯誤），我都不記得 了」、「（法官問：他的名字？）（指聲請人）你是…老五 （錯誤），老四（錯誤）」、「（法官問：現在民國幾年？ 總統是誰？）不記得了」等語，有本院該日非訟事件筆錄在 卷可稽。復依馮德誠醫師鑑定結果認為相對人：張眼坐椅子 上、四肢可活動，溝通困難，記憶力、定向力、計算能力、 理解判斷力均不佳。現在性格特徵為失智症。日常生活起居 需他人照顧，無經濟活動能力，有精神障礙或其他心智缺點 ，意思表示或辨識意思表示效果之程度為不能辨識，建議為 監護之宣告等語。此有該醫院出具之精神鑑定報告書為憑。(二)嗣因關係人易祥華爭執相對人之精神狀況，請求本院再度安 排相對人至雙和醫院鑑定。本院復於105年11月28日在鑑定 人即衛生福利部雙和醫院林宜正醫師面前審驗相對人之心神 狀況：「（法官問：你叫什麼名字？）張志青」、「（法官 問：生日？）都不記得了）」、「（法官問：你大兒子名字 ？）我想不起來」、「（法官問：第四個兒子名字？）我想 不起來」、「（法官問：你先生名字？）想不起他的名字」 、「（法官問：這裡共有幾人？）5、6個（實際為9人）」 、「（法官問：今年民國幾年？）不知道」等語，有本院非 訟事件筆錄在卷可稽。再依林宜正醫師鑑定之結果：一、個 案外觀：鑑定時張員坐輪椅，衣著外觀尚合宜，上肢活動無 明顯障礙。二、精神狀態檢查：張員意識清楚，可嘗試回答 鑑定者的問題，但注意力有時不佳、對於問題的理解力不佳 ，有時會答非所問，對於時間的定向感不佳（詢問評估當天 的日期，個案回答『90幾年…2月還是10月…』），有部分 地點定向感（不記得住家詳細地址，但可以知道自己在中和 、雙和醫院），計算功能不佳（當日在場有9人，詢問個案 現場有多少人，個案回答『5、6人吧？』）（個案無法回答 100-7或者20-3）。依臨床表現判斷，個案對抽象思考、短 期記憶、計算認知功能有顯著障礙。三、日常生活功能：因 上述狀態，及家屬描述，個案在部分自我照顧上需要協助。
四、神經心理衡鑑：依照心理衡鑑結果顯示，個案認知功能 障礙篩檢量表（CASI）26分，轉換成簡易智能狀態測驗（MM SE）為11分。心理衡鑑時，個案短期記憶不佳（無法回憶心 理師所說的三件物品），在長期記憶部分，個案對於地址有 部分定向感（可知道自己在中和、雙和醫院），有部分社會 價值之判斷（如，澄清個案失火該如何處理，個案尚可回答 請他人幫忙。但無法回答身分證遺失，該如何處理）。個案 目前臨床失智量表（CDR）為1分。整體而言，個案目前屬於 輕度失智至中度失智範圍。結論：張員自100年因記憶力不 佳，至本院神經內科就醫，評估其認知功能逐漸退化，雖長 期記憶、社會價值等方面尚有部分功能，但個案短期記憶力 、計算力等認知功能不佳，評估個案因精神障礙，致其為意 思表示或受意思表示，或辨識其所為意思表示效果之能力， 顯有不足，建議輔助宣告。其精神科診斷為失智症，且依一 般醫理推估，其回覆可能性較小等語。此有該醫院出具之精 神鑑定報告書為憑。
(三)綜上，依據板橋中興醫院馮德誠醫師鑑定結果，認相對人無 經濟活動能力，有精神障礙或其他心智缺點，意思表示或辨 識意思表示效果之程度為不能辨識，建議為監護宣告。依衛 生福利部雙和醫院林宜正醫師鑑定結果，則建議為輔助宣告 。兩份鑑定報告所為相對人之精神狀態評估不一。惟按本院 先後兩次會同鑑定醫師審驗相對人之心神狀況，相對人僅記 得自己姓名，有5名子女，其餘連最基本之自己生日、子女 姓名、配偶姓名、在場之聲請人姓名為何、現在民國幾年、 現在總統是誰等等，均不記得，現場有幾人則無法計算，即 使連互動較密切之四子易祥華、聲請人易盛華之姓名亦不復 記憶。而衛生福利部雙和醫院林宜正醫師鑑定結果，亦謂相 對人「注意力有時不佳」「對於問題的理解力不佳，有時會 答非所問」「對於時間的定向感不佳（詢問評估當天的日期 ，個案回答『90幾年…2月還是10月…』）」「有部分地點 定向感（不記得住家詳細地址，但可以知道自己在中和、雙 和醫院）」「計算功能不佳（當日在場有9人，詢問個案現 場有多少人，個案回答『5、6人吧？』）（個案無法回答 100 -7或者20-3）」。依臨床表現判斷，個案對抽象思考、 短期記憶、計算認知功能均有顯著障礙。由此可見，相對人 與人之溝通有顯著困難，其記憶力、定向力、計算能力、理 解判斷力均不佳，缺乏最基本之計算能力，身邊最親近之子 女無法認識，已無任何經濟活動能力。是本院認應以板橋中 興醫院馮德誠醫師建議監護宣告為可採。故聲請人聲請對相 對人為監護之宣告為有理由，應予准許，爰依前開規定，宣
告相對人為受監護宣告之人。
三、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應 依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其 他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1 人 或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院 為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪 視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得 提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應 依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之 意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受監護宣告 之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受監護宣告之人 與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三） 監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關 係。（四）法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及 其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第 1111條、第1111條之1 分別定有明文。查：(一)本件相對人之配偶易作藩已歿，相對人育有五子，即聲請人 易盛華（三男）、易定華（長男）、易建華（次男）、易祥 華（四男）、易蓋華（五男），此有戶籍謄本在卷可稽。(二)聲請人主張關係人易祥華擅將永和老屋變賣並將相對人遷移 至土城住處前，其與相對人住上、下樓層，平日相對人生活 起居若有需要幫忙照顧時，皆由其為之。而易祥華罔顧相對 人長期以來服用治療中重度之失智症藥物，向檢察官謊稱為 輕度失智，並在法院第二次鑑定前不斷對相對人耳語教導， 再易祥華涉嫌長期不當挪用相對人銀行存款，明顯形成財務 黑洞，已由聲請人提出告發，現由檢察官偵查中。易祥華在 不主動告知其他手足及家人前提下，擅將永和老屋變賣並將 相對人遷往土城居住不讓人知等情，認易祥華不適任相對人 之監護人（輔助人），並有同意書、委任書為憑。惟易祥華 則表示，伊常年對相對人細心照顧，訂出照顧模式指導外籍 看護，更督促自己每天打電話問候，除了生活照顧、看診與 醫師溝通、各項醫療檢驗協助、拿藥打針等皆伊在打理。相 較於聲請人一個月下樓探望相對人不到五次，二男易建華長 年在大陸，其他手足一年探望相對人更是次數有限，遑論照 顧相對人。相對人不僅沒有行動不便，平常與伊對話更中氣 十足，最新檢查報告亦表示相對人不但用藥正常且表現良好 ，數據也顯示比之前的身心健康狀況更理想，再依105年12 月5日雙和醫院之鑑定報告表示相對人過往至今，均有能力 決定自身所有事務的處理方式及權益，伊認為相對人不須為 監護宣告。再且，相對人現住所是其親自看屋符合需求後才
指示伊買下，聲請人等可以詢問住處，並非不告知。105年 10月5日法院要求聲請人應偕同相對人到庭，但因聲請人未 告知導致相對人喪失參與庭訊權利，又同日伊曾請求法官訊 問日後誰要照顧母親，除伊外無人回應，其他人又要爭奪監 護權，令人匪夷所思。聲請人未告知第一次安排鑑定時間， 導致相對人面對突然來的一群人而不知所措緊張到尿失禁， 亦無法正常回答問題，社工人員僅就聲請人一面之詞而提出 報告亦多不實；家中五兄弟各自獨立少有往來，少有什麼「 手足關係良好」「輪流回家探望母親」等情，另101年外籍 看護來到家中，相對人為安全才將提款卡存摺等交伊保管， 上述種種事證顯示，伊最有資格且有意願擔任相對人之輔助 人（監護人），並提有同意書、診斷證明書、105年度神經 心理檢查報告單影本、每月固定門診明細表、驗血報告、每 月通話明細單、戶籍謄本為憑。復經到庭陳稱：在100年之 前，相對人已口頭透露想賣房子，102年除夕夜相對人再次 提到賣房，隔天伊又發簡訊給易定華、易蓋華說明相對人心 願，102年2月11日易定華用簡訊回覆表示相對人的財產子女 無權過問，103年3月4日伊與相對人向易蓋華表明相對人有 賣房意願，103年5月3日簽訂委託賣房的委託契約書，103年 5月11日易蓋華當時還說要不要請房屋仲介公司來做等語（ 105年10月5日非訟事件筆錄）。另經聲請人到庭表示：相對 人106年2月1日中風，頭部開刀，她在加護病房住二天後轉 入普通病房，現在語言功能比以前差，右腳不能抬起，只能 平移，右手不能拿東西，整體來說身體功能比以前差很多， 現在連講話聲音都很難聽得懂。伊已告易祥華偽造私文書、 偽造有假證券及侵占相對人財產等語。易祥華則陳稱：106 年2月1日不是中風，醫生說是類蛋白血管病變，會導致什麼 現象還看不出，相對人右手上下可以舉動，右腳可以前後動 ，只是靈敏度沒那麼好，至於相對人還在生病中，如何判斷 現在口齒是否清晰？偽造文書事件是單方說法，伊已跟檢察 官說過很多次，是相對人交代伊代辦，如何說是偽造云云（ 106年2月7日非訟事件筆錄）。足見，雙方對相對人之照顧 、財產管理存有許多爭執。
(三)本院囑託新北市政府社會局訪視聲請人、相對人及關係人易 建華、易祥華結果略以：1.居住及受照顧情形：案主原居住 永和區時，未與子女同住，生活皆由外籍看護照顧，案子們 則輪流探視案主，提供食物、生活及營養用品予案主使用； 案三子（即聲請人易盛華）表示案主105年9月8日由案四子 （即易祥華）安排搬遷至土城區後，因案四子不願讓其他手 足知悉案主目前居住處，故僅知目前飲食、行動、盥洗、就
醫等事務皆仍由外籍看護照顧、案四子協助其他就醫、生活 事宜。2.親屬互動關係及監護宣告動機：就受訪之案三子陳 述五人間並無訴訟進行中，所有手足間互動融洽，關係良好 ，惟獨案四子與其他人關係不佳已久未聯繫。案三子表示案 主遺囑交代房屋需由案五子變賣並平分，惟案四子105年7月 於未告知其他案子們之情況下，自行將案主房屋變賣，並於 105年9月8日安排案主搬遷至土城區一舊套房，此事件係透 過外籍看護轉述才得知，所有案子們對此頗為震驚，擔心案 四子在外另有債務才會如此急促將房屋變賣，亦無法與案四 子瞭解其全盤狀況，惟案主患有失智症，需取得監護權處理 案主財產、醫療、生活及其他相關事宜，故向法院提出監護 宣告。3.經濟狀況：案主現領有半俸每半年9萬多元，多用 來支應就醫、生活及外籍看護費用，經濟狀況尚屬良好，案 主原居住於永和區時，外籍看護費用每月2萬多元皆由案長 子、案三子、案四子、案五子及案主共同負擔，案長子及案 三子及案五子各負擔5,000元、案四子協助部分，剩餘由案 主自付，案四子表示案主105年9月8日搬遷至土城區後，所 有生活、就醫、外籍看護費用皆由案主存款支付。4.關於提 出監護宣告人選：關於本案監護人人選，會談過程中案主尚 可與社工員進行簡單對答，惟社工員詢問案主有關監護宣告 意願時，案主因無法聚焦於會談中，故無法瞭解其意願；案 三子提出自願擔任監護人、案長子擔任會同開具財產清冊之 人，案長子、案次子、案三子、案五子經共同討論後皆表示 同意，案四子對於案三子擔任監護人持反對意見，其有意願 擔任案主之監護人。此有新北市政府雙和社會福區社會福利 服務中心個案處理報告1件附卷可證。
(四)本院囑託臺北市政府社會局訪視關係人易定華、易蓋華結果 略以：1.支持系統：社工訪視之關係人案長子與案五子長期 皆有穩定之工作，並擔任公司高階的職務，收入優渥，家庭 經濟狀況良好，在工作上也有建立人脈及支持網絡，懂得運 用資源及維護自身權益，支持系統尚佳。2.家庭動力方面： 案子們雖從小關係平淡，但案長子與案三子、案五子思考與 做事方法較接近，案四子與其他手足意見不合，關係較為緊 張。因案主證件及存摺印章皆由案四子保管，案四子在完全 未告知其他手足情況下賣掉案主原有房產，另行購置較小之 房舍讓案主居住，也未讓手足知悉案主去向，顯見彼此關係 不佳，無法有效溝通，案三子因此提出監護宣告之聲請，希 望透過法律途徑，讓案四子能出面說明並將案主財產流向做 一清楚檢視及管理。3.監護能力及照顧計畫之可行性：案長 子、案五子均表示案三子長期與案主夫妻關係良好，之前皆
能就近照顧案主，也能與家人互動溝通共同分擔案主照顧費 用，有能力擔任案主之監護人。對於未來照顧計畫案長子與 案次子、案三子、案五子皆能同意僱請外勞24小時在家照顧 ，子女定期探視，故案三子監護能力及照顧計畫尚屬可行。 4.會同開具財產清冊之人能力、意願及可行性：案長子為家 中老大，過往逢年過節家族祭祖掃墓均會出面並負擔相關費 用，案長子長期在金融業工作，對於財務管理能力相當精熟 ，擔任會同開具財產清冊之人應能適任。建議：本案訪視對 象為會同開具財產清冊之人案長子及關係人案五子，其皆同 意由案三子擔任監護人，不贊成由案四子擔任監護人。據案 長子及案五子所述，雖案四子似乎與案主關係親近，有意願 照顧案主，但在未與手足討論情況下便將案主房產變賣，並 拒絕與手足溝通，確有令人疑慮之處。案主罹患失智症多年 ，無法處理名下財產，已有聲請監護宣告之必要，然本報告 內容尚未涵蓋其他案子之評估報告，故以上報告僅供貴院參 考，建請參酌其他相關證據，依相對人之最佳利益裁定。此 有臺北市政府社會局監護宣告或輔助宣告相關事項訪查評估 報告1件附卷可證。
(五)綜上事證，本院審酌聲請人與關係人易祥華因相對人之房產 及財產問題已生嫌隙且涉訟中，易祥華變賣相對人房產、另 行購置房產、相對人遷居等事誼，未與其他手足充分溝通， 手足甚至不知相對人遷居何處，顯見易祥華與其他手足間關 係不佳，無法有效溝通，其他四位兄弟均薦舉聲請人擔任相 對人之監護人，關係人易定華為會同開具財產清冊之人，觀 聲請人易盛華長期與相對人住上下樓層，對於相對人之日常 生活起居皆有協助照顧，是由聲請人易盛華擔任相對人之監 護人，符合相對人之最佳利益，爰依民法第1111條第1項之 規定，選定聲請人易盛華為相對人之監護人。另本院參酌關 係人易定華為相對人長男，曾任金融業高階主管，其擅長精 熟財務管理，是認由其擔任相對人之會同開具財產清冊之人 ，亦應屬適當，爰依上揭規定，指定關係人易定華為會同開 具財產清冊之人。
四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護 人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣 告之人者，應負賠償之責。監護人對於受監護人之財產，非 為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代 理受監護人購置或處分不動產；代理受監護人就供其居住之 建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，非經法院許 可，不生效力。監護人不得受讓受監護人之財產。且法院於 必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算
書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。民法第1113條準 用同法第1100條、第1109條第1項、第1101條、1102條、第 1103條第2項均有明示，則本件聲請人即監護人就相對人即 受監護宣告之人所有財產自應妥適管理，並使用於受監護宣 告之人照護所需費用，併予敘明。
五、依家事事件法第164 條第2 項裁定如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
家事庭 法 官 毛崑山
以上正本係照原本作成。
如不服本定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
書記官 項珮欣