臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第3307號
原 告 歐富祥
訴訟代理人 詹晉鑒律師
劉禹劭律師
被 告 邱顯凱
訴訟代理人 郭緯中律師
古健琳律師
上列當事人間因妨害自由案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（105 年度
附民字第113 號），本院於中華民國106 年1 月19日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告原受僱於原告與訴外人即原告之前配偶邱季羚共同經 營，址設於新北市○○區○○路00號之「鍋王寶座」餐飲 店擔任店員。詎被告不但與邱季羚通姦，且對原告產生殺 人之意，於民國104 年7 月27日凌晨2 時30分許，原告自 「鍋王寶座」2 樓原住所下樓，離開店面，被告見原告走 下樓後，竟突然自廚房拿起菜刀，急速往原告方向衝過去 ，並對原告恫稱：「麥造（台語，意旨不要跑）」等語， 由於原告眼睛中重殘障，視力受損，並未察覺被告意圖， 所幸經訴外人即原告之子歐桂宸提醒，原告方能逃過一劫 。被告所為，已致原告心生畏懼，故原告主張被告應負侵 權行為之損害賠償責任。
（二）被告應賠償項目如下：
1、工作損失：原告本與邱季羚共同經營「鍋王寶座」小火鍋 ，每月收入至少新臺幣（下同）5 萬元，惟因被告欲持刀 殺害原告，原告不敢繼續經營「鍋王寶座」，自104 年至 今，受有工作損失至少50萬元。
2、精神慰撫金：原告自被告恐嚇以來，長期生活於恐懼中， 且被告上開舉動，已使原告不敢再接近自己經營的店面， 且因原告原住處為「鍋王寶座」店面2 樓，原告夜夜擔心 被告會於夜間衝上樓去威脅其生命安全，睡眠品質大受影
響，精神飽受折磨，據此，向被告主張給付慰撫金150 萬 元。
（三）為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前 段之規定，請求被告財產及非財產上之損害，並聲明：⒈ 被告應給付原告200 萬元。⒉原告願供擔保，請准假執行 之宣告。
二、被告答辯意旨：
（一）被告是否侵害原告之人格法益且情節重大，尚非無疑，因 貴院105 年度易字第257 號刑事判決所認定被告之犯罪事 實略以：「....手持菜刀衝出上址餐飲店外，作勢持刀攻 擊歐富祥，對歐富祥恫稱：『麥造（台語，意旨不要跑） 』等語，使歐富祥心生畏懼，致生危害於歐富祥之人身安 全…」，惟原告於105 年5 月24日刑事案件審理中具結並 證稱：「我摩托車騎走就沒看到被告了。」、「（問：所 以依照你當初警詢的陳述，你從頭到尾都沒看到被告手拿 菜刀？）有我有看到，後來被告來出來時我有看到一下」 等語，足徵原告僅看到一下被告手持菜刀自「鍋王寶座」 餐飲店出來，至於被告是否有持菜刀追躡原告，未見原告 及相關證人有所指陳。
（二）原告請求工作損失及精神慰撫金，與上開刑事判決間並無 因果關係，原告不能經營「鍋王寶座」，主因在於原告與 邱季羚間婚姻關係不睦而有所爭執，邱季羚不讓原告繼續 於該店工作，且其受限原告與邱季羚間之民事保護令，自 無法接近邱季羚，故原告所指其遭被告恐嚇而不能經營「 鍋王寶座」餐飲店，受有工作損失，顯與事實不符。（三）原告主張其夜夜擔心被告於夜間衝上樓去威脅其生命安全 ，睡眠品質大受影響，精神上飽受折磨，而請求精神慰撫 金150 萬元云云。蓋依被告所述，其自104 年7 月27日妨 害自由案件發生後，即畏怕被告甚劇，何以敢於同年9 月 26日晚間徒手毆打被告，致被告之頭部受有創傷併頭皮撕 裂傷、頭皮擦傷併血腫、胸部挫傷及左耳耳鳴等傷害，顯 見原告所陳畏怕被告甚劇云云，純屬虛妄。又原告所指其 睡眠品質大受影響，純為其片面之詞，亦無足採信之處。（四）爰答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉若受 不利益判決，被告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告為原告、邱季羚共同經營之「鍋王寶座」餐飲店員工， 因不滿原告對邱季羚提起離婚訴訟，竟基於恐嚇危害安全之 犯意，於104 年7 月27日凌晨2 時30分許，原告與其子歐桂 宸自渠等位於上開餐飲店2 樓住所下樓欲外出用餐之際，手 持菜刀衝出該餐飲店外，作勢持刀攻擊原告，對原告恫稱：
「麥造（台語，意旨不要跑）」等語，使原告心生畏懼，致 生危害於原告之人身安全等情，有本院依職權調閱之本院10 5 年度易字第257 號妨害自由刑事案件偵審案卷所附調查筆 錄6 份、訊問筆錄1 份（均影本）在卷可稽（臺灣新北地方 法院檢察署104 年度偵字第23814 號卷第2 至3 頁反面、第 5 至14頁、第34至36頁），且經上開刑事案件法院勘驗新北 市○○區○○路00號往中央路之全景、手機翻拍之監視器錄 影畫面及GOOGLE被告之行動路線圖無訛，有準備程序筆錄及 翻拍照片、GOOGLE被告之行動路線圖影本各1 份在卷可佐（ 本院105 年度易字第257 號卷第60至63、67至74頁）。再被 告所涉上開恐嚇危害安全犯行，經檢察官提起公訴，經本院 刑事庭於105 年6 月21日以105 年度易字第257 號刑事判決 判處罪刑確定，亦有上開刑事判決1 份在卷足憑，且為兩造 所不爭執，應堪信為真實。
四、得心證之理由：
（一）原告請求被告應負工作損失之損害賠償責任，為無理由： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文，原告主張其因被告 上開侵權行為，無法經營「鍋王寶座」餐飲店之工作上損 失共計50萬元，自應由其就受有該項損失及該損失與被告 之侵權行為間有因果關係等節，負舉證責任。查原告僅泛 稱因恐遭被告持刀殺害，不敢繼續經營上開餐飲店，1 個 月收入5 萬元，自104 年至今至少損失50萬元云云，惟並 未提出任何證據以實其說，且原告遭被告恐嚇及無法經營 「鍋王寶座」一事，並無必然關係，自難僅憑原告片面供 述，即令被告擔負此項損害賠償責任。況被告辯稱原告係 因與邱季羚有所爭執，邱季羚不讓原告繼續於該餐飲店公 司，且原告受限於邱季羚聲請核發之民事保護令，始無法 繼續經營上開餐飲店，並提出臺灣新北地方法院檢察署檢 察官104 年度偵字第29608 號起訴書影本1 份在卷為憑（ 本院卷第36至39頁），且原告就有遭邱季羚聲請核發民事 保護令一節亦不爭執（本院卷第55頁），益足見原告無法 經營上開餐飲店與被告之恐嚇行為，難謂有因果關係可言 。是原告請求被告負上開工作損失之損害賠償責任，尚無 理由。
（二）原告請求被告給付精神慰撫金，為有理由： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。 次按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院著有51年台上字第22 3 號判例參照）。查：本件被告於上開時、地，故意持刀 作勢攻擊原告，並對原告恫稱：「麥造（台語，意旨不要 跑）」等語，足使原告心生畏懼，已侵害原告之身體及自 由權，原告主張侵權行為之法律關係請求被告負非財產上 之損害賠償責任，應屬有據。又原告具狀自陳係國中畢業 ，前經營「鍋王寶座」餐飲店，每月收入至少5 萬元，現 待業中等語，並提出新北市餐飲業職業公會收據影本數紙 為憑（本院卷第43至45頁）；被告具狀自陳係高職肄業， 曾任職於「鍋王寶座」餐飲店及從事保全工作，每月薪資 約為3 萬3,500 元至35,000元等語（本院卷第35頁）。本 院就兩造之財產狀況依職權調閱渠等稅務電子閘門財產所 得調件明細表各1 份在卷為憑（另行封存），查知原告於 104 年度無申報所得，其名下有房屋1 筆、田賦4 筆、土 地2 筆，財產總額738 萬8,082 元；被告於104 年度申報 所得為2,611 元，名下有房屋、土地各1 筆，財產總額 238 萬2,700 元。是本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀 況、被告加害之情形及原告所陳遭被告恐嚇後所受精神上 痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金5 萬元，應屬允當，逾上開准許部分，不應准許，應予駁回 。
五、綜上所陳，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5 萬 元，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
六、兩造各陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，原告 勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，另依被告聲 請酌定相當之擔保，宣告被告預供擔保後得免為假執行。原 告敗訴之部分，其假執行之聲請，亦失所附麗，應予駁回。七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如 主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 16 日
民事第一庭 法 官 張誌洋
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 16 日
書記官 李佳寧