臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第2956號
原 告 呂憲隆
呂憲鵬
呂憲旗
共 同
訴訟代理人 吳家輝律師
被 告 游仲義
游榮次
游榮久
游榮聰
上三人共同
訴訟代理人 游博熙
被 告 林丕偉
林丕堅
上二人共同
訴訟代理人 林辰宇
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國106 年1 月18
日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
兩造共有坐落於新北市○○區○○段○○地號土地應予變價分割，所得價金按如附表所示之比例分配之。
訴訟費用由兩造按如附表所示之比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠坐落在新北市○○區○○段0 地號土地（下稱系爭土地）為 兩造共有，應有部分各如附表所示。系爭土地並無不能分割 之情形，兩造亦無約定不能分割之期限，復查無任何法令限 制不能予以分割，且原告前於民國105 年6 月間曾發函予被 告游仲義等人，主張系爭土地應予變價分割，惟被告游仲義 等人均表示不同意該分割方案，足認兩造已無法達成分割協 議。又系爭土地面積為369 平方公尺，共有人數共有9 人， 各共有人權利範圍亦不相當，如以原物分割，勢將造成土地 過度細分，形成諸多畸零地，難為土地登記作業，且需保留 通道供未與公路相鄰者進出公路所用，致無法發揮土地經濟 利用價值，是原物分配顯有困難，且將損及系爭土地之經濟 效益，是變價分割應為系爭土地適宜之分割方案，故為此爰 依民法第823 條第1 項規定、第824 條第2 項第2 款規定， 請求如訴之聲明所述。
㈡並為聲明：兩造共有系爭土地應予變價分割，所得價金由兩 造按附表所示應有部分比例分配之。
二、被告抗辯主張：
㈠原告3 人係於103 年7 月共同向訴外人陳○偉購買系爭土地 其中3.86坪，並登記為3 人共有，持分面積各約為1.28坪。 於土地登記完成後隨即表示要以變價分割方式分割土地，惟 原告於購買時既已知悉系爭土地為共有，持持分面積僅3.86 坪，又故意登記為3 人，每人僅持分百分之1.15，持分面積 微小，又不能單獨建築使用，而其購買土地後，短時間內又 要求變價分割取得持分土地之價金，致持分共計達百分之96 .5之被告等人亦需出賣土地，其顯有權利濫用，且損及被告 等人之利益。
㈡本件變價分割，被告之土地公告現值為新臺幣（下同）7030 萬元，所應負擔之裁判費及強制執行費分別為70.3萬元及54 .2萬元，共計約為124.5 萬元，而原告3 人持分土地公告現 值為251 萬元，變價分割致所應負擔之花費超過百萬元，與 原告持分比例之價值顯不成比例，其用意在損害被告，造成 被告重大損害至為明顯，應予禁止。
㈢系爭土地相鄰之同段6 地號土地為原告母親所有，原告在購 買前既已事先考量購買此微小持分面積土地，得與其母親所 有相鄰同段之第6 地號土地合併分割，且被告等人亦同意以 附圖所示之方案為原物分割，則原告捨合併分割不用，逕以 變價分割方式主張分割方案，即意在損害被告之權益，且原 告家族曾經營建業，其等顯為惡意併購被告之土地。 ㈣被告等人為同一家族，系爭土地為祖傳土地，被告等人持分 共計達百分之96.5，且擬共同興建自用住宅使用，無意出售 ，苟變價分割，將蒙受無以回復之損害。
㈤綜上所述，並為聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分各如附表所示，系 爭土地並無不能分割之情形，兩造亦無約定不能分割之期限 ，復查無任何法令限制不能予以分割，且兩造無法達成分割 協議之事實，業據原告提出系爭土地登記第一類土地謄本（ 原證一）、原告提出之分割方案函文（原證二）及被告之存 證信函（原證三）為證，且為被告所不爭執，堪信為真。四、本院得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配
顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人，民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項 分別定有明文。又裁判上定共有物分割之方法時，分配原物 與變賣之而分配價金，孰為適當，法院本有自由裁量之權， 不受任何共有人主張之拘束（最高法院29年上字第1792號判 例參照）。再法院裁判分割共有物，定其分配，應斟酌各共 有人之利害關係，並共有物之性質、價格、利用價值及經濟 效益決之，要以維持全體共有人之公平為標準，所定方法須 以適當者為限（最高法院78年度台上字第2141號判決意旨參 照）。
㈡經查，系爭土地為兩造共有，且兩造間就系爭土地並無因物 之使用目的不能分割之情事，亦未以契約訂有不分割之期限 ，被告並不同意原告所主張變價分割方式，是本件顯難以協 議方式為分割，為兩造所不爭執，已如前述，揆諸上開說明 ，原告請求就共有物為裁判分割，於法即應屬可取，洵屬有 據。至被告雖辯稱原告請求分割共有物並主張變價分割有權 利濫用云云，然原告為系爭土地之共有人，本有主張分割之 權利，原告請求分割共有物，並未有何以損害他人為主要目 的之情，故被告辯稱原告有權利濫用云云，並不可採。 ㈢次查，系爭土地使用分區為住宅區，土地面積為369 平方公 尺，目前供作停車場使用，此有系爭土地登記謄本、使用分 區查詢結果及現場照片在卷可稽，衡諸共有人數共有9 人， 且各共有人權利範圍亦不相當，如以原物分割，勢將造成土 地過度細分，形成諸多畸零地，顯然無獨立利用之可能，且 需保留通道供未與公路相鄰者進出公路所用，致無法發揮土 地經濟利用價值，是原物分配顯有困難，且將損及系爭土地 之經濟效益。系爭土地既不宜以原物分割，倘透過變賣方式 分割，兩造皆可應買，自屬良性公平競價，如變價之價格高 ，則兩造所受分配之金額隨之增加，反較有利於各共有人， 況系爭土地所有權歸一，亦可發揮更大之經濟效用。故斟酌 系爭土地之型態、使用情形、經濟效用、兩造之利益及意願 等一切情形，認為系爭土地之分割，以變價後價金按兩造之 應有部分即如附表所示之比例分配為適當。再者，民法第82 4 條第7 項已增訂：「變賣共有物時，除買受人為共有人外 ，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承 買者，以抽籤定之。」之內容，核其立法理由，乃共有物變 價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權利 ，故於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資規 劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊
感情，爰增訂變價分配時，共有人有依相同條件優先承買之 權。準此，倘兩造仍欲取得系爭不動產繼續利用，均得於變 價程序時，行使依相同條件優先承買之權利，併此敘明。至 被告辯稱原告分得位於其母親所有相鄰同段之6 地號土地旁 之土地，並與相鄰土地合併分割云云，然本件審理範圍僅為 系爭土地，無法將系爭土地與相鄰同段6 地號合併分割，且 縱使同段6 地號之所有權人之一為原告之母親，終究非屬同 一權利主體，原告分得位於其母親所有相鄰同段之6 地號土 地旁之土地，仍將造成原告所分得之土地狹小零碎之結果， 故被告所主張之分割方案，並不足採。
五、從而，原告主張依據民法第823 條第1 項前段、第824 條第 2 項第2 款之規定，請求裁判變價分割系爭土地，所得價金 按如附表所示之比例分配，為有理由，應予准許，並判決如 主文第1 項所示。
六、末查，分割共有物訴訟為形式之形成訴訟，法院既不受原告 聲明分割方案之拘束，故如准予裁判分割，原告之訴即有理 由，自無敗訴之問題。又裁判分割共有物訴訟為固有必要共 同訴訟，共有人縱然同意分割，只要不同意原告主張之分割 方案，即必須被列為被告而應訴，故被告之抗辯自為伸張或 防衛權利所必要。且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故 本院認於裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割，原告之訴 為有理由時，仍應按兩造分割後所得之利益分擔訴訟費用較 符公平原則，爰依民事訴訟法第80條之1 規定，就訴訟費用 之負擔判決如主文第2 項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再予審酌，附此 敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1 ，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
民事第三庭 法 官 魏俊明
本件正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
書記官 劉鴻傑
附 表
┌──┬───────────┬─────────┐
│編號│ 共 有 人 │ 應 有 部 分 │
├──┼───────────┼─────────┤
│1. │林丕偉 │ 400/3962 │
├──┼───────────┼─────────┤
│2. │林丕堅 │ 1434/3962 │
├──┼───────────┼─────────┤
│3. │游仲義 │ 1671/3962 │
├──┼───────────┼─────────┤
│4. │游榮次 │ 914/39620 │
├──┼───────────┼─────────┤
│5. │游榮久 │ 914/39620 │
├──┼───────────┼─────────┤
│6. │游榮聰 │ 914/39620 │
├──┼───────────┼─────────┤
│7. │呂憲鵬 │ 457/39620 │
├──┼───────────┼─────────┤
│8. │呂憲隆 │ 457/39620 │
├──┼───────────┼─────────┤
│9. │呂憲旗 │ 457/39620 │
└──┴───────────┴─────────┘