臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第1411號
原 告 王元桐
訴訟代理人 林契名律師
被 告 郭秋燕
被 告 邱儷如
被 告 邱俊祥
被 告 邱雅玲
共 同
訴訟代理人 陳又新律師
上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國106年1月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告之被繼承人邱献樹（民國104年7月20日死亡，被告4人 為其全體繼承人）與原告於102年5月7日為坐落新北市○○ 區○○段000號土地及週邊土地合作新建房屋事，簽訂不動 產信託契約書（下稱系爭契約），約定由原告將所有如附表 所示不動產，以買賣為原因信託登記予邱献樹，嗣邱献樹得 以附表所示不動產為擔保向金融機構辦理融資款，融資款額 度上限為新臺幣（下同）5,100萬元。並於系爭契約第4條第 2項第4款約定「本項融資貸款使用期間，邱献樹應按月交付 原告30萬元，作為原告之信託收益。」。詎邱献樹僅給付原 告至104年1月22日止之信託收益，於104年2月起即未依系爭 契約第4條第2項第4款約定按月給付原告信託收益30萬元。 爰本於繼承法律關係及系爭契約關係（第4條第2項第4款約 定）提起本訴，請求被告連帶給付104年1月23日起至105年2 月22日止，共13個月信託收益計390萬元及自起訴狀繕本送 達翌日（即105年5月24日）起至清償日止，按年息5%計算之 利息。並自105年2月23日起至同年8月22日止，共6個月信託 收益計180萬元及自民事補充理由㈣狀送達翌日（即105年8 月30日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡系爭契約雖已於103年10月30日經原告合法終止，然系爭契 約第4條第2項第4款既約定「本項融資貸款使用期間」，探 諸當事人締約之真意及系爭契約簽署之原因事實、經濟目的 、一般社會客觀認知及經驗法則等，應認於系爭契約終止後 ，迄「本項融資貸款使用期間」，自仍有繼續按月給付原告 每月30萬元信託收益之義務，始符誠信、公平。退萬步言，
縱使原告不得依系爭契約關係對被告為請求，因被告獲有取 得3,388萬元融資貸款使用之利益，未為融資款清償前，致 原告受有如附表所示不動產抵押設定（下稱系爭抵押權設定 登記）負擔之損失，當亦應給付使用3,388萬元融資貸款之 對價利益，即每月30萬元，爰併追加本於不當得利法律關係 （選擇合併）請求返還自104年1月23日起至105年8月22日止 ，共19個月，每月以30萬元計算之利得。併關於前述3,388 萬元融資貸款之清償與原告應負擔1,712萬元貸款清償無關 。即倘被告不願給付原告使用3,388萬元融資貸款之利得， 可逕向銀行為3,388萬元融資貸款之清償，其既未為3,388萬 元融資貸款之清償，自受有使用之利得。
㈢併為聲明：被告應給付原告570萬元，及其中390萬元自起訴 狀繕本送達翌日（即105年5月24日）起；其餘180萬元自補 充理由㈣狀送達翌日（即105年8月30日）起，均至清償日止 ，按年息5%計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：
㈠原告前以系爭契約已經其合法解除（或終止）為由對被告之 被繼承人邱献樹提起塗銷及移轉登記等訴訟（下稱前案；本 院103年度重訴字第778號(下稱前案一審)、臺灣高等法院10 5年度上易字第267號(下稱前案二審)），並以前案起訴狀繕 本送達做為終止系爭契約意思表示。前案起訴狀繕本既於10 3年10月30日合法送達邱献樹，系爭契約應已於103年10月30 日合法終止，此部分事實，已經兩造於前案二審105年10月3 1日準備程序中不爭執。系爭契約既於103年10月30日合法終 止，則原告本於繼承法律關係及系爭契約關係（第4條第2項 第4款約定）提起本訴，請求被告連帶給付104年1月23日起 至105年8月22日止，共19個月信託利益及遲延利息，均為無 理由，應予駁回。
㈡另由前案一審判決可知，系爭契約終止後，之所以迄今無法 完成塗銷、移轉等回復原狀相關之義務，乃肇於原告違反自 己應同時履行清償貸款之義務。併邱献樹既基於與原告間契 約約定，有權使用其中3,388萬元貸款，自無因前開貸款之 使用受有不當利得。倘依原告主張，系爭契約第4條第2項第 4款所載「每月30萬元」為被告使用3,388萬元貸款之利得， 則該信託收益，應隨被告清償貸款之金額比例變動，而非定 額，故貸款之使用與信託收益之約定，分屬二事，並無關聯 。
㈢併為答辯聲明：如主文所示。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告之被繼承人邱献樹（104年7月20日死亡，被告4人為其
全體繼承人）與原告於102年5月7日為坐落新北市○○區○ ○段000號土地及週邊土地合作新建房屋事，簽訂系爭契約 ，約定由原告將所有如附表所示不動產，以買賣為原因信託 登記予邱献樹，嗣邱献樹得以附表所示不動產為擔保向金融 機構辦理融資貸款，融資款額度上限為5,100萬元。並於系 爭契約第4條第2項第4款約定「本項融資貸款使用期間，邱 献樹應按月交付原告30萬元，作為原告之信託收益。」等情 ，並有遺產稅申報書（詳本院卷第84至94頁）、系爭契約書 （詳本院卷第13至17頁）附卷可佐。
㈡系爭契約已於103年10月30日經原告以前案起訴狀繕本送達 被告之被繼承人邱献樹而合法終止，並有前案二審105年10 月31日準備程序筆錄（詳本院卷第268頁）附卷可憑。 ㈢系爭契約終止前，邱献樹均依系爭契約第4條第2項第4款約 定，按月給付原告30萬元信託收益。系爭契約終止後，邱献 樹仍續按月給付原告30萬元至104年1月22日止等情。四、原告主張：被告之被繼承人邱献樹與原告於102年5月7日為 坐落新北市○○區○○段000號土地及週邊土地合作新建房 屋事，簽訂系爭契約，約定由原告將所有如附表所示不動產 ，以買賣為原因信託登記予邱献樹，嗣邱献樹得以附表所示 不動產為擔保向金融機構辦理融資款，融資款額度上限為5, 100萬元。並於系爭契約第4條第2項第4款約定「本項融資貸 款使用期間，邱献樹應按月交付原告30萬元，作為原告之信 託收益。」。系爭契約雖已於103年10月30日合法終止，然 邱献樹因系爭契約所得使用3,388萬元融資貸款既迄未獲償 ，自屬仍在融資貸款使用期間，原告自得依系爭契約第4條 第2項第4款約定及繼承法律關係請求被告（即邱献樹之繼承 人）連帶給付自104年1月23日起至105年2月22日止，共13個 月信託利益計390萬元（300,000*1 3=3,900,000）及自105 年5月24日起至清償日止，按年息5%計算之法定延利息。並 自105年2月23日起至同年8月22日止，共6個月信託利益計 180萬元（300,000*6=1,800,000）及自105年8月30日起至清 償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等情。被告則以：系 爭契約既於103年10月30日經原告合法終止，原告即無由於 契約終止後，再本於原契約關係及繼承法律關係請求被告按 月給付30萬元信託收益等語為辯。
㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如 兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實 、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人 所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則
涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合 公平正義（最高法院96年度台上字第286號裁判意旨參照） 。
㈡本件觀諸原告提出系爭契約（即原證1），其中第4條係就「 信託財產之使用及負擔」為約定；第5條則係就為於如附表 示土地等合作新建屋契約，特別約定另以專約約定；第6、7 條則就系爭契約終止後，兩造所各負回復原狀之義務為約定 。經本院審酌結果，認系爭契約第4條既專就「信託財產之 使用及負擔」為約定，第4條第2項第4款每月30萬元復係為 「信託收益」之約定。併契約終止本無溯及效力，在契約終 止以前之契約關係，並不發生回復原狀之問題，終止以後則 契約消滅，其已發生之權利變動不因之失其效力。故除原契 約有特約外，於契約終止後，僅餘得否依民法第263條準用 同法第259條、第260條規定得為回復原狀或損害賠償之請求 。又系爭契約關於契約終止後，承前述，除已於第6、7條就 回復原狀之義務為約定，並未就返還如附表所示不動產（含 塗銷系爭抵押權設定登記）遲延，另為「相當於信託收益」 損害賠償違約金之特約，按諸前述契約終止之法律定義，及 本件當事人間締約之真意，關於系爭契約第4條第2項第4款 信託收益給付之適用前提，自應解為以系爭契約有效存續期 間為限，而不應拘匿於「融資貸款使用期間」之文義，恁置 契約終止後，契約當然向後發生消滅效果不論。即原告主張 ：系爭契約第4條第2項第4款信託收益之給付前提，不以系 爭契約合法存續為前提，單以融資貸款使用期間為要件云云 ，並無可採。
㈢綜上，系爭契約既早於103年10月30日已經原告合法終止， 則原告於系爭契約終止後，再本於繼承法律關係及系爭契約 第4條第2項第4款約定，請求被告繼續給付自104年1月23日 起至105年8月22日止，按月以30萬元計算之信託收益，於法 難謂有據，應予駁回。
五、原告復主張：倘認系爭契約終止後，原告已不得再本於原契 約關係對被告為請求每月30萬元信託利益。則因被告於系爭 契約終止後所獲有取得3,388萬元融資貸款使用之利益，已 無法律上原因，其未為融資款清償前，致原告受有系爭抵押 設定登記負擔之損失，當亦應給付使用3,388萬元融資貸款 之對價利益，即每月30萬元，爰本於不當得利法律關係請求 被告返還自104年1月23日起至105年8月22日止，共19個月， 每月以30萬元計算之融資利得等語。被告則以：由前案一審 判決可知，系爭契約終止後，之所以迄今無法完成塗銷抵押 權、移轉等回復原狀相關之義務，乃肇於原告違反自己應同
時履行清償貸款之義務。併邱献樹既基於與原告間契約約定 ，有權使用其中3,388萬元貸款，自無因前開貸款之使用受 有不當利得。倘依原告主張，系爭契約第4條所載每月30萬 元為被告使用3,388萬元貸款之利得，則該信託利益，應隨 被告清償貸款之金額比例變動，而非定額，故貸款之使用與 信託利益之約定，分屬二事，並無關聯等情為辯。經查： ㈠按民法第179條規定不當得利之成立要件，必須無法律上之 原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間有 因果關係存在。從而因給付而受利益者，倘該給付係依有效 成立之債權契約而為之，其受利益即具有法律上之原因，自 不生不當得利問題（最高法院89年度台上字第288號裁判意 旨參照）。次按契約互負債務者，於他方當事人未為對待給 付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文 。雙務契約被撤銷，當事人就其所受領之給付，係無法律上 原因而受利益，致他人受損害，應依不當得利之規定負返還 義務，即令另一方又主張回復原狀，惟雙方因而互負返還之 債務，亦係基於同一經撤銷之契約而發生，互有對待給付之 關係，自應類推適用民法第264條規定，認雙方就此得為同 時履行之抗辯（最高法院91年度台上字第1991號裁判意旨參 照）。未按被告於裁判上援用民法第264條之抗辯權時，原 告如不能證明自己已為給付或已提出給付，法院應為原告提 出對待給付時，被告即向原告為給付之判決，不得遽將原告 之訴駁回（本院29年上字第895號判例參照），可見同時履 行抗辯權之行使，係以兩造均有履行之可能為前提，蓋同時 履行抗辯權之作用，僅在於「暫時拒絕」自己債務之履行， 延緩他方債權之行使而已，若自己已無履行債務之可能，自 不得再行使同時履行抗辯權（最高法院96年度台上字第246 號裁判意旨參照）。
㈡查
⑴系爭契約終止後，被告確已無法律上原因得以系爭不動產 為擔保，向金融機構理融資款。是原告主張：被告未依系 爭契約第6條前段約定辦理塗銷系爭抵押權設定登記，使 原告受有如附表所示不動產抵押設定負擔之損害（權益受 害）一節，固非無據。然依系爭契約第6條後段既約定原 告應償還被告依系爭契約第4條分配使用之1,712萬元款項 。併原告依系爭契約第6條後段應負擔之給付義務又與被 告依同條前段所負塗銷系爭抵押權設定之回復原狀義務， 二者間互有對待給付關係，且已據被告於前案訴訟中援引 民法第264條之抗辯權，而經前案一審法院為對待給付之 判決（詳被證2）。按諸前開裁判意旨，自應認本件被告
仍係有法律上原因得於系爭契約終止後，原告為對待給付 前，暫時拒絕塗銷系爭抵押權設定登記。即原告主張，被 告於系爭契約終止後，無法律上原因，拒絕塗銷系爭抵押 權設定登記，使原告受有損害一節，已難謂有據。 ⑵況本件被告乃基於與金融機構間借貸契約關係（依系爭契 約第1條約定，被告之被繼承人為借款人）取得系爭5,100 萬元融資借款。僅於取得融資借款後，依系爭契約第4條 約定需將其中1,712萬元轉交予原告使用（即並非基於系 爭契約約定自原告處取得3,388萬元融資款。）。則原告 主張，於系爭契約終止後，被告所獲有取得3,388萬元融 資貸款使用之利益，已無法律上原因一節，即未可採。申 言之，被告係基於與訴外人（融資銀行為「板信商業銀行 股份有限公司」(下稱板信銀行)）間借貸契約關係取得融 資款，再另基於與原告間系爭契約關係，將以其名義取得 借款其中一部分交予原告使用。參酌系爭契約第4條第2項 第3款約定：融資期間應給付銀行之本息概由被告負擔。 第6條約定：信託契約終止後，應由原告返還受分配使用 之1,712萬元，而非由被告給付原告其受分配使用3,388萬 元等情，均足明悉，關於被告得使用系爭3,388萬元融資 貸款之利益，係基於被告與訴外人板信銀行間借貸契約而 來，非無法律上之原因。
⑶基上，被告係基於訴外人板信銀行間借貸契約關係而受有 系爭3,388萬元融資貸款使用之利益；亦係基於行使民法 第264條之抗辯權，而得暫時拒絕塗銷系爭抵押權設定登 記，故而被告並非無法律上原因受有利益（即原告主張「 系爭3,388萬元融資貸款之使用利益」），亦非無法律上 原因致原告受有損害（即原告主張「其所有如附表所示不 動產抵押設定負擔之損失」），併前述原告主張該被告所 受利益與原告所受損害之間，肇於所本之法律關係各異， 亦難認二者間具有相當因果關係，此部分自不生不當得利 問題。
㈢綜上，原告本於不當得利法律關係請求被告給付自104年1月 23日起至105年8月22日止，按月以30萬元計算之相當於信託 利益之不當利得，為無理由，應予駁回。
六、從而，原告本於繼承法律關係、系爭契約關係（第4條第2項 第4款約定），及不當得利法律關係提起本訴，請求被告應 給付原告570萬元，及其中390萬元自105年5月24日起；其餘 180萬元自105年8月30日起，均至清償日止，按年息5%計算 之法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。
七、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回
。
八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決之結果無涉，爰 不逐一論列說明。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 16 日
民事第三庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 2 月 16 日
書記官 傅淑芳
附表：
┌─┬───────────────┬────┬─────┐
│編│ 土地坐落 │面積 │權利範圍 │
│ ├──┬────┬───┬───┼────┤ │
│號│縣市│鄉鎮市區│段 │地號 │平方公尺│ │
├─┼──┼────┼───┼───┼────┼─────┤
│1 │新北│中和區 │景平段│574 │58.39 │全部 │
│ │市 │ │ │ │ │ │
├─┼──┼────┼───┼───┼────┼─────┤
│2 │新北│中和區 │景平段│575 │29.04 │全部 │
│ │市 │ │ │ │ │ │
├─┼──┼────┼───┼───┼────┼─────┤
│3 │新北│中和區 │景平段│578 │9.11 │全部 │
│ │市 │ │ │ │ │ │
├─┼──┼────┼───┼───┼────┼─────┤
│4 │新北│中和區 │景平段│579 │61.92 │全部 │
│ │市 │ │ │ │ │ │
└─┴──┴────┴───┴───┴────┴─────┘
┌─┬────────┬───────┬──┬──────┐
│編│建物建號 │門牌號碼 │權利│面積/平方公 │
│號│ │ │範圍│尺 │
├─┼────────┼───────┼──┼──────┤
│ │新北市中和區景平│新北市中和區景│全部│1 層:42.56 │
│1 │段136建號 │新街365 巷2 號│ │2 層:42.56 │
│ │ │ │ │合計:85.12 │
└─┴────────┴───────┴──┴──────┘