臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第1087號
原 告 陳溪禮
訴訟代理人 易定芳律師
被 告 彭士明
訴訟代理人 王瀅雅律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國105
年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告所有新北市○○區○○路0 號之1 房屋（下稱系爭房屋 ）交由訴外人即原告之子陳宏謀管理，陳宏謀並於民國102 年11月1 日將系爭房屋出租予被告，雙方簽訂不動產租賃契 約書（下稱系爭租約）約定租期自102 年11月1 日起至103 年10月31日止，每月租金新臺幣（下同）2 萬元，並於系爭 租約第4 條第1 項約定系爭房屋係供倉庫之用。惟被告卻擅 自提供予訴外人郭耀升、蔡玉系、郭陽蒼及潘俊男等4 人居 住使用，且購置電冰箱、電視、洗衣機等物品使用，甚至使 用高耗電之電磁爐，又自行請其岳父郭耀升拉設三相22V 電 線使用。而被告明知系爭房屋之供電系統係由新北市○○區 ○○路0 號房屋之總電表分裝電表而來，被告違反使用目的 致使用電量激增，因而於郭耀升等人於102 年11月25日入住 後造成跳電，於102 年12月28日22時54分許，引致火災燒燬 系爭房屋。被告就系爭房屋之使用明顯違反契約之約定使用 目的，致原告之系爭房屋失火燒毀，被告自應負過失侵權行 為損害賠償責任，原告爰依民法第184 條第1 項規定，請求 被告賠償損害638,500 元，其價值係參照新北市○○區○○ 路0 號房屋之課稅現值。
㈡聲明：
⒈被告應給付原告638,500 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
㈠被告前向陳宏謀承租系爭房屋，租期自102 年11月1 日起至 103 年10月31日止。查系爭房屋於102 年12月28日晚間近11 時許失火，因本件火災發生於被告承租系爭房屋期間，故新 北市政府警察局土城分局乃將被告列為公共危險案件之被告 移送偵辦，其後經臺灣新北地方法院檢察署以103 年度偵字
第10228 號為不起訴處分，認定：「火災發生原因，應係陳 宏謀私自違反規定，將安裝在新北市○○區○○路0 號房屋 （下稱系爭8 號房屋）之電表，分裝至8 之1 號、8 之2 號 房屋（下稱系爭8 之2 號房屋）使用，而使得8 之1 號房屋 因電量超過負荷，致電線過熱、短路起火延燒，進行引燃附 近可燃物而釀成。從而本案失火之過失責任應係陳宏謀，而 與被告（即彭士明）無涉」等語，陳宏謀並經臺灣新北地方 法院檢察署以104 年度偵字第16612 號起訴，現由鈞院刑事 庭104 年度易字第1607號審理中。陳宏謀經起訴後，為圖卸 責，另對被告提出公共危險告訴，亦經臺灣新北地方法院檢 察署以105 年度偵字第1061號為不起訴處分，再次認定本件 火災發生原因係因陳宏謀私自違反規定分裝電表 以致電量 超過負荷，致電線過熱、短路起火延燒，與被告使用電器與 否無直接之因果關係，被告使用電器亦未違反租賃契約，就 本件火災發生並無過失。
㈡原告雖主張被告就系爭房屋之使用明顯違反契約之約定使用 目的，自有過失責任云云。惟查，原告應就系爭火災發生原 因可歸責被告乙事，負舉證責任；且原告自承其將系爭房屋 交由陳宏謀管理，並由陳宏謀出租予被告，是以出租人陳宏 謀既經原告同意出租系爭房屋，依民法第434條規定及最高 法院76年台上字第1960號判例意旨，若被告有失火責任，亦 應以重大過失為前提：
⒈本件火災發生原因依刑事偵查結果，係陳宏謀私自違反規定 ，將安裝在系爭8 號房屋之電表，分裝至系爭房屋及系爭8 之2 號房屋使用，而使得系爭房屋因電量超過負荷，致電線 過熱、短路起火延燒。原告空言係因被告提供系爭房屋予郭 耀升等人居住而致用電量激增造成跳電始引致本件火災云云 ，並無理由。
⒉且查，出租人依民法第423 條規定有提供安全之電氣設備供 承租人使用之義務，則因出租人提供之電氣設備引發之火災 ，自不應歸責於承租人。又系爭租約雖約定系爭房屋供倉庫 之用，然承租時被告即已口頭告知陳宏謀系爭房屋除放置電 梯施工設備外，亦會有人員居住於系爭房屋內，陳宏謀知情 且同意。此觀陳宏謀於火災發生後所製作之談話筆錄即表示 ：員工不太清楚幾人，只聽承租人說過他的岳父岳母有住在 該址裡面等語，顯見出租人陳宏謀亦知悉有人居住在系爭房 屋，若陳宏謀認為被告使用系爭房屋有違反契約約定使用目 的，按理應會要求被告不得提供系爭房屋供人員居住，然陳 宏謀於知悉後從未對被告表示反對或為任何主張、請求，足 見其知情且同意。
⒊再查，原告指稱郭耀等人使用高耗電之電磁爐乙事，並非事 實，火災發生當天傍晚郭耀升等人係使用小型瓦斯爐煮東西 吃，並未使用電磁爐；又郭耀升等人於系爭房屋使用電冰箱 、電視、洗衣機等物品，均為一般家電，原告並未舉證證明 系爭房屋發生火災與使用上開家電有何因果關係存在。 ⒋另查，被告岳父郭耀升所拉設之三相22V 電線係供被告測試 電動吊車之用，僅於測試時始將待測之設備連接該電線，平 常並未連接負載，此有郭耀升之談話筆錄可稽，故於系爭火 災發生時，上開郭耀升所拉設之電線並未使用，顯與系爭火 災發生原因無關。被告僅係承租人，系爭房屋供電系統之安 全性應由出租人負責，對於系爭房屋供電系統由何處分裝電 表而來，原告及出租人陳宏謀始為知情並應負責。 ㈢綜上所述，原告主張因被告違反使用目的致使用電量激增而 造成系爭火災乙節，全未舉證，亦無理由。原告並未舉證證 明被告對於系爭火災之發生有何故意或重大過失，自應駁回 其訴。
㈣聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項及爭點：
㈠兩造不爭執事項：
⒈原告所有系爭房屋交由其子陳宏謀管理，陳宏謀並於102 年 11月1 日將系爭房屋出租予被告，雙方簽訂系爭租約約定租 期自102 年11月1 日起至103 年10月31日止，每月租金2 萬 元，並於系爭租約第4 條第1 項約定系爭房屋係供倉庫之用 （見本院卷第13至18頁系爭租約）。
⒉系爭房屋於102 年12月28日22時54分許失火燒燬（見本院卷 第22頁新北市政府消防局火災原因調查鑑定書摘要）。 ㈡本件爭點：
⒈原告依民法第184 條第1 項規定，請求被告負侵權行為損害 賠償責任，有無理由？
⑴系爭火災發生之原因為何？
⑵被告是否應負侵權行為損害賠償責任？
⒉如有理由，原告得請求賠償之金額為若干？
四、本院之判斷：
㈠原告主張其將系爭房屋交由陳宏謀管理，陳宏謀並於102 年 11月1 日將系爭房屋出租予被告，雙方簽訂系爭租約約定租 期自102 年11月1 日起至103 年10月31日止，每月租金2 萬 元，並於系爭租約第4 條第1 項約定系爭房屋係供倉庫之用 ，嗣系爭房屋於102 年12月28日22時54分許失火燒燬之事實
，為兩造所不爭執，並有系爭租約及新北市政府消防局火災 原因調查鑑定書在卷可稽（見本院卷第13至18、20至70頁） ，堪信為真實。
㈡原告主張被告違反系爭租約第4 條第1 項系爭房屋供倉庫使 用之約定，擅自提供予訴外人郭耀升、蔡玉系、郭陽蒼及潘 俊男等4 人居住使用，且購置電冰箱、電視、洗衣機等物品 使用，使用高耗電之電磁爐，又自行請其岳父郭耀升拉設三 相22V 電線使用，致系爭房屋失火燒毀，應負過失侵權行為 損害賠償責任云云，並提出系爭租約、系爭房屋100 年房屋 稅繳款書、新北市政府消防局火災原因調查鑑定書、系爭8 號房屋102 年房屋稅繳款書等件影本為證（見本院卷第13至 72頁）。被告則否認對於系爭火災發生有過失，並以前詞置 辯。經查：
⒈系爭火災發生之原因：
⑴關於系爭火災之起火戶（處）及起火原因，經新北市消防局 鑑識人員依燃燒痕跡、火流方向及關係人談話筆錄等相關資 料研判後，認系爭房屋工具間東南側靠上方處附近處所為起 火處，且起火原因以電氣因素引燃之可能性較高，有新北市 消防局104 年12月31日新北消調字第1042534003號函附火災 原因調查鑑定書在卷可稽（見本院卷第99至161 頁），且為 兩造所不爭執，堪以認定。
⑵關於電氣因素引燃可能性之研判，依調查人員於系爭房屋工 具間東南側附近發現之斷裂電線以實體顯微鑑驗後，熔痕巨 觀與導線短路造成之通電痕相同；再參以被告岳父郭耀升於 新北市消防局談話筆錄陳稱：系爭廠房是伊女婿彭士明承租 ，當時伊人在工具間準備睡覺，在房裡聽到爆炸聲，然後就 停電了，伊走出房門看，看見工具間跟房間靠土城區溪頭路 6 號那面牆上有火冒出，起火附近有房東先拉好的室內配線 ，伊們也拉一條從分電盤沿寢室旁邊過去，彭士明於11月時 有向房東反應電源配線問題，房東有請水電來檢查，12月25 日晚上有發生爆炸聲跟跳電情形，12月26日伊有向房東的爸 爸反應此問題，他們說會找人來修，12月26日、27日晚上也 有發生爆炸跟跳電問題，12月28日下午房東有找水電來看， 水電說要找人找時間再做檢查等語（見本院卷第116 至118 頁新北市消防局談話筆錄）；陳宏謀於新北市防局消談話筆 錄陳述：系爭房屋出租給彭士明做倉庫使用，火災發生前承 租戶有反應該址有跳電情形，伊有請水電至現場了解，並未 發現有異常情事等語（見本院卷第122 頁新北市消防局談話 筆錄）；證人黃章委即新北市消防局本件鑑定人員於偵查時 證稱：上開處所起火之原因，為電氣因素引燃之可能性較高
，而跳電可算是一個警示的條件之一，若未積極處理，有可 能會導致電線負荷過重產生自燃或火花，引燃其他易燃物品 而發生火災等語（見本院卷第189 頁105 年度偵字第1061號 不起訴處分書第3 頁）；陳宏謀復於偵查中陳稱：系爭房屋 由伊管理，8 之1 號至8 之5 號係由伊租予他人使用，這幾 間房子只有一個總電表，再分給各屋子小電表，8 號有一總 電表是台電電表，伊請水電工遷電到系爭房屋、8 之2 號， 且在該兩處各設一小電表看用電量來收電費等語（見本院卷 第94頁104 年度偵字第16612 號起訴書第3 頁）；證人郭偉 立即系爭8 之2 號房屋管理人於偵查中證稱：其老闆呂昆庭 承租之系爭8 之2 號房屋由伊管理，系爭8 之2 號房屋曾發 生跳電等語（見本院卷第97頁104 年度偵字第16612 號起訴 書第6 頁）；證人鄧平於偵查中證稱：陳宏謀於102 年12月 28日下午4 點多打電話告知系爭房屋於102 年12月27日有跳 電，要其協助前往查看，上開處所係一個總電表，分3 線， 就分到3 個廠房使用，8 號、8 之1 號及隔壁等語（見本院 卷第97頁104 年度偵字第16612 號起訴書第5 頁）；中華民 國電機技師公會104 年2 月10日函稱：獨立建築物申請一獨 立電表，應僅能供電予該獨立建築物內用電設備，若轉供給 其他工廠，已違反台電營業規則第34條，用電量超乎原設計 容量，是容易導致跳電甚至電線過熱情事原因之一等情（見 本院卷第97頁104 年度偵字第16612 號起訴書第5 頁），足 見系爭房屋與系爭8 號、8 之2 號房屋之電力均係由單一電 表所轉供，且於本件火災發生前，系爭房屋及8 之2 號房屋 即有跳電情形，更於起火處所發現斷裂的電線有通電熔痕之 自燃情形，是系爭房屋之起火原因乃係用電量超過單一電表 容量，又無適當保護裝置而造成電線過熱起火，應堪認定。 ⒉被告不應負侵權行為損害賠償責任：
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184 條第1 項前段定有明文。又依民法第184 條第 1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法 侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法 行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害 賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（ 最高法院100 年度台上字第328 號民事判決要旨參照）。次 按租賃物因承租人失火而毀損、滅失者，以承租人有重大過 失為限，始對出租人負損害賠償責任，民法第434 條定有明 文。如出租人非租賃物所有人，而經所有人同意出租者，亦 以承租人有重大過失為限，始對所有人負損害賠償責任（最 高法院76年台上字第1960號民事判例意旨參照）；承租人應
以善良管理人之注意保管租賃物，如違反此項義務，致租賃 物毀損滅失者，應負損害賠償責任，固為民法第432 條所明 定。惟租賃物因承租人失火而毀損滅失者，同法第434 條既 已減輕承租人之注意義務，而以承租人有重大過失為其賠償 責任發生之要件，出租人即不得仍依承租人應如何保管租賃 物之一般規定，向承租人為損害賠償之請求（最高法院30年 上字第721 號民事判例意旨參照）；民法第434 條所謂重大 過失，係指顯然欠缺普通人應盡之注意而言，承租人之失火 ，縱因欠缺善良管理人之注意所致，而於普通人應盡之注意 無欠缺者，不得謂有重大過失（最高法院22年上字第2558號 民事判例意旨參照）。
⑵查被告係向陳宏謀承租系爭房屋，依其於上開刑事案件偵查 時陳稱：伊承租系爭房屋後，102 年12月25日至27日每晚都 有跳電，伊不知道系爭房屋是分電，一直以為是獨立電表等 語（見本院卷第94頁104 年度偵字第16612 號起訴書第3 頁 ），衡情一般房屋於單一獨立電表下使用電磁爐或其他小家 電，尚不會發生用電量超過之跳電情形；且參酌陳宏謀、鄧 平及郭耀升上開陳述，於系爭火災發生前，被告就系爭廠房 跳電之異常情形已數次向出租人反應，而陳宏謀找鄧平前往 查看，亦經鄧平查看後表示沒問題，應認被告已盡其注意義 務，自難認被告就系爭房屋嗣因用電量超過單一電表容量， 又無適當保護裝置所造成電線過熱起火有何過失。此外，原 告復未提出任何證據證明被告將系爭房屋供其岳父郭耀升等 人居住、使用電冰箱、電視、洗衣機、電磁爐、其岳父郭耀 升拉設三相22V 電線，與本件火災之發生有何因果關係，亦 未舉證證明被告就本件火災之發生有何重大過失，則原告主 張被告有不法侵害原告權利之過失侵權行為，即屬無據。從 而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告638,500 元本息，並無依據，自不應准許。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付 原告638,500 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
民事第五庭 法 官 張筱琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
書記官 顏偉林