臺灣新北地方法院民事判決 105年度簡上字第359號
上訴人即附 林欽漢
帶被上訴人
被上訴人即 蔡承霖
附帶上訴人
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國105 年
7 月28日本院板橋簡易庭105 年板簡字第977 號第一審判決提起
上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於106 年1 月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
原判決關於命附帶被上訴人即上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，附帶被上訴人即上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用（含附帶上訴部分）由上訴人即附帶被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張略以：
被上訴人於民國104 年3 月21日上午8 時許，因送蛋糕事宜 ，竟不法以「幹你娘老雞掰，三小」、「幹你祖宗十八代」 等極端侮辱之話語，辱罵上訴人數次。因被上訴人之如上所 陳之不法行為，導致上訴人發生極為嚴重之損害傷害，被上 訴人對上訴人之不法辱罵等行為，導致上訴人長期睡覺時都 難以成眠，真是痛苦萬分，長期無法承受如此之痛苦煎熬， 嚴重侵害其身體權。上訴人分別於104 年8 月25日、104 年 9 月1 日、104 年9 月15日、104 年9 月29日、104 年10月 27日、105 年5 月10日、105 年5 月24日，105 年6 月21日 前往衛生福利部雙合醫院精神科看診共計支出醫療費用新臺 幣（下同）1360元，並支出交通費1600元，故請求被上訴人 賠償上訴人上開醫療費用1360元、交通費1600元及精神慰撫 金20萬元，總計20萬2960元，為此依侵權行為之法律關係， 請求被上訴人給付20萬2960元及自支付命令送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被上訴人則以：
本件乃上訴人向被上訴人之蛋糕店訂購蛋糕，被上訴人依約 至上訴人所指定之地點後，經被上訴人聯繫上訴人打電話、 請警衛敲門、聯絡未果，被上訴人又現場等候超過半小時， 均不見上訴人或任何人接收蛋糕，被上訴人乃離開現場，未 料，聲被上訴人回至蛋糕店後，上訴人竟又來電要求被上訴 人送蛋糕，被上訴人當下認為遭受上訴人耍弄，故才走到店
外打電話給上訴人，表示要訂蛋糕卻又故意不接電話，也不 回應，是在戲弄被上訴人嗎？所以一句口頭襌講「幹，老雞 辦」，絕無上訴人所述有五、六次之多，雖然該話語粗俗不 雅，惟僅係被上訴人感覺上訴人預訂蛋糕卻無人接收，等被 上訴人離開後又打電話來要求重送，而感覺遭受愚弄，且被 上訴人不但外出白跑一趟，蛋糕亦未賣出，而遭受有營業等 損失，才會在電話中講出一句口頭禪，且當時是被上訴人在 店外電話中講，根本沒有人在場，也沒有指名道姓，一般人 根本不知道電話內對方是誰，何來公然侮辱？更不可能有恐 嚇知事實存在，故被上訴人主觀上並無任何侮辱或恐嚇危安 之犯意，此部分亦經上訴人另外所提起刑事告訴而獲檢察署 檢察官不起訴處分確認，故被上訴人並無任何侵權行為，而 上訴人亦未受有任何損害，上訴人聲請侵權行為損害賠償根 本無理由。其次，上訴人所提之就醫單據，根本與本件無關 ，被上訴人否認此等單據係因本件原因而引起之陳述，上訴 人自應負舉證之責任，否則自不足採。被上訴人並無辱罵上 訴人之意，如果因為上訴人口出髒話，被上訴人願意在合理 範圍內賠償上訴人，被上訴人願意包個紅包跟上訴人賠不是 ，包個幾千元等語置辯。
三、被上訴人於原審聲明：被上訴人給付20萬2960元及自支付命 令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息等語 。原審判命被上訴人應給付上訴人5000元，及自105 年4 月 7 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，暨依 職權宣告假執行，並駁回上訴人其餘之請求，而為上訴人一 部勝訴一部敗訴之判決。上訴人就其敗訴部分全部聲明不服 ，提起上訴，並於本院上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分 均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人20萬29 60元，及自民國104 年11月4 日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。 被上訴人另就其敗訴部分聲明不服，而為附帶上訴，並為附 帶上訴聲明：㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄；㈡上開廢 棄部分附帶被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。被 上訴人則為答辯聲明：附帶上訴駁回。
四、上訴人主張被上訴人於上開時、地，在手機中對其辱罵，以 「幹、老雞掰」之事實，業據被上訴人所不爭執，堪信為真 。至上訴人主張被上訴人對其口出「幹你娘老雞掰」、「幹 你祖宗十八代」等五、六次，而造成其身體權受損等情，則 為被上訴人所否認。是本件爭點為：㈠被上訴人對上訴人有 無口出「幹你娘老雞掰」、「幹你祖宗十八代」等五、六次 ？被上訴人對上訴人口出「幹、老雞掰」有無造成上訴人身
體權受損，兩者間有無因果關係？㈡若被上訴人構成侵權行 為，則原審判決上訴人得請求精神慰撫金5000元是否適宜？ 上訴人請求醫療費與交通費部分，與被上訴人之侵權行為有 無關連？
五、本院得心證之理由：
㈠被上訴人對上訴人有無口出「幹你娘老雞掰」、「幹你祖宗 十八代」等五、六次？
上訴人主張被上訴人對其口出「幹你娘老雞掰」、「幹你祖 宗十八代」等五、六次，固然提出臺灣新北地方法院檢察署 檢察官104 年度偵字第11503 號不起訴處分書、臺灣高等法 院檢察署104 年度上聲議字第6087號處分書及聲請再議狀為 證（見支付命令卷第18-32 頁），然上開證據僅得證明被上 訴人曾在電話中辱罵「幹、老雞掰」，並無法證明被上訴人 確實曾對上訴人口出「幹你娘老雞掰」、「幹你祖宗十八代 」等五、六次之多，而上訴人就此並未提出其他證據以實其 說，難認上訴人此部分主張可採。
㈡被上訴人對上訴人口出「幹、老雞掰」有無造成上訴人身體 權受損，兩者間有無因果關係？
被上訴人於上開時、地對上訴人口出「幹、老雞掰」等言語 ，為兩造所不爭執事項，上訴人主張其因而受有上開身體健 康受損等情，則為被上訴人所否認，上訴人固然提出醫療費 用收據1 份、診斷證明書為證。惟查，依上訴人所提之雙和 醫院診斷證明書僅得證明其病名為泛焦慮症（見原審卷第28 頁），而其餘醫療費收據僅得證明上訴人曾於104 年8 月25 日、104 年9 月1 日、104 年9 月15日、104 年9 月29日、 104 年10月27日、105 年5 月10日、105 年5 月24日，105 年6 月21日至精神科就診，且衡諸被上訴人辱罵上訴人之時 間為104 年3 月21日，距離上訴人最早就診日實已相距至少 5 個月之久，難認上訴人所患精神疾病與被上訴人辱罵行為 有何因果關係，上訴人就此並未再提出其他佐證以實其說， 故難認此部分之主張可採。
六、綜上所述，上訴人並無法證明其所患精神疾病與被上訴人對 其辱罵上開言語有何因果關係，是上訴人主張其因受被上訴 人辱罵而致其身體權受損，請求被上訴人給付其所支出之醫 療費用、交通費用及精神慰撫金，即屬無據。原審雖以被上 訴人侵害上訴人之名譽權認定被上訴人具有侵權行為而判命 被上訴人應給付上訴人精神慰撫金，然上訴人並未主張其名 譽權受損，且上訴人並未證明有何其他人聽聞被上訴人辱罵 上訴人，亦難認上訴人之名譽權業已受損。從而，上訴人依 侵權行為法律關係，請求被上訴人給付如上開聲明所述之本
金及利息，為無理由，均應予駁回。則原判決為上訴人敗訴 之部分，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又原審判命 附帶上訴人給付部分，原審就此部分為附帶上訴人敗訴之判 決並依職權為假執行之宣告，自有未洽，附帶上訴人就此部 分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將 原判決此部分予以廢棄改判如主文第三項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據暨本院於 105 年11月2 日準備程序期日所整理之其餘爭點，核與判決 之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人之附帶上 訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條 第1 項、第450 條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
民事第三庭 審判長法 官 李世貴
法 官 陳財旺
法 官 魏俊明
本件正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
書記官 劉鴻傑