臺灣新北地方法院民事裁定 105年度消債更字第327號
聲 請 人
即 債務人 張家源
代 理 人 周尚毅律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償債務之虞者，得依消債 條例所定之更生或清算程序，以清理債務；聲請更生或清算 不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情 形可以補正者，法院應定期間先命補正，此觀諸消費者債務 清理條例（下稱消債條例）第3 條、第8 條規定自明。是債 務人不能清償債務或有不能清償債務之虞，係債務人得向法 院聲請發動債務清理程序之原因，亦係開始債務清理之首開 要件，故債務人聲請更生時，法院僅須判斷其有無更生原因 ，即應調查債務人之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判 斷。而債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，繼續處於 不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現 在或即將到期之債務，有不能清償之可能性，即屬有不能清 償之虞。是判斷債務人是否有「不能清償」或有「不能清償 之虞」，宜計算其客觀資產是否大於負債，並綜合衡量債權 人利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建更生之困境 ，或使之客觀上陷於無法重建更生之具體危險。債權人利用 一般程序追償，客觀上似無使債務人陷於無法重建更生困境 之具體危險。是以，倘債務人並無不能清償債務或不能清償 之虞，則難認合於消債條例第3 條所規定之要件，法院即應 駁回其更生聲請。
二、本件聲請意旨略以：伊有不能清償債務之情事，曾於民國98 年9 月間與最大債權銀行凱基商業銀行股份有限公司（下稱 凱基銀行，原為萬泰商業銀行股份有限公司由凱基銀行概括 承受）達成前置協商分期還款協議，約定每月清償新臺幣（ 下同）8,800 元，惟因當時公司薪水發放並非以現金為之， 而係以支票作為代替清償之方式，或適逢協商繳款期限為假 日等因素，而有超過協商繳款期限1 、2 天之情事，於105 年4 月9 、10日又適逢假日，致聲請人支票於同年月12日始 兌現，惟凱基銀行即通知聲請人其已毀諾，是聲請人之毀諾 行為，應屬不可歸責於己之事由；另聲請人於105 年5 月間 以書面向鈞院聲請債務清理之前置調解（鈞院105 年度司消
債調字第293 號），經凱基銀行提供以分180 期、利率0 ％ ，每月還款4,300 元之協商還款方案，惟因聲請人對債權人 所列之債權本金及利息計算存有疑義，且債權人不願減免已 發生之全部利息及違約金，致上開前置調解不成立。又本件 聲請人所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權之債 務總額未逾1,200 萬元，有不能清償債務之情事，且於聲請 更生前1 日回溯5 年內未從事營業活動，復未經法院裁定開 始清算程序或宣告破產，爰聲請開始更生程序等語。三、經查：
(一)聲請人提出本件更生聲請前，曾依消債條例第151條規定， 與最大債權金融機構凱基銀行達成分期還款協議，雙方約定 自98年10月起，分179期，年利率4％，每月以8,800元依各 債權銀行債權金額比例清償債務，至全部債務清償為止，惟 期間聲請人共繳納677,600元，後因105年3月份款項未繳而 告毀諾；嗣於105年5月間，聲請人再向本院聲請前置調解， 經凱基銀行提供以分180期、利率0％，每月還款4,300元之 協商還款方案，惟調解不成立等情，業據聲請人自陳在卷， 並有凱基銀行於105年8月15日之民事消債事件陳報狀暨所檢 附之前置協商機制協議書、協商資料等件均影本在卷可參。 從而，本件聲請人依該協商機制與最大債權金融機構協商成 立後，再向本院聲請更生，則依消債條例第151條第7項規定 ：「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因 不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」。是 本件應審究者，為聲請人毀諾之原因是否符合「不可歸責於 己之事由致履行有困難」及其現況是否有「不能清償債務或 有不能清償之虞」之要件。
(二)聲請人主張其毀諾，係因公司以支票方式發放薪水，適逢假 日，致該支票於協商繳款期限後始兌現，而具有不可歸責於 己之事由乙節，業據其提出前置協商機制協議書、協商資料 、臺灣臺北地方法院98年度消債核字第22261號民事裁定、 延期繳費之清償單據、聲請人將公司存放薪水之支票存入戶 頭之證明、勞工保險被保險人投保資料表暨明細、財政部北 區國稅局103、104年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國 財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人還款匯款單據、聲請人 銀行存摺資料等為證，是堪認聲請人確有不可歸責於己之事 由，致履行顯有重大困難，而得向本院聲請更生。然揆諸首 揭說明，本院仍應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評 估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有 消債條例第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之 情形。
(三)另聲請人主張其任職於宏揚事業有限公司，擔任房地產廣告 業務行銷企劃乙職，每月薪資收入為44,534元，有勞工保險 被保險人投保資料表暨明細、財產及收入狀況說明書、103 、104年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸 戶財產查詢清單、聲請人銀行存摺資料、宏揚事業有限公司 之公司基本資料查詢（明細）附卷可參，堪認屬實；故堪認 聲請人每月可處分所得為44,534元。又債務人主張其每月必 要支出包括：伙食費5,000元、電費900元、水費470元、室 內電話費170元、行動電話費390元、醫療費500元、瓦斯費 860元、室內網路費1,100元、交通費1,500元、房租及管理 費13,350元、日用雜支費用5,000元、扶養配偶3,000元、扶 養2名未成年子女10,000元，合計為42,440元云云，雖據提 出戶籍謄本、房屋租賃契約書、繳交租金及管理費單據、財 產及收入狀況說明書、聲請人子女之學雜費、學生午餐費等 之繳費單據、聲請人配偶、子女之存摺資料、必要支出各項 費用單據為憑，然本院審酌現今社會經濟消費情形，認聲請 人每月必要生活費用合計34,440元（伙食費5,000元、電費 900元、水費470元、室內電話費170元、行動電話費390元、 醫療費500元、瓦斯費860元、室內網路費1,100元、交通費 1,500元、房租及管理費13,550元、扶養2名未成年子女10,0 00元），尚屬合理，應堪採信；至於日用雜支費用5,000元 部分，債務人僅空言主張，並未提出任何證據以為釋明，且 每月花費高達5,000元實有違常情，故此部分應予剔除；另 聲請人主張其配偶因頭暈無法工作而有受其扶養必要云云， 然未提出任何證據以為釋明，復本院庭訊命其補正，債務人 迄今仍未提出，亦難認其已盡提出相關文書之協力義務；再 者，依債務人所提之104年度綜合所得稅各類所得資料清單 顯示，其配偶仍有薪資所得，是否真如債務人所言，實有疑 義，是此部分亦予以扣除。
(四)據上，以聲請人每月收入44,534元，扣除每月生活必要支出 及子女扶養費34,440元後，尚有10,094元可作為清償債務之 用，亦足以負擔凱基銀行所提出每月4,300元之還款方案。 又凱基銀行雖提出180期即15年之還款方案，而查聲請人目 前為47歲，距離法定退休年紀，尚有18年得以工作用以清償 債務，是難謂聲請人客觀上有不能清償債務或有不能清償債 務之虞之情形存在，是聲請人主張有不能清償之情事，尚難 憑採。
四、綜上所述，本件聲請人每月具有相當之收入，且聲請人並無 不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，是其本件更生 之聲請於法未合，應予駁回。至就聲請人所預納之郵務送達
費1,360 元，則待全案確定後，如有餘額，再行退還，附此 敘明。
五、結論：本件聲請為無理由，爰依消費者債務清理條例第11條 第1 項、第8 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 20 日
民事第三庭 法 官 張惠閔
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 2 月 20 日
書記官 陳冠云
, 台灣公司情報網