灣新北地方法院民事裁定 105年度家聲抗字第117號
抗 告 人 李盈序
相對人即受
輔助宣告人 林哲民
關 係 人
即 輔助人 林益德
代 理 人 林盈利
上列當事人間聲請撤銷輔助宣告事件，抗告人對於中華民國105
年8月26日本院105年度輔宣字第14號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人李盈序之父即相對人林 哲民前經鈞院於民國104年1月22日以103年度監宣字第437號 裁定宣告為受輔助宣告人，並選定關係人林益德為受輔助宣 告人之輔助人。現相對人自認為已完全康復，能夠處理自己 的事務，無受輔助宣告之必要，爰依法聲請撤銷輔助宣告等 語。
二、原審裁定略以：相對人前經本院於104年1月22日以103年度 監宣字第437號裁定宣告為受輔助宣告人，並選定關係人林 益德為受輔助宣告人之輔助人；原審審酌於鑑定期日105年7 月25日訊問時相對人之精神、心智反應等狀況，並參酌鑑定 人即亞東紀念醫院潘怡如醫師之鑑定意見，認相對人目前之 精神障礙與心智缺陷程度，於為意思表示或受意思表示或辨 識意思表示效果之能力，仍顯有不足，其受輔助宣告之原因 尚未消滅，為保護受輔助宣告之人，充分確保其權益，相對 人尚有依賴他人從旁予以輔助之需要，而該當於民法第15條 之1第1項為受輔助宣告之要件，並駁回抗告人撤銷上開輔助 宣告之聲請。
三、抗告人意旨略以：抗告狀是相對人所寫，相對人請求鑑定人 提供更詳實的資料並且重新鑑定，或者另覓殷實可靠之醫院 重新為相對人作鑑定，並要求更改抗告人為相對人之輔助人 ，請求廢棄原裁定，准許撤銷相對人之輔助宣告。四、輔助人即關係人林益德陳報狀意旨略以：
⒈相對人提出本案之原委係不當妄想不同事件間與相對人的關 聯性，輔助人依法不同意相對人行使訴訟權利，故相對人主 張撤銷輔助宣告或撤換輔助人。
⒉相對人家中於民國98年12月6日發生火災，相對人於事後委
請安正開發鋼構有限公司整修家中。然嗣後因工程款問題與 安正開發鋼構有限公司產生訴訟爭執，又因相對人法治教育 明顯不足，竟以偽造文書手段對安正開發鋼構有限公司負責 人陳安正提出刑事訴訟，爾後，相對人被鈞院103年度訴字 第67號刑事判決、臺灣高等法院103年上訴字第2546號刑事 判決、最高法院105年度台上字第70號刑事判決等皆裁判誣 告、偽造文書等罪刑有罪確定。
⒊相對人被判刑確定後，仍堅持自身無罪，他被法院判刑必然 是他人陷害，其中涉及各種政黨陰謀等云云，此後開始認為 生活周遭各種不利事務必然都是針對相對人所為。而相對人 遭醫學鑑定有妄想症病徵，約莫是在此時。
⒋民國103年初許，有聲稱昱佳開發股份有限公司所屬土地開 發人員前來洽繫，表示本案訴外人李燕貞（相對人之配偶） 有祭祀公業派下權被侵占之問題，該公司表示願協助解決相 關問題，惟須對祭祀公業管理人李錦邦（及李燕貞之叔父） 等提出訴訟，相對人本係訴外人李燕貞之監護人，惟因相對 人經醫學鑑定罹患妄想症狀，又遭法院判刑確定等，故遭鈞 院103年度監宣字第443號家事裁定撤銷相對人監護權在案， 並改由輔助人擔任訴外人李燕貞之監護人。
⒌在經訴外人李燕貞同意之下，輔助人與訴外人李燕貞共同撤 回相對人此前擅自以訴外人李燕貞名義向臺灣基隆地方法院 所提起103年度重訴字第37號民事案件，相對人卻堅信其遭 受判誣告等有罪確定，全係訴外人李燕貞之叔父等人所引起 ，因此堅持就相關案件繼續提出訴訟，並忽略相對人早已無 再代訴外人李燕貞提出訴訟之權限，乃至於自認相對人就是 相關祭祀公業案件的當事人，並向鈞院、臺灣基隆地方法院 提出各種刑事、民事訴訟。
⒍相對人提出各種訴訟理由荒誕不經，單就相對人向鈞院就本 案（105年度家聲抗字第117號家事裁判案件）所提抗告狀為 例。相對人主張他所犯誣告罪實係前內政部長林豐正、前法 務部長曾勇夫等謀劃，並涉及國民黨地下秘密組織等，又稱 相對人此前誣告對象因為此祭祀公業案在民國98年12月6日 放火燒毀相對人住宅、殺死相對人四弟等云云，復稱此案與 前內政部長陳威仁、前立法委員李文忠等人有關，凡此種種 接無實據，甚至在邏輯上已屬荒謬（如此前誣告對象因103 年所發生案件，前往98年關係人住宅縱火），但究其本皆係 相對人為推託相對人所犯誣告罪之言論，不惜牽連眾多，仍 要推託其詞，以謀其個人利益。
⒎輔助人認定相對人所言荒謬至極，且相關訴訟更有可能導致 相對人自身再依誣告罪，為免相對人再被以誣告問罪，且為
節省司法資源，故依民法第15條之2規定，不同意相對人再 就訴外人李燕貞之祭祀公業案件提起任何訴訟。亦不同意相 對人在名義上為相對人自身誣告訴訟，但實質上仍為訴外人 李燕貞之祭祀公業案件。
⒏相對人因不滿輔助人，拒絕允許輔助人再就本案提出訴訟， 不惜謊稱輔助人收受100萬元新臺幣等荒謬言論，更自行向 鈞院提出撤銷輔助宣告或撤換輔助人等主張，以遂其試圖提 出相關訴訟之志。
五、按第二審法院抗告認為無理由者，應為駁回之裁定，此依家 事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項定有明文。次按對於因精神 障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨 識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配 偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢 察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受 輔助之原因消滅時，法院應依前項聲請權人之聲請，撤銷其 宣告，民法第15條之1第1、2項定有明文。經查： ㈠相對人前經本院另案以103年度監宣字第437號裁定宣告為受 輔助宣告人，並選定關係人林益德為受輔助宣告人之輔助人 ，抗告人、相對人不服，提起抗告，復經本院以104年度家 聲抗字第42號駁回其抗告確定等情，此經本院依職權調閱上 開案卷核閱無訛，堪信為真。
㈡抗告人主張：抗告內容是相對人所寫云云；相對人到庭亦陳 稱：「抗告狀是我寫的，我希望醫院再給我鑑定一次。至於 誰做我的輔助人不重要。林益德是我兒子，他不但是我的輔 助人，也是我太太的監護人，我不應該將我北投醫院的資料 送給亞東醫院的醫師，因為他們作假。我大女兒及兒子林益 德，別人給我太太一百萬元，我太太要那人直接存到林益德 戶頭內，最近我公開說這件事，我太太就提出反駁。林益德 只是乖小孩，有錢進來他就收，他沒有自己的主張，所以我 希望林益德不要做我的輔助人，也不要做我太太的監護人。 以前的醫生也是被錢收買，都是我大女兒在控制，說我如何 如何，而且社工說我的壞話，是律師教她的。在基隆地檢署 ，有他字案在辦理。……我有病，有人在捷運上搖頭、點頭 ，證明說那人對我做了二件壞事，這是102年1月的事，那個 人是男的，那個男的告我誣告，我被判刑半年，可以服勞役 一百八十四天。上次的法官年輕的，我有跟他握手，我覺得 他草率。誰做我的輔助人我都可以。」等語（均見本院105 年12月5日訊問筆錄）。再觀以相對人所提書狀所載，內容 確有諸多不合理且矛盾之處，甚至天馬行空，是抗告人稱相
對人受輔助之原因已經消滅乙節，實堪置疑。
㈢再者，
⑴原審法官為明瞭相對人確實狀況，是否已達得以撤銷輔助宣 告之程度，安排相對人105年7月25日至亞東紀念醫院接受鑑 定，經鑑定人亞東紀念醫院潘怡如醫師鑑定結果略以：「綜 合以上所述，林員之臨床診斷為「妄想狀態」。林員受此慢 性化之精神障礙影響，其認知和判斷力呈現部分減弱，目前 之意思表示之能力，在簡單生活功能上（例如購買生活必需 品和自行常態回診服藥等）雖未必呈現障礙，但在處理財產 和訴訟行為等較為複雜之能力上，則因其思考障礙和妄想症 狀所致之判斷力缺損，而無法依據其所知訊息為適當之綜合 判斷，就鑑定所見，林員之辨識意思表示效果之能力顯有缺 損，應為輔助之宣告」。有亞東紀念醫院105年8月1日之精 神鑑定報告書1份附原審卷內可參（見原審卷第29至30頁） 。
⑵原審法官亦於105年7月25日鑑定當天在鑑定人即潘怡如醫師 面前詢問相對人：「（問：關係人林益德為何未到庭？）他 不想來，他認為對他不利。抗告人是我女兒，他是跟母親姓 。」、「（問：自上次精神鑑定後，有無再就診？）沒有， 那醫院說要法院安排精神鑑定才可以。」、「（問：是誰希 望聲請本案？）我女兒和我都有。」、「（問：現在你與誰 住？）我太太而已，所以輔助人應該是我太太才行，兒子不 行的，他現在大學任教，抗告人偶爾會回來看我，之前我是 太平國小的校長，76年退休，現在環保署當志工，從86年到 現在，除此之外，我都在打官司，一大堆官司，還在打官司 ，我太太在金山有一塊土地，有8萬坪，是派下權。」、「 （問：是誰要害你？可能讓你被關？）有人先告我誣告，之 前有人放火燒房子，如果本來判了，我可能要被關半年。」 、「（問：有無退休金？）半年給一次，錢給太太處理，她 又交給林益德處理，平常開銷不夠，欠了一大堆錢，是我太 太的卡債。」、「（問：有無使用信用卡？為何沒有使用信 用卡？）沒有，已經停了。刷爆了，都是太太用的。」、「 （問：有無銀行帳戶？）郵局，還有台銀優惠存款，退休金 的，這是我自己保管，還有另一個台銀環保志工的錢，我都 領出來給太太用，他還會偷我的錢，還有包包。」等語（見 原審105年7月25日非訟事件筆錄）。
⑶綜合上情，相對人前經本院另案以103年度監宣字第437號裁 定宣告為受輔助宣告人後，並未就診，毫無病識感可言；而 原審鑑定人亞東紀念醫院潘怡如醫師為精神科專科醫師，與 抗告人、相對人素無怨隙，其本於專業作出相對人為「妄想
狀態」、「林員之辨識意思表示效果之能力顯有缺損，應為 輔助之宣告」之判斷，自屬可採，且本院認無再另為鑑定之 必要。另參諸前揭相對人於本院所陳及所提書狀所載，內容 確有諸多不合理且矛盾之處，甚至天馬行空，實難認相對人 受輔助之原因已經消滅。
㈣綜上所述，相對人受輔助之原因尚未消滅。從而，原審駁回 抗告人之聲請，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 13 日
家事第一庭 審判長 法 官 劉大衛
法 官 郭光興
法 官 方鴻愷
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以其適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 2 月 13 日
書記官 沈菀玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網