聲明異議（消債）
臺灣新北地方法院(民事),事聲字,105年度,458號
PCDV,105,事聲,458,20170221,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　105年度事聲字第458號
異　議　人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　周添財
代　理　人　宗雨潔
異　議　人　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　魏江霖
代　理　人　吳美齡
相　對　人　陳俊雄
代　理　人　陳雅萍律師
上列當事人間消費者債務清理事件，異議人對於中華民國105年1
1月17日本院民事執行處司法事務官105年度司執消債更字第59號
裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議費用由異議人負擔。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。復按 當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分 送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。 司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異 議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為 有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定 駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項亦有明定。查 本件異議人就本院司法事務官於民國105年11月17日以104年 度司執消債更字第59號裁定認可更生方案之終局處分，聲明 不服提起異議，是本院自應依法就民事執行處司法事務官所 為之裁定，審究異議人之異議有無理由，合先指明。二、本件異議人遠東國際商業銀行股份有限公司、臺灣銀行股份 有限公司異議意旨分別為：
（一）遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東商銀）略以： 本件相對人名下尚有財產價值新臺幣（下同）215,708元 之土地，此財產加計更生方案履行期間可處分所得總額， 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額為 935,908元（計算式：720,000+215,708），若以其中10分 之9用以清償之數額應為842,317元，惟本件相對人僅清償 720,000元之更生方案，依辦理消費者債務清理事件應行 注意事項第27條第1項第1目規定，顯然未達盡力清償之程 度，本件更生方案尚未達合理、公允、可行，爰依法聲明 異議，請求廢棄原裁定，相對人應重提更生方案等語。



（二）臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）略以：相對人所 提更生方案，每月收入29,000元，扣除每月10,000元清償 金額後，尚有19,000元可供保費及生活開支，依照105年 每人每月最低生活費用一覽表，新北市105年度每月最低 生活費用僅為12,840元，雖於債務清理過程中需保有符合 人性尊嚴之最低基本生活，然相對人所提更生方案支出遠 超過最低生活費標準，實難認為已盡力清償債務，另本件 清償方案還款成數僅達無擔保及優先權9.72％，對債權人 有損公允，應不得依相對人之更生方案裁定認可；爰依法 聲明異議請求廢棄原裁定，更為適法妥當之處理等語。三、按「債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收 入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應 以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證 人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件 公允者，亦同。」，消費者債務清理條例第64條第1項定有 明文。又消費者債務清理條例之制定，乃為使負債務之消費 者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其 他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀 求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，此觀 諸消費者債務清理條例第一條規定即明。故更生方案應以債 務人自力所能獲得之現有資力作為履行之基礎，盡其最大能 力提出清償條件。而法院於認可更生方案時，除有同條例第 63條或第64條第2項所列各款情形外，尚非不得斟酌債務人 之資力狀況，依債務人所提更生方案之還款成數、債務人所 提之更生方案有無浪費之情事，及債務人實際生活上有無特 殊困難等情狀，加以考量，而裁量認可更生方案。是債務人 之更生方案應否准許，係以債務人是否已盡力清償為斷，如 債務人所提更生方案之條件依其收入及財產狀況，已盡力清 償者，法院即應以裁定認可更生方案，非以還款成數為絕對 標準。另101年2月6日修正施行之辦理消費者債務清理事件 應行注意事項第27條第1款規定：「下列情形，法院宜認債 務人已盡力清償：(1)債務人之財產有清算價值者，加計其 於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受 其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾10分之9已用於清償 。(2)債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期 間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用後之餘額，逾5分之4已用於清償。(3)依其他情事可 認債務人已盡力清償者。」，其修正理由謂，所稱盡力清償 ，非必令債務人傾其所有，僅須其將財產及所得之大部分用 於清償，即足當之，俾免債務人於更生方案履行期間，因不



時之需而陷於困境，致無力履行，反而對債權人不利，爰增 訂第一款第一目、第二目。又債務人之盡力清償，不以前二 目所定情形為限，更生方案縱與上開情形不符，法院仍應斟 酌個案情事認定之，爰增定第三目。
四、經查：
（一）本件相對人聲請更生事件，經本院以104年度消債更字第3 91號民事裁定開始更生程序後，相對人提出更生方案，以 其每月收入29,000元，扣除每月必要支出國民年金保險費 及健保費1,450元、房屋租金7,000元、膳食費6,000元、 有線電視及網路費500元、電話費500元、日常生活支出1, 000元、水費200元、瓦斯費200元、電費900元、交通費1, 250元等後，剩餘之金額10,000元均作為更生還款金額， 清償期6年，共72期，總清償金額720,000元，清償成數為 9.72%，本院司法事務官以該更生方案已展現相對人之誠 意及盡力清償之能事，予以認可。
（二）異議人遠東商銀主張相對人名下有價值215,708元之土地 ，加計更生方案履行期間可處分所得總額，扣除必要生活 費用後之餘額為935,908元，若以其中10分之9用以清償之 數額應為842,317元，本件相對人僅清償720,000元之更生 方案，顯然未達盡力清償之程度等語。依相對人提出之全 國財產稅總歸戶財產查詢清單所示（見本院104年度消債 更字第391號卷第21號），相對人名下有坐落於臺北市○ ○區○○段○○段000○0地號土地（權利範圍為72分之1 ）1筆，價值約215,708元，該土地雖可供清償相對人之無 擔保債務，固非無據，惟該土地價格僅係估計之結果，且 相對人之前開土地係與他人共有，前經臺灣臺北地方法院 民事執行處定於104年7月15日第四次拍賣，拍賣底價為20 萬元，仍未拍定，有台灣金融資產服務股份有限公司104 年7月7日103北金職三字第51號通知（見本院104年度消債 更字第391號卷第22頁），該土地已無清算價值。又更生 程序有別於清算程序，非在清算相對人之總體財產，縱未 將相對人名下財產加以變價或提出部分價值納入更生方案 清償債務，亦難逕認更生方案非屬公允。復參酌相對人以 其每月收入29,000元，有郵政存簿儲金簿、便當款請款明 細在卷可參（見本院105年度司執消債更字第59號第133至 140頁、第214頁），扣除必要生活費用支出19,000元後之 餘額全數用以清償債務，足見相對人已盡其最大之誠意盡 力清理債務，揆諸前揭說明，應認相對人已盡力清償。而 相對人名下僅有上開土地1筆，前經多次拍賣未果，如更 生方案不予認可，依本條例規定唯有開始進行清算，然若



行清算程序對債權人債權之滿足亦無助益，對債權人而言 亦更為不利；且如依異議人遠東商銀異議意旨所主張應依 辦理消費者債務清理條例應行注意事項第27條第1款第1目 所定之基準計算，相對人每月應償還數額則必須再為提高 ，惟依相對人每月收入及必要生活費用支出為判斷，亦難 認有履行之可能，自會影響到全體普通債權人之權益；且 以相對人每月收入及必要生活支出等情況，可認相對人具 有清償債務之誠意，已屬盡力開源節流，且尚非無履行之 可能，足認相對人已傾其目前所餘之所有全用於清償債務 ，是異議人遠東商銀上開主張，應非可採。
（三）異議人臺灣銀行主張相對人所提更生方案每月支出19,000 元遠超過105年度新北市最低生活費標準12,840元，且本 件清償方案還款成數僅達無擔保及優先權9.72％，最債權 人有損公允等語。惟消費者債務清理條例之立法目的在使 陷於經濟上困境之消費者，得藉此條例所定之清算或更生 程序清理債務，以妥適調整其與債權人及其他利害關係人 之權利義務關係，一方面保障債權人之公平受償，一方面 謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展 ，故債務人提出之更生方案，其「清償總額」與積欠之「 債務總額」是否合乎比例、債權人受償金額、受償比率， 均非更生方案之唯一考量，更生方案應參酌債務人之收入 、支出以及考量收入及支出狀況後之每月清償金額是否合 理，以確保債務人能在合理收支狀況下具有清償積欠債務 之能力，同時確保債權人能確實收到債務人於能力所及之 狀況下所為之清償款項，若債務人提出之更生方案每月清 償金額依前述因素考量，係屬合理可行，法院即認為已盡 力清償。又所謂最低生活費依社會救助法第4條第3項之規 定，係中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當 地區最近一年平均每人消費支出60%所訂定，其目的係為 供直轄市、縣（市）主管機關審核申請社會救助者是否符 合同條第1項所謂之低收入戶，以照顧低收入者並協助其 自立。因之，不僅低收入戶所得申請生活扶助之程度，依 同法第10條、第11條之規定，係由直轄市、縣（市）主管 機關派員調查申請人家庭環境、經濟狀況等項目後核定， 且其所得受領之現金給付亦由中央、直轄市主管機關依收 入差別訂定之，從而「最低生活費標準」並非低收入戶實 際生活扶助之金額（最高行政法院93年度判字第747號判 決意旨可資參照），是以，於判斷債務人更生方案中生活 必要支出之程度及其金額，自不宜一概僅以前揭最低生活 費為度，仍須考量各債務人實際生活所需，始與更生程序



係為謀債務人經濟生活重建之目的無違。故本院依相對人 提出之財產及收入狀況報告書及更生方案記載，相對人每 月需支出國民年金保險費及健保費1,450元、房屋租金7,0 00元、膳食費6,000元、有線電視及網路費500元、電話費 500元、日常生活支出1,000元、水費200元、瓦斯費200元 、電費900元、交通費1,250元，共計19,000元，衡以目前 社會經濟消費情形，其所提列之項目及金額，尚屬合理， 並未有支出過高之情形；則本院綜合審酌相對人家庭居住 成員之經濟狀況及相對人自身還款能力，以相對人每月可 處分所得總額，扣除其自己所必要生活費用後之餘額，均 已用於清償債務，堪認相對人提出每月清償10,000元之更 生方案，已盡其所能清償債務。
四、綜上所述，原裁定斟酌相對人所提更生方案之條件已盡力清 償，復查無相對人有何消費者債務清理條例第63條或第64條 第2項所定不應認可之消極事由存在，逕依該條例第64條第1 項裁定認可相對人所提更生方案，並依本條例第62條第2項 酌定其生活限制，於法並無不合。異議人指摘原裁定不當， 聲明異議並求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回，爰裁定 如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
民事第三庭 法 官 許瑞東
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
書記官 郭祐均