臺灣新北地方法院民事判決 104年度訴字第2738號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 吳國興
被 告 葉鎧毅即葉堯民
上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國106 年1 月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付張瓊娥新臺幣伍拾參萬柒仟伍佰玖拾柒元，及其中新臺幣肆拾陸萬柒仟參佰陸拾元，自民國九十五年八月十四日起至清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息，並由原告代位受領。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明 文。本件原告起訴請求被告應給付訴外人張瓊娥新臺幣（下 同）681,398 元，及其中467,360 元自民國97年1 月28日起 至清償日止，按年息百分之19.71 計算之利息，由原告代位 受領等語（本院卷第10頁），嗣於105 年1 月27日具狀變更 訴之聲明為被告應給付張瓊娥537,597 元，及其中467,360 元自95年8 月14日起至清償日止，按年息百分之19.71 計算 之利息，並由原告代位受領等語（本院卷第118 頁），經核 原告所為上開訴之變更，係本於同一請求基礎事實，擴張及 減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法條規定，應予准許。三、原告主張：
㈠張瓊娥前與訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（即原誠 泰銀行，下稱新光銀行）成立信用卡契約，張瓊娥持新光銀 行所簽發信用卡簽帳消費後，由新光銀行先行墊款，再由新 光銀行向張瓊娥請求償還，張瓊娥依約應於每月繳款截止日 前清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事者，依信用卡 約定條款第14條及第15條約定，應自新光銀行墊款予特約商 店之日起至清償日止，按年息百分之19.71 計算之利率計付 欠款之循環信用利息，並應另按上開利息總額百分之10計算 之違約金。詎張瓊娥自94年11月29日起即未依約繳款，尚積
欠新光銀行537,597 元，其中467,360 元及自95年8 月14日 起至清償日止，按年息百分之19.71 計算之利息，經新光銀 行向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴，由臺北地院 以95年度訴字第10030 號民事判決判決確定在案，復經新光 銀行向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請強制執行， 業經士林地院核發96年度執字第3836號債權憑證。嗣新光銀 行將前開信用卡債權轉讓予原告。
㈡張瓊娥為免其名下坐落新北市○○區○○○段000 地號土地 （權利範圍：131/10000 ）及其上同段1151建號之建物（下 合稱系爭不動產）遭其債權人強制執行，於94年11月4 日以 買賣為原因將系爭不動產移轉登記予被告所有，此行為對原 告債權之實行已造成影響，故原告前已另訴請求撤銷張瓊娥 與被告間就系爭不動產之買賣債權行為及所有權移轉登記物 權行為，業經本院於104 年3 月25日以103 年度訴字第3080 號民事判決確定，則系爭不動產應回復登記予張瓊娥所有。 惟被告於95年4 月14日將系爭不動產以買賣為原因移轉登記 予訴外人謝偉人所有，致系爭不動產無法回復登記予張瓊娥 ，然被告與張瓊娥間之買賣行為既經撤銷後，被告仍受領謝 偉人所給付之系爭不動產買賣價金，即屬無法律上之原因， 依民法第179 條、第181 條及第182 條第2 項規定，被告應 返還張瓊娥前開價金，而張瓊娥怠於行使權利，原告爰依民 法第242 條規定，代位張瓊娥請求被告返還前開不當得利。 ㈢並為聲明：被告應給付張瓊娥537,597 元，及其中467,360 元自95年8 月14日起至清償日止，按年息百分之19.71 計算 之利息，並由原告代位受領。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
五、原告主張張瓊娥積欠新光銀行債權，新光銀行已對張瓊娥起 訴，經臺北地院以95年度訴字第10030 號民事判決確定在案 ，並取得士林地院所核發96年度執字第3836號債權憑證，新 光銀行嗣將前開債權讓與原告；張瓊娥於94年10月13日與被 告就系爭不動產成立買賣，並於94年11月4 日將系爭不動產 移轉登記予被告，被告復於95年4 月14日將系爭不動產以買 賣為原因移轉登記予謝偉人；張瓊娥前開與被告間就系爭不 動產買賣之債權行為，及移轉所有權登記之物權行為，業經 本院103 年度訴字第3080號民事判決判決撤銷確定在案等情 ，並據提出與其所述相符之公司變更登記事項表、信用卡申 請書、債務人信用卡資料查詢、士林地院96年度執字第3836 號債權憑證、債權讓與證明書、登報債權讓與公告、系爭不 動產地籍資料、異動索引及本院103 年度訴字第3080號民事
判決暨確定證明書等件為證（本院卷第13頁至第39頁），且 按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依 民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定 ，視同自認。而本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法 通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出書狀爭執，依法 自應視同對原告主張之事實自認，是堪信原告之主張為真實 。
六、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。又不當 得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有 所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返 還者，應償還其價額。受領人於受領時，知無法律上之原因 或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原 因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應 賠償。民法第179 條、第181 條、第182 條第2 項分別定有 明文。是依上開規定，不當得利之受領人，依其利益之性質 或其他情形不能返還者，應償還其價額。惟受領人因將原物 出賣而不能返還者，其所受之利益既僅為賣得之價金，即應 以賣得之價金為其應償還之價額（最高法院30年度上字第40 號判例參照）。經查，張瓊娥與被告間就系爭不動產所為買 賣之債權行為及所有權移轉之物權行為業經撤銷乙情，已如 前述，則張瓊娥與被告間以買賣為原因而移轉系爭不動產之 給付原因既經撤銷，被告受取利益（系爭不動產）已失其法 律上依據，應屬不當得利，依民法179 條規定，張瓊娥得請 求被告返還系爭不動產。惟系爭不動產既經被告出賣並移轉 登記予謝偉人，則張瓊娥自得請求被告返還其受領之價金及 自受領時起之利息。又原告主張被告因出售系爭不動產而得 利等語，未據被告為爭執；且依被告將系爭不動產移轉所有 權登記與謝偉人，而向地政機關申辦移轉登記時所提出之土 地買賣所有權移轉契約書及建築改良物買賣所有權移轉契約 書（本院卷第68頁至72頁），其上記載系爭不動產買賣價款 共計1,835,084 元（土地為1,608,184 元、建物為226,900 元），可知被告出售系爭不動產之買賣價金至少為1,835,08 4 元，是原告主張被告應對張瓊娥負有上開利益返還請求權 存在，應屬有據。
七、次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 己名義行使其權利，為民法第242 條前段所明定。此項代位 權行使之範圍，就同法第243 條但書規定旨趣推之，並不以 保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上
或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實 行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。然代 位權係債權人代行債務人之權利，故代行者與被代行者之間 ，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言 。又債權人代位債務人起訴，求為財產上之給付，因債務人 之財產為總債權人之共同擔保，故訴求所得應直接屬於債務 人，即代位起訴之債權人不得以之僅供清償一己之債權，如 須滿足自己之債權應另經強制執行程序始可，債權人雖亦有 代受領第三債務人清償之權限，但係指應向債務人給付而由 債權人代位受領而言，非指債權人直接請求第三債務人對自 己清償而言，故債權人代位債務人起訴請求給付者，須聲明 被告（第三債務人）應向債務人為給付之旨，並就代位受領 為適當之表明，始與代位權行使效果之法理相符（最高法院 分別69年台抗字第240 號、49年台上字第1274號，及64年台 上字第2916號判例參照）。經查：
㈠原告受讓新光銀行對張瓊娥之債權，已如前述，則原告為張 瓊娥之債權人。然原告雖主張張瓊娥尚積欠537,597 元，及 其中467,360 元自95年8 月14日起至清償日止，按年息百分 之19.71 計算之利息債務未清償云云，惟查原告係受讓新光 銀行對張瓊娥之債權，而新光銀行對張瓊娥之債權，業經臺 北地院以95年度訴字第10030 號民事判決判決張瓊娥應給付 新光銀行537,597 元，其中467,360 元及自95年8 月14日起 至清償日止，按年息百分之19.7計算之利息暨按上開利息總 額百分之10之違約金（本院卷第20頁至第21頁），故原告前 開主張其對張瓊娥之債權，應為537,597 元，及其中467,36 0 元自95年8 月14日起至清償日止，按年息百分之19.7計算 之利息，逾此範圍者，應無理由。
㈡又張瓊娥對被告乃有前揭不當得利返還請求權存在，已如前 述；張瓊娥迄未向被告行使前開權利，且張瓊娥與被告為母 子，有其等戶籍資料在卷可稽，足推認張瓊娥當不致請求被 告返還上述買賣價金之不當利得，則原告主張張瓊娥有怠於 行使其權利之情事，恐損及其債權之受償，應屬有理。故原 告為保全債權因此依民法第242 條之規定，就其債權範圍代 位行使張瓊娥對於被告之返還請求權，請求被告應返還張瓊 娥前揭本金及利息債務，並由原告代位受領，亦屬有據。八、綜上所述，原告主張依民法第242 條、第179 條之規定，請 求被告應給付張瓊娥537,597 元，及其中467,360 元自95年 8 月14日起至清償日止，按年息百分之19.7計算之利息，並 由原告代位受領，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 則為無理由，應予駁回。
九、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨 攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響， 均毋庸再予一一論述，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 2 月 14 日
民事第五庭審判長法 官 連士綱
法 官 林哲賢
法 官 陳威憲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 2 月 14 日
書記官 黃炎煌
, 台灣公司情報網