臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度聲字第593號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 張財保
上列聲請人因受刑人搶奪等案件（本院104 年度審訴字第615 號
），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（106 年度執聲字
第426 號），本院裁定如下：
主 文
張財保所犯如附表所示之罪，各處如附表所示之更定其刑後之宣告刑，得易科罰金之如附表編號一至四、六、九至十二部分，應執行有期徒刑參年，不得易科罰金之如附表編號五、七、八部分，應執行有期徒刑壹年伍月。
理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人張財保前因搶奪等案件，經本院 以104 年度審訴字第615 號判處如附表所示之宣告刑，並就 得易科罰金之如附表編號一至四、六、九至十二部分，定應 執行有期徒刑2 年4 月，及就不得易科罰金之如附表編號五 、七、八部分，定應執行有期徒刑1 年2 月，於民國104 年 6 月30日確定（下稱原確定判決）。惟受刑人前經本院以97 年度聲字第5250號裁定應執行有期徒刑3 年2 月確定，及經 臺灣臺北地方法院以97年度易字第1945號、第2896號判處有 期徒刑4 月、4 月、7 月，並定應執行有期徒刑1 年1 月確 定，前開應執行有期徒刑3 年2 月、1 年1 月，已於102 年 8 月4 日執行完畢。是受刑人原確定判決所犯如附表所示之 罪，均應構成累犯，惟原確定判決均漏未為累犯之諭知，爰 依刑法第48條前段、刑事訴訟法第477 條第1 項，聲請更定 其刑等語。
二、按關於裁判確定後犯數罪，二以上徒刑之執行（非屬合併處 罰範圍），應宜以核准開始假釋之時間為基準，限於原各得 獨立執行之刑，均尚未執行期滿，始有依刑法79條之1 第1 、2 項規定，合併計算其最低應執行期間，同時合併計算其 假釋後殘餘刑期之必要。倘假釋時，其中甲罪徒刑已執行期 滿，則假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之乙罪徒刑，其效力 不及於甲罪徒刑。縱監獄將已執行期滿之甲罪徒刑與尚在執 行之乙罪徒刑合併計算其假釋最低執行期間，亦不影響甲罪 業已執行完畢之效力。且二以上徒刑之執行，本係得各別獨 立執行之刑，對刑法第47條累犯規定之解釋，倘其中甲罪徒 刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑 執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即 與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103 年度 第1 次刑事庭會議決議、104 年度第7 次刑事庭會議決議㈡
參照）。又刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行 完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑 以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當 知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於 特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防 衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為 人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的 為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定 就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑， 如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權， 此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質， 若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響 先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法 院104 年度第6 次刑事庭會議決議參照）。
三、經查：
㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，前經本院以104 年度審訴 字第615 號判處如附表所示之宣告刑，並就得易科罰金之如 附表編號一至四、六、九至十二部分，定應執行有期徒刑2 年4 月，及就不得易科罰金之如附表編號五、七、八部分， 定應執行有期徒刑1 年2 月，於104 年6 月30日確定，有原 確定判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。 ㈡本件受刑人前①因竊盜等案件，經本院以97年度易字第1792 號判處有期徒刑6 月、3 月確定；②因竊盜等案件，經本院 以97年度易字第2137號判處有期徒刑6 月、5 月確定；③因 施用毒品案件，經本院以97年度訴字第2979號判處有期徒刑 7 月確定；④因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第3470 號判處有期徒刑7 月、7 月、3 月確定；⑤上開①至④所示 之罪刑，嗣經本院以97年度聲字第5250號裁定應執行有期徒 刑3 年2 月確定；⑥因竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院以 97年度易字第1945號、第2896號判處有期徒刑4 月、4 月、 7 月，應執行有期徒刑1 年1 月確定；⑦因施用毒品案件， 經本院以98年度訴字第138 號判處有期徒刑8 月確定；⑧因 竊盜等案件，經本院以97年度易字第3147號判處有期徒刑6 月、5 月、2 月（共4 罪），應執行有期徒刑1 年1 月確定 ，被告於97年8 月27日入監執行上開⑤所示之應執行有期徒 刑3 年2 月、上開⑥所示之應執行有期徒刑1 年1 月、上開 ⑦所示之有期徒刑8 月及上開⑧所示之應執行有期徒刑1 年 1 月，嗣於102 年12月3 日假釋出監付保護管束，而被告上 開⑤所示之應執行有期徒刑3 年2 月、上開⑥所示之應執行 有期徒刑1 年1 月之執行期滿日各為101 年7 月4 日、102
年8 月4 日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣新北地 方法院檢察署執行指揮書電子檔紀錄在卷可考，揆諸前開說 明，被告於102 年12月3 日假釋出監付保護管束時，上開⑤ 所示之應執行有期徒刑3 年2 月及上開⑥所示之應執行有期 徒刑1 年1 月顯已執行完畢，自不因嗣後更定應執行刑而影 響先前上開⑤所示之應執行有期徒刑3 年2 月及上開⑥所示 之應執行有期徒刑1 年1 月已執行完畢之事實，是本件受刑 人犯如附表所示之罪前，其既已受有期徒刑之執行完畢，則 其於5 年以內故意再犯如附表所示之有期徒刑以上之各罪， 自均屬累犯，原確定判決均未論以累犯，亦均未依法加重其 刑，於法未合，茲聲請人依累犯規定為本件更定其刑之聲請 ，本院審核認為正當，爰就如附表所示之罪分別更定其刑， 並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，及就得易科 罰金及不得易科罰金部分分別定其應執行之刑，暨諭知易科 罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第48條前段、第47條第 1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，裁定如 主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
刑事第二十一庭法 官 陳佳君
附表：
┌─┬───┬─────┬────┬─────────┬─────────┐
│編│告訴人│犯罪時間 │犯罪地點│罪名及原確定判決之│更定其刑後之宣告刑│
│號│或被害│ │ │宣告刑 │ │
│ │人 │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼────┼─────────┼─────────┤
│一│告訴人│103 年8 月│新北市中│張財保竊盜，處有期│張財保竊盜，累犯，│
│ │林紹文│5 日上午5 │和區中正│徒刑伍月，如易科罰│處有期徒刑陸月，如│
│ │ │時26分許 │路71號前│金，以新臺幣壹仟元│易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │ │折算壹日。 │壹仟元折算壹日。 │
├─┼───┼─────┼────┼─────────┼─────────┤
│二│被害人│103 年8 月│新北市中│張財保竊盜，處有期│張財保竊盜，累犯，│
│ │張南森│14 日上午4│和區景平│徒刑伍月，如易科罰│處有期徒刑陸月，如│
│ │ │時40分許 │路385巷5│金，以新臺幣壹仟元│易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │之1 號前│折算壹日。 │壹仟元折算壹日。 │
├─┼───┼─────┼────┼─────────┼─────────┤
│三│告訴人│103 年8 月│新北市中│張財保竊盜，處有期│張財保竊盜，累犯，│
│ │吳見發│14 日上午5│和區保健│徒刑肆月，如易科罰│處有期徒刑伍月，如│
│ │ │時57分許 │路106 巷│金，以新臺幣壹仟元│易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │12弄16號│折算壹日。 │壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │1 樓工地│ │ │
├─┼───┼─────┼────┼─────────┼─────────┤
│四│被害人│103 年9 月│新北市永│張財保共同竊盜，處│張財保共同竊盜，累│
│ │梁興琳│22日上午8 │和區保平│有期徒刑伍月，如易│犯，處有期徒刑陸月│
│ │ │時51分許 │路268 巷│科罰金，以新臺幣壹│，如易科罰金，以新│
│ │ │ │內 │仟元折算壹日。 │臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │ │ │ │。 │
├─┼───┼─────┼────┼─────────┼─────────┤
│五│被害人│103 年9 月│新北市土│張財保共同意圖為自│張財保共同意圖為自│
│ │張雅怡│22日上午11│城區立德│己不法之所有，而搶│己不法之所有，而搶│
│ │ │時17分許 │路與永豐│奪他人之動產，處有│奪他人之動產，累犯│
│ │ │ │路口之交│期徒刑捌月。 │，處有期徒刑玖月。│
│ │ │ │岔路口 │ │ │
├─┼───┼─────┼────┼─────────┼─────────┤
│六│被害人│103 年9 月│新北市中│張財保竊盜，處有期│張財保竊盜，累犯，│
│ │溫向容│25日上午7 │和區景安│徒刑伍月，如易科罰│處有期徒刑陸月，如│
│ │ │時許 │捷運站附│金，以新臺幣壹仟元│易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │近某巷弄│折算壹日。 │壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │內 │ │ │
├─┼───┼─────┼────┼─────────┼─────────┤
│七│告訴人│103 年9 月│新北市中│張財保踰越安全設備│張財保踰越安全設備│
│ │林寶珠│25日下午1 │和區圓通│竊盜，處有期徒刑柒│竊盜，累犯，處有期│
│ │ │時許 │路305 巷│月。 │徒刑捌月。 │
│ │ │ │47號現未│ │ │
│ │ │ │有人居住│ │ │
│ │ │ │之倉庫 │ │ │
├─┼───┼─────┼────┼─────────┼─────────┤
│八│告訴人│103 年9 月│新北市中│張財保攜帶兇器竊盜│張財保攜帶兇器竊盜│
│ │林長南│28日晚間7 │和區中山│，處有期徒刑柒月。│，累犯，處有期徒刑│
│ │ │時許 │路2 段25│ │捌月。 │
│ │ │ │0 巷1 號│ │ │
│ │ │ │前 │ │ │
├─┼───┼─────┼────┼─────────┼─────────┤
│九│告訴人│103 年10月│新北市永│張財保竊盜，處有期│張財保竊盜，累犯，│
│ │吳肇台│16日上午6 │和區仁愛│徒刑肆月，如易科罰│處有期徒刑伍月，如│
│ │ │時18分許 │路141 巷│金，以新臺幣壹仟元│易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │32號前 │折算壹日。 │壹仟元折算壹日。 │
├─┼───┼─────┼────┼─────────┼─────────┤
│十│告訴人│103 年11月│新北市中│張財保竊盜，處有期│張財保竊盜，累犯，│
│ │林靖燊│5 日晚間7 │和區員山│徒刑肆月，如易科罰│處有期徒刑伍月，如│
│ │ │時許 │路142 巷│金，以新臺幣壹仟元│易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │口 │折算壹日。 │壹仟元折算壹日。 │
├─┼───┼─────┼────┼─────────┼─────────┤
│十│告訴人│103 年11月│新北市中│張財保竊盜，處有期│張財保竊盜，累犯，│
│一│吳志東│13日上午9 │和區中正│徒刑肆月，如易科罰│處有期徒刑伍月，如│
│ │ │時30分許 │路768 號│金，以新臺幣壹仟元│易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │前 │折算壹日。 │壹仟元折算壹日。 │
├─┼───┼─────┼────┼─────────┼─────────┤
│十│被害人│103 年12月│新北市中│張財保竊盜，處有期│張財保竊盜，累犯，│
│二│杜宜蓁│16日上午6 │和區水源│徒刑肆月，如易科罰│處有期徒刑伍月，如│
│ │、唐維│時30分許 │路41巷1 │金，以新臺幣壹仟元│易科罰金，以新臺幣│
│ │聰 │ │弄2 號整│折算壹日。 │壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │修中之房│ │ │
│ │ │ │屋工地 │ │ │
└─┴───┴─────┴────┴─────────┴─────────┘
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 施家郁
中 華 民 國 106 年 3 月 1 日