臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第721號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 張天保
（現另案於法務部矯正署桃園看守所羈押中）
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度偵字第1782號），本院判決如下：
主 文
乙○○成年人教唆少年犯偽造署押罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
如附表所示偽造「甲○○」之署押（含簽名、捺印）均沒收。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、核被告乙○○所為，係犯刑法第29條第1項、第217條第1項 之教唆偽造署押罪。又被告係年滿20歲之成年人，而少女吳 某（民國87年11月生，姓名年籍均詳卷）於被告為本件教唆 行為時，為12歲以上未滿18歲之少年，各有其等年籍資料在 卷可憑，被告係成年人教唆少年故意犯罪，應依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。再 被告前有如聲請所指之論罪科刑及有期徒刑執行完畢情形， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是其於受徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，應依刑法第47條第1項規定，遞加重其刑。㈡、爰審酌被告為免同時為警查獲之少女吳某遭遣回安置機構， 竟為如聲請所指犯行，造成犯罪行為之追查困難度，所為應 予非難；惟念其犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動 機、目的、手段、素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、454條第2項、第 450條第1項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段，刑法第29條、第217條第1項、第47條第1項、第41條第1 項前段、第219條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 2 月 3 日
刑事第二十六庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 106 年 2 月 3 日
附表：
一、新北市政府警察局新莊分局第一次調查筆錄受詢問人欄偽造 「甲○○」署押（簽名、捺印各1枚）、騎縫處偽造「甲○ ○」署押（捺印2枚）；
二、新北市政府警察局新莊分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（三）指 認人欄偽造「甲○○」署押（簽名、捺印各1枚）；三、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄在場人欄偽造「甲○○ 」署押（簽名1枚）；
四、代保管條代保管人欄偽造「甲○○」署押（簽名、捺印各1 枚）。
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第29條
教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。
教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。
中華民國刑法第217條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第1782號
被 告 乙○○ 男 22歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○○區○○○街00號3樓
（另案在法務部矯正署桃園看守所羈
押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、乙○○前因詐欺等案件，經臺灣宜蘭地方法院104年度聲字 第55號裁定定應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣 （下同）1千元折算1日確定，而於民國104年11月28日執行 完畢。詎其猶不思悔改，為避免同時為警查獲之少女吳○君 （87年11月生，真實姓名年籍均詳卷，案發當時為未滿18歲 之人，另案由臺灣新北地方法院少年法庭審理）遭送返安置 機構，竟基於教唆偽造署押之犯意，於105年5月24日23時許 ，在新北市政府警察局新莊分局福營派出所內，教唆吳○君 冒用乙○○之妻「甲○○」名義並偽簽「甲○○」署名以應 訊，致吳○君於翌（25）日0時許起之員警詢問時，以甲○
○名義應訊，並於新北市政府警察局新莊分局第一次調查筆 錄受詢問人部分、指認犯罪嫌疑人紀錄表（三）指認人部分 、搜索扣押筆錄在場人部分、代保管條代保管人部分共4處 ，偽簽「甲○○」署名，足生損害於甲○○及警察機關對於 犯罪偵查之正確性。
二、案經臺灣新北地方法院移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○坦承不諱，核與證人甲○○ 於警詢時證述遭吳○君冒名應訊並偽造文書乙情、證人吳○ 君於偵查、少年法庭訊問時證述被告教唆其冒名應訊等情相 符，復有新北市政府警察局新莊分局第一次調查筆錄、指認 犯罪嫌疑人紀錄表（三）、搜索扣押筆錄及代保管條等影本 在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，而可採信。綜上， 被告犯嫌，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第29條第1項、第217條第1項教唆偽 造署押罪嫌。被告成年人教唆少年吳○君犯本件偽造署押罪 嫌，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規 定，加重其刑。又查被告前因詐欺等案件，經臺灣宜蘭地方 法院104年度聲字第55號裁定定應執行有期徒刑5月，如易科 罰金，以1千元折算1日確定，而於104年11月28日執行完畢 ，有卷附本署刑案資料查註紀錄表可按。其受有期徒刑之執 行完畢，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依 刑法第47條第1項規定，遞加重其刑。至新北市政府警察局 新莊分局第一次調查筆錄受詢問人部分、指認犯罪嫌疑人紀 錄表（三）指認人部分、搜索扣押筆錄在場人部分、代保管 條代保管人部分偽造之「甲○○」署名共4枚，請依刑法第2 19條規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 1 月 6 日
檢察官 黃 彥 琿