臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第393號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳竣祐 （原名吳昱勳）
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字
第2676號），而被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，爰
裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：105 年度訴字第513
號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
吳竣祐共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向被害人楊文碩支付賠償金額新臺幣貳萬元。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白 犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文 。查被告吳竣祐於本院準備程序時業已自白犯罪，且依其他 現存之證據，復足認定其犯罪，本院認宜以簡易判決處刑， 爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。二、本件犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備程序時之認 罪陳述」外；其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：
㈠按刑法第302 條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規 定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由 者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪 ），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨 害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自 由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304 條論處（最 高法院29年上字第2359號判例意旨參照）。另刑法第302 條 第1 項之剝奪他人行動自由罪，以私行拘禁或以其他非法方 法，剝奪人之行動自由為要件。所謂非法方法，當包括強暴 、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情形在內。故剝奪 他人行動自由所實施之非法方法，縱合於刑法第305 條恐嚇 危害安全之情形，仍應視為剝奪他人行動自由之部分行為， 不應再論以該恐嚇危害安全罪。是核被告吳竣祐所為，係犯 刑法第302 條第1 項剝奪他人行動自由罪。被告就上開犯行 ，與蕭鎮岳、劉上銘、張緯安、陳宏銘（其4 人經本院另行 審結）間有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 ㈡爰審酌被告僅因與被害人有債務糾紛，不思以和平理性方式 解決，竟以非法方式剝奪被害人之行動自由，法紀觀念淡薄
，實屬可議，惟於本院審理中坦認犯行，且一再表明有意賠 償被害人，足認犯後態度良好，並兼衡被告於本案中之分工 角色、犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度及生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折 算標準。
㈢又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其因一時失慮致 犯本罪，惟犯後坦承犯行、知所悔悟，本院信其經此偵、審 程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款 之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。復為期被告於緩刑 期間內，深知戒惕，從中記取教訓，以導正是非觀念，並參 以被告於本案之分工情狀及願意賠償被害人之金額，爰依刑 法第74條第2 項第3 款規定，併予宣告應向被害人楊文碩支 付賠償金額新臺幣2 萬元。另此部分乃緩刑宣告附帶之條件 ，依刑法第74條第4 項規定，上開條件內容得為民事強制執 行名義。如被告未遵循本院諭知之上開緩刑期間所定負擔（ 即：如期賠償被害人），且情節重大者，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法 第75條之1 第1 項第4 款規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告， 併此指明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第28條、第302 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條 第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 2 月 14 日
刑事第九庭 法 官 陳俞伶
上列正本證明與原本無異。
書記官 林怡君
中 華 民 國 106 年 2 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第302 條：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。