臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第210號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 賴○維
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第2392
7 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下
：
主 文
丙○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○於本院 準備程序中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載 。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪。爰審 酌被告僅因細故與告訴人發生爭執，不思循理性方式處理， 即徒手傷人而為本案犯行之犯罪動機、目的、手段、對告訴 人造成傷害之程度、迄今尚未與告訴人達成和解，取得告訴 人原諒，兼衡其素行尚可，且於偵查及本院準備程序中已坦 承犯行，犯後態度非劣、高職畢業之智識程度、家庭經濟狀 況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑 事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴，檢察官 如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
刑事第二十四庭 法 官 劉安榕
上列正本證明與原本無異。
書記官 徐嘉霙
中 華 民 國 106 年 3 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
────────────────────────────
附件
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第23927號
被 告 丙○○ 男 26歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街0巷00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○因乙○○多次騷擾其家人，而心生嫌隙，於民國105 年6 月30日晚上8 時55分許，自外返家，行經新北市○○區 ○○街0 巷00號前，見乙○○欲騷擾家人，而要求其離去， 為乙○○所拒絕，雙方發生口角爭執，丙○○心生不滿，竟 基於傷害他人身體之犯意，徒手將乙○○推倒在地，並以腳 踢乙○○肩膀及胸口，致乙○○因此受有頭部外傷、右胸、 上背及右手肘多處擦挫傷等傷害。
二、案經乙○○訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 1 │被告丙○○於警詢及偵│證明全部犯罪事實。 │
│ │查中之自白。 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人乙○○於│證明同上。 │
│ │警詢及偵查中之具結證│ │
│ │述。 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 3 │證人即同案被告黃淑惠│證明告訴人多次騷擾被告家│
│ │於偵查中之證述。 │人之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 4 │證人賴建宏於偵查中之│證明同上。 │
│ │具結證述。 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 5 │監視器錄影翻拍光碟暨│證明被告於上揭時、地毆打│
│ │翻拍照片。 │告訴人之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 6 │亞東紀念醫院診斷證明│證明告訴人受有頭部外傷、│
│ │書及告訴人受傷照片。│右胸、上背及右手肘多處擦│
│ │ │挫傷等傷害之事實。 │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌。三、另告訴意旨認被告持三節棍毆打告訴人構成殺人未遂罪嫌。 惟按刑法殺人罪之成立，不僅客觀上須有殺人之行為，且行 為人於主觀上須具有使人死亡之知與欲，始足當之。而刑法 上殺人未遂與傷害罪之區別，即在於行為人下手加害之時， 是否明知或預見足以致人於死。至於行為人之主觀犯意，應 通盤審酌行為時之一切客觀環境及其他具體情形，諸如：行 為人與被害人之關係、仇隙，是否足以引發殺人動機，行為 當時之手段是否猝然致被害人難以防備，攻擊時之力道是否 猛烈足以使人斃命，被害人所受之傷勢，攻擊後之後續動作 是否意在取人性命等。被害人受傷之多寡、是否致命部位， 雖可藉為認定有無殺意之心證，惟非判斷二罪間之絕對標準 ，仍須斟酌當時客觀環境及其他具體情形加以判斷，此有最 高法院18年上字第1309號、19年上字第718 號、20年非字第 104 號判例意旨可資參照。查被告於前開時、地，毆打告訴 人，致告訴人受有頭部外傷、右胸、上背及右手肘多處擦挫 傷等傷害，此有診斷證明書在卷可稽，是此部分之事實堪以 認定，惟觀諸告訴人所受傷勢尚未造成嚴重不治之傷害，致 有危及告訴人生命之結果，況且被告係不滿告訴人多次騷擾 其家人，互不相識，無重大仇怨等情，是難認被告於斯時有 致告訴人於死之主觀犯意。從而本件應屬情緒管理不佳進而 傷害告訴人之偶發事件，衡情被告應無刻意致告訴人於死之 必要，是依現有之證據，尚不足以證明被告在主觀上確有殺 害告訴人之犯意，佐以綜觀卷內，亦無法證明被告有持三節 棍毆打被告，參合上情，實難遽認被告係基於殺人之犯意而 為前揭犯嫌。準此，被告所涉應僅係刑法第277 條第1 項之 普通傷害罪，應無成立殺人未遂罪責之餘地。然此部分如果 成立犯罪，因與前揭提起公訴部分屬於事實上一罪，爰不另 為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 11 月 7 日
檢察官 甲○○