臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第128號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 王嘉鴻
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5 年度毒偵字第7633號、第7735號），經被告自白犯罪，本院（
105 年度審易字第4312號）認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
王嘉鴻犯如附表宣告刑欄所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王嘉鴻前於民國101 年間，因詐欺案件，經本院以102 年度 簡字第6237號判決判處有期徒刑3 月確定，於103 年4 月2 日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。又於104 年間， 因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品之傾向，於104 年9 月3 日執行完畢釋放出所，並由 臺灣新北地方法院檢察署檢察官以104 年度毒偵字第2435號 為不起訴處分確定。詎其仍不知悛悔，於上開觀察、勒戒執 行完畢釋放後5 年內，分別為下列犯行：
㈠基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年6 月 26日晚上6 時許，在新北市三重區某友人住處內，將甲基 安非他命置入玻璃球內，以火燒烤吸食煙霧之方式，施用 甲基安非他命1 次。復另行起意，基於施用第二級毒品MD MA之犯意，於105 年6 月28日中午12時許，在新北市三重 區某旅館內，將含有MDMA成分之咖啡包，以水沖泡飲用之 方式，施用MDMA1 次。嗣於105 年6 月29日晚上10時許， 在新北市三重區正義北路28巷口，因形跡可疑為警盤查， 復得其同意採尿檢驗，送驗結果確呈甲基安非他命、MDMA 陽性反應，而查悉上情。
㈡另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年7 月25日晚上8 時許，在新北市三重區某旅館內，將甲基安 非他命置入玻璃球內，以火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲 基安非他命1 次。嗣於105 年7 月28日晚上11時10分許， 在新北市○○區○○○路0 號前，因另案通緝為警緝獲， 其遂於有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯罪前，向員警自 首其上揭犯行，並同意採集尿液送驗而接受裁判，檢驗結 果結果確呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑證據及認定理由：
㈠上揭事實欄一、㈠所載犯罪事實，業經被告於本院準備程 序時坦承不諱，且被告為警方採尿送驗後，經台灣檢驗科 技股份有限公司以氣相層析/ 質譜儀法（GC/MS ）確認檢 驗，判定有甲基安非他命、MDMA陽性反應，有新北市政府 警察局三重分局偵辦毒品案件尿液代號對照表（代碼編號 ：C0000000號）、台灣檢驗科技股份有限公司於105 年7 月20日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：C0000000號 ）各1 紙附卷可稽（見臺灣新北地方法院檢察署105 年度 毒偵字第7633號卷第8 至9 頁），足認被告任意性自白與 事實欄一、㈠所載犯罪事實相符，堪以採認。
㈡上揭事實欄一、㈡所載犯罪事實，業經被告於警詢、本院 準備程序時坦承不諱，且被告為警方採尿送驗後，經台灣 檢驗科技股份有限公司以氣相層析/ 質譜儀法（GC/MS ） 確認檢驗，判定有甲基安非他命陽性反應，有新北市政府 警察局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名代碼對照表（ 編號代碼：C0000000號）、台灣檢驗科技股份有限公司於 105 年8 月15日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：C0 000000號）各1 紙附卷可稽（見臺灣新北地方法院檢察署 105 年度毒偵字第7735號卷〈下稱第7735號卷〉第2 至3 頁），足認被告任意性自白與事實欄一、㈡所載犯罪事實 相符，堪以採認。
㈢且依據Clarke's Analysis of Drugs and Poisons第三版 記載，施用甲基安非他命能快速吸收，甲基安非他命於人 體之半衰期約為9 小時，施用後24小時內，約有施用劑量 之70% 由尿中排出，其中約43% 以甲基安非他命原態排出 ，5%以安非他命排出，一般可檢出之最長時間為1 至5 天 ，業據行政院衛生署管制藥品管理局（現更名衛生福利部 食品藥物管理署，下同）96年6 月25日管檢字第09600063 16號函釋在案。又依據Disposition of Toxic Drugs and Chemicalsin Man 一書第5 版記載，施用MDMA後3 天內， 有使用劑量之65% 以MDMA原態自尿液排出，7%以其代謝物 MD A排出；又MDMA俗稱『搖頭丸』，業經行政院公告列入 毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，施用MDMA後，可 由尿液檢出之時限，會隨著個人施用的劑量及體質代謝速 度不同而有所差異，根據國外文獻資料報導，MDMA之主要 代謝物MDA 之半衰期為9 至19小時，在施用50mg之MDMA， 半小時即可自尿液中檢測出MDMA及主要代謝物MDA ，且有 72% 之劑量會在72小時內檢測出來，業經行政院衛生署管
制藥品管理局以92年8 月15日管檢字第0920006385號、行 政院國軍退徐役官兵輔導委員臺北榮民總醫院以90年3 月 22日（90）北總內字第02607 號函示綦詳，上情均為本院 審理毒品案件職務上所知悉之事項，足認被告任意性之自 白與上述犯罪事實均相符，皆堪採信。
㈣再依觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯 第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2 項定有明文。經查，本案被告前因施用毒品案件 ，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向 ，於104 年9 月3 日執行完畢釋放出所，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份附卷可佐，又於觀察勒戒執行完畢釋 放後，5 年內再犯事實欄一、㈠㈡所載施用毒品犯行，爰 依前開規定，皆應依法追訴處罰。
㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定，皆應 予依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告就事實欄一、㈠㈡所為，均係犯毒品危害防制條例 第10條第2 項之施用第二級毒品罪（3 罪）。又其施用前 分別持有第二級毒品之低度行為，各應為其施用之高度行 為所吸收，皆不另論罪。又被告所犯施用甲基安非他命犯 行（2 次）、施用MDMA犯行（1 次）間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
㈡又被告有事實欄所示之前科及執行紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢 後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之3 罪，均為累犯， 各應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。按刑法第62條所 謂發覺，須有偵查犯罪權之機關或人員對犯人之嫌疑，有 確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上 之懷疑，要不得謂已發生嫌疑，有最高法院72年台上字第 641 號判例意旨可資參照。且按刑法第62條所規定之自首 ，係以犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪，而 受法律之裁判為要件。所謂未發覺，乃指犯罪事實未為有 偵查犯罪職權之公務員發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯 人為誰，尚不知者而言。而向該管公務員自承其犯罪，不 以先自向該公務員告知為必要，即受追問時，告知其犯罪 仍不失為自首（最高法院92年度台上字第487 號判決可資 參照）。經查，事實欄一、㈡部分，被告為警逮捕時，警 方雖查悉被告具毒品前科素行，然斯時警方尚乏確切之根 據對被告涉犯本案犯行有合理懷疑，被告遂於製作警詢筆 錄時向警方自承有於105 年7 月25日某時許，施用甲基安
非他命1 次，並同意採尿送驗接受裁判等情（見第7735號 卷第3 頁背面），是被告就事實欄一、㈡所載施用甲基安 非他命犯行部分，應屬對於未發覺之犯罪自首而接受裁判 無訛，爰依刑法第62條前段之規定就事實欄一、㈡犯行部 分減輕其刑，並依法先加後減之。而就事實欄一、㈠部分 ，被告經警方採尿送驗及製作警詢筆錄時，並未向警方坦 承有施用甲基安非他命、MDMA犯行，迄至本院審理時始坦 承有為上揭犯行，此時本院已由前開濫用藥物檢驗報告知 悉其尿液檢驗呈甲基安非他命、MDMA陽性反應，堪認被告 向本院自白有為事實欄一、㈠所載犯行前，本院已知悉、 掌握其施用甲基安非他命、MDMA之犯罪事實，故事實欄一 、㈠部分則均未符合刑法第62條前段自首之要件，附此敘 明。
㈢爰審酌被告前有施用毒品案件之前科紀錄，素行不佳，其 前經觀察勒戒治療程序後，仍未能澈底戒絕毒品，再犯本 案施用毒品犯行，足見其雖經治療程序，仍未澈底戒除惡 習遠離毒害，顯未能善體國家設置觀察、勒戒及戒治機構 ，協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，惟念及施用毒品 本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或 侵害他人權益，暨犯罪後其坦承犯行，態度良好，兼衡其 犯罪之動機、目的、自陳高職畢業之智識程度、家庭經濟 狀況勉持之生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄） 及檢察官表示依法審酌之求刑意見等一切情狀，各量處如 附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應 執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至事實欄 一、㈠中扣案愷他命1 包，雖為被告所有，然與其所犯施 用甲基安非他命、MDMA犯行均無直接關係，卷內亦乏其他 積極證據證明與本案犯行有關，自無從依法於本案中宣告 沒收，附此敘明。又被告犯事實欄一、㈠㈡犯行所用之工 具，均未據扣案，復無證據證明現尚存在，亦皆非違禁物 、依法應沒收之物或社會評價上為價值昂貴之物，故均不 予宣告沒收及追徵其價額，併此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，毒品 危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第51 條 第 5 款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 2 月 17 日
刑事第二十五庭 法 官 趙伯雄
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳宛彤
中 華 民 國 106 年 2 月 17 日
附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附表：
┌─┬────┬────────────────────────┐
│編│犯罪事實│ 宣告刑 │
│號│ │ │
├─┼────┼────────────────────────┤
│一│事實欄一│王嘉鴻施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易│
│ │、㈠ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品│
│ │ │，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │元折算壹日。 │
├─┼────┼────────────────────────┤
│二│事實欄一│王嘉鴻施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易│
│ │、㈡ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
└─┴────┴────────────────────────┘