臺灣新北地方法院刑事判決 105年度訴字第289號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 潘繼賢
選任辯護人 陳俊成律師
被 告 周彥和
陳韋志
上 一 人
選任辯護人 郭學廉律師
被 告 褚乃瑞
洪愷良
李聖偉
蘇駿然
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人彭宏東
被 告 李志祥
游世有
黃政睿
洪嘉興
周其輝
郭彥呈
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字
第24631 號、104 年度偵字第8493號），本院判決如下：
主 文
未○○犯如附表壹編號一、四所示之罪，各處如附表壹編號一、四「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並諭知如附表壹編號一「沒收」欄所示之沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○犯如附表壹編號二、五、六所示之罪，各處如附表壹編號二、五、六「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表壹編號二⑴、六⑶「沒收」欄所示之沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丑○○犯如附表壹編號二、四、五、六所示之罪，各處如附表壹編號二、四、五、六「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表壹編號二⑵、六⑻「沒收」欄所示之沒收。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。午○○犯如附表壹編號三、五、六、八所示之罪，各處如附表壹編號三、五、六、八「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表壹編號三、六⑷「沒收」欄所示之沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。辛○○犯如附表壹編號五所示之罪，處如附表壹編號五「罪名及
宣告刑」欄所示之刑。
乙○○犯如附表壹編號五、六、八所示之罪，各處如附表壹編號五、六、八「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並諭知如附表壹編號六⑺「沒收」欄所示之沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
亥○○犯如附表壹編號五、九所示之罪，各處如附表壹編號五、九「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並諭知如附表壹編號九「沒收」欄所示之沒收。
甲○○犯如附表壹編號六所示之罪，處如附表壹編號六「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並諭知如附表壹編號六⑴「沒收」欄所示之沒收。
寅○○犯如附表壹編號六所示之罪，處如附表壹編號六「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並諭知如附表壹編號六⑵「沒收」欄所示之沒收。
辰○○犯如附表壹編號六所示之罪，處如附表壹編號六「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並諭知如附表壹編號六⑸「沒收」欄所示之沒收。
壬○○犯如附表壹編號六所示之罪，處如附表壹編號六「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並諭知如附表壹編號六⑹「沒收」欄所示之沒收。
丙○○犯如附表壹編號七所示之罪，處如附表壹編號七「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
癸○○犯如附表壹編號八所示之罪，處如附表壹編號八「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
事 實
一、未○○明知具殺傷力之子彈，係屬槍砲彈藥刀械管制條例第 4 條第1 項第2 款所稱之彈藥，非經許可不得持有，竟基於 未經許可持有具殺傷力子彈之犯意，於民國102 年間之某日 ，在新北市板橋河濱公園之停車場內，拾獲如附表貳編號一 所示具殺傷力之非制式子彈6 顆，而未經許可持有之。二、丁○○、戌○○（由本院發布通緝中）、丑○○共同基於意 圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自102 年底某 日起至104 年初某日止，由戌○○提供其所有之新北市○○ 區○○路0 號2 樓予丁○○作為賭博場所，丁○○再以每日 新臺幣（下同）1,000 元至2,000 元不等之報酬，雇用丑○ ○負責賭場內遞送檳榔、香菸、食物及外出購物之工作，並 提供麻將、骰子、牌尺、搬風骰子等物作為賭具，聚集不特 定賭客出入該處賭博財物，賭博方為賭客間輪流作莊，4 人 1 桌，分為東、南、西、北風，每人各取16張牌，以1,000 元為1 底、200 元為1 臺，胡牌者按底加臺數向放槍者收取
賭資；自摸者依底加臺數向其他各家收取賭資，並須支付抽 頭金1,000 元予丁○○，而共同以此方式牟利。丁○○於上 開經營期間共賺取15萬元之抽頭金，丑○○則獲得1 萬5,00 0 元之報酬。
三、午○○明知具殺傷力之子彈，係屬槍砲彈藥刀械管制條例第 4 條第1 項第2 款所稱之彈藥，非經許可不得持有，竟基於 未經許可持有具殺傷力子彈之犯意，於103 年間之某日，在 新北市三峽區大豹溪附近某處，拾獲如附表貳編號二所示具 殺傷力之非制式子彈4 顆，而未經許可持有之。四、未○○、丑○○為成年人，與少年黃○睿、陳○峻（分別為 85年11月生、85年9 月生，真實姓名年籍均詳卷，黃○睿所 涉殺人未遂部分，現由本院少年法庭另案調查中；陳○峻部 分業經檢察官提起公訴，現由本院少年法庭另案審理中）係 朋友。緣未○○與酉○○2 人間存有賭債糾紛，酉○○遲未 依約清償賭債，未○○因而心生不滿，遂邀集丑○○、黃○ 睿、陳○峻等人教訓酉○○，其等4 人即共同基於傷害他人 身體之犯意聯絡，於103 年1 月14日凌晨3 時30分許，在新 北市○○區○○路0 號前，趁酉○○前來償還賭債之機會， 在酉○○抵達上址後，先由未○○出面向酉○○收取欠款， 在附近等候之丑○○、黃○睿、陳○峻等3 人見時機成熟， 即分持開山刀、電擊棒等物衝向酉○○，由丑○○持開山刀 朝酉○○揮砍，黃○睿、陳○峻則以電擊棒等物電擊、毆打 酉○○，造成酉○○受有左上臂深度切割傷合併肌肉肌腱損 傷約10公分長、左肘深度切割傷合併肌肉肌腱損傷約5 公分 長、左肱骨遠端及左尺骨近端開放性骨折、頭皮深度切割傷 約5 公分長並且見骨等傷害。
五、緣己○○及少年王○樺（真實姓名年籍詳卷，86年2 月生） 因懷疑辛○○詐賭，而於103 年10月8 日下午4 時10分許， 在新北市○○區○○街000 號前與辛○○發生肢體衝突（己 ○○、少年王○樺所涉共同剝奪他人行動自由部分，分別經 本院105 年度審簡字第71號判決判處拘役20日、本院少年法 庭102 年度少護字第419 號裁定交付保護管束），辛○○遂 於同日下午約己○○及少年王○樺至新北市○○區○○路0 號前談判。嗣於同日下午6 時40分許，己○○及少年王○樺 召集友人卯○○、庚○○、戊○○、子○○等人一同前往上 址，辛○○及其邀集助勢之戌○○（由本院發布通緝中）、 丁○○、丑○○、午○○、乙○○、亥○○等人見狀，即共 同基於以非法方法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先一同將 己○○、少年王○樺、卯○○、庚○○、戊○○、子○○（ 下稱己○○等6 人）強押至新北市○○區○○路0 號2 樓內
，再由丁○○、丑○○、午○○、乙○○、亥○○共同以徒 手、持椅子之方式毆打己○○等6 人，其後由戌○○命令己 ○○等6 人在上址罰站及交出手機，並向己○○、少年王○ 樺質問及恫稱：「誰叫你們去打排骨（即辛○○）的，是不 是工地的工頭（即蔡俊宏）叫你們去的，如果不老實講的話 ，信不信我把你們的手腳打斷讓你們走不出去」等加害生命 、身體之言詞，並要求己○○、少年王○樺承認係由蔡俊宏 教唆其2 人騎車撞傷辛○○暨前往新北市政府警察局三峽分 局製作自首筆錄，戌○○、辛○○、丁○○、丑○○、午○ ○、乙○○、亥○○等人即共同以上開強暴、脅迫之方式剝 奪己○○等6 人之行動自由。己○○、少年王○樺因受上開 脅迫，而於103 年10月12日下午3 時許至新北市政府警察局 三峽分局偵查隊製作警詢筆錄。
六、甲○○、寅○○、戌○○（由本院發布通緝中）、黃紹峻（ 業於104 年9 月1 日死亡，另由檢察官為不起訴處分) 、丁 ○○、午○○、辰○○、壬○○、乙○○、丑○○共同基於 意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自103 年12 月中旬某日起至104 年3 月中旬某日止，先由甲○○指示寅 ○○及不知情之友人何宏富透過不知情之房屋仲介陳碧貞， 出面承租不知情之房東黃子文位於新北市○○區○○路0 段 000 巷00弄0 ○00號、46號鐵皮屋廠房作為賭博場所，由甲 ○○為賭場負責人並於每週擇定1 日經營「天九牌」賭場， 再由戌○○、黃紹峻招攬不特定賭客前來賭博，甲○○並以 每日1,000 元至3,000 元之報酬，雇用丁○○、午○○、丑 ○○負責賭場內遞送檳榔、香菸、食物及外出購物之工作； 雇用壬○○、乙○○擔任司機負責接送賭客往返賭場賭博； 雇用辰○○負責觀看監視器螢幕把風；並提供天九牌與骰子 等物作為賭具，以此分工方式聚集不特定賭客至上址賭博財 物，賭博方式為由賭客輪流作莊，其餘玩家各拿4 支牌，與 莊家對賭，以2 張天九牌為一堵，分成前後堵，前後堵牌之 點數皆大於莊家者則贏取賭資，反之，則押注之金額即歸莊 家所有，每次下注金額為1 萬元至2 萬元之不等金額，甲○ ○則可向充任莊家之賭客收取抽頭金，第一筆抽頭金為500 元，再次分別為800 元、1,000 元、2,000 元，抽頭金至2, 000 元時，往後每筆抽頭金皆為2,000 元，而共同以此方式 牟利。甲○○於上開經營期間共賺取40萬元之抽頭金，寅○ ○、戌○○、丁○○、午○○、辰○○、壬○○、乙○○、 丑○○則分別獲得1 萬6,000 元、3 萬元、1 萬3,000 元、 7,000 元、1 萬5,000 元、5,000 元、5,000 元、1 萬元之 報酬。
七、丙○○前向友人周延勳催討10萬元之債務，得知真實姓名、 年籍不詳綽號「二寶」之人積欠周延勳賭債10萬元，且周延 勳向其表示：「須待『二寶』清償賭債後方得償還10萬元之 債務，惟『二寶』已不知去向，僅能聯繫到『二寶』之友人 戊○○（綽號『小狼』）」等語。丙○○與周延勳2 人遂邀 約戊○○於104 年1 月6 日下午10時許，在新北市○○區○ ○路0 段000 號之全家便利商店前進行談判，詎丙○○為催 討債務，竟基於恐嚇危害安全之犯意，在戊○○抵達上址便 利商店後，對戊○○恫稱：「我給你一個禮拜時間，你去找 『二寶』出來，我們就對『二寶』，不然的話我們就對你， 還是你自己在三峽消失」等語，以此加害生命、身體之事， 致使戊○○心生恐懼，足生危害於戊○○之人身安全。八、癸○○於104 年1 月11日下午9 時許，騎乘機車搭載乙○○ 行經新北市三峽區三峽新橋與中華路之交叉路口時，與巳○ ○所駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車發生行車糾紛， 巳○○未下車處理反逕自駕車離去，癸○○見狀，即騎車搭 載乙○○追逐巳○○所駕駛車輛，嗣於同日下午9 時48分許 ，巳○○所駕駛車輛遭癸○○、乙○○攔停在新北市三峽區 三峽舊橋處，癸○○隨即以電話通知午○○前來助陣，癸○ ○、乙○○、午○○因見巳○○拒絕下車處理行車糾紛而心 生不滿，竟共同基於以強暴、脅迫妨害人行使權利之犯意聯 絡，由癸○○將機車停在巳○○所駕駛車輛前方阻擋巳○○ 離去，並以手拉駕駛座車門要求巳○○下車，乙○○則以腳 踹巳○○所駕駛車輛之左側車門前方板金，午○○則在旁叫 囂助勢，其3 人即共同以此強暴、脅迫方式妨害巳○○駕車 自由離開之權利。
九、亥○○明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝，係屬槍砲彈藥刀 械管制條例第4 條第1 項第1 款所列管之槍枝，非經中央主 管機關許可，不得非法持有、寄藏，竟基於寄藏可發射子彈 具有殺傷力槍枝之犯意，於104 年3 月16日下午1 時許，在 新北市○○區○○街00巷0 號友人住處內，受真實姓名、年 籍不詳自稱「王觀芬」成年女子委託，代為保管如附表貳編 號三所示可發射子彈具有殺傷力之改造手槍1 枝（含彈匣1 個，槍枝管制編號：0000000000號），並將上揭槍枝藏放在 其位於新北市○○區○○街00巷0 號住所內而無故寄藏之。十、嗣先後①於104 年3 月17日上午7 時許，經警持本院核發之 搜索票至新北市○○區○○路000 巷0 弄0 號3 樓執行搜索 ，當場扣得如附表貳編號一所示之子彈，因而查悉上揭事實 欄一之犯行；②於104 年3 月17日上午4 時5 分許，經警持 本院核發之搜索票至新北市○○區○○路0 號2 樓執行搜索
，當場扣得如附表參編號一至五所示之物；於104 年3 月17 日上午8 時許、上午9 時50分許，經警持本院核發之搜索票 至新北市○○區○○路0 段000 巷00弄0 ○00號、43號執行 搜索，當場扣得如附表參編號六至九所示之物；於104 年3 月17日上午4 時30分許，經警持本院核發之搜索票至新北市 ○○區○○路00號15樓之11執行搜索，當場扣得如附表參編 號十所示之物，因而查悉上揭事實欄二、六之犯行；③於10 4 年3 月17日上午4 時30分許，經警持本院核發之搜索票至 新北市○○區○○路00號15樓之11執行搜索，當場扣得如附 表貳編號二所示之子彈，因而查悉上揭事實欄三之犯行；④ 於103 年1 月16日下午7 時16分許，經酉○○報警處理，因 而查悉上揭事實欄四之犯行；⑤於103 年12月2 日下午4 時 32 分 許，己○○、少年王○樺因他案至臺灣新北地方法院 檢察署接受檢察官偵訊時方供出遭戌○○等人妨害自由一事 ，因而查悉上揭事實欄五之犯行；⑥於104 年1 月28日上午 9 時許，因員警偵辦本案而通知戊○○至內政部警政署刑事 警察局協助調查，因而查悉上揭事實欄七之犯行；⑦於104 年1 月11日下午10時許，經巳○○報警處理，因而查悉上揭 事實欄八之犯行；⑧於104 年3 月17日上午6 時許，經警持 本院核發之搜索票至新北市○○區○○街00巷0 號執行搜索 ，當場扣得如附表貳編號三所示之槍枝，因而查悉上揭事實 欄九之犯行。
二、案經酉○○、巳○○告訴暨新北市政府警察局三峽分局報告 臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查上揭事實欄四部分關於證人即共同被告丑○○、少年黃 ○睿、陳○峻、證人酉○○於警詢時之證詞，屬被告未○○ 以外之人於審判外之言詞陳述，經被告未○○之辯護人否認 其證據能力（見本院卷㈡第65頁）；證人酉○○於警詢時之 證詞，屬被告丑○○以外之人於審判外之言詞陳述，經被告 丑○○之辯護人否認其證據能力（見本院卷㈡第65頁），且 上揭證人之證詞均無刑事訴訟法第159 條之1 至之5 所定得 例外作為證據之情形存在，是本院認上揭證人於警詢時之證 詞無證據能力，未採為本案判斷之依據。
二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。此偵訊陳述係指已經被告或其辯護人行使反對詰
問權而言，如檢察官於偵查中訊問被告以外之人程序，未予 被告行使反對詰問權之機會，除非當事人於審判中明示捨棄 詰問權，或有刑事訴訟法第159 條之3 所列各款之情形以外 ，均應傳喚該陳述人到庭具結，使被告或其辯護人有行使反 對詰問權之機會，否則該偵查中向檢察官所為之陳述，仍不 得作為論罪判斷之依據（最高法院95年度台上字第5026號、 第5027號判決意旨參照）。又現階段刑事訴訟法規定檢察官 代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及 鑑定人之權限，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢 察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守 法律規定，不致違法取供，其可信度極高，是被告以外之人 前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能 力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽 指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。經查，上揭事實欄 四部分關於證人酉○○於檢察官偵訊時經具結後而為之證述 ，被告未○○、丑○○之辯護人雖否認其證據能力（見本院 卷㈡第65頁），然除被告未○○、丑○○及其等辯護人並未 釋明上開證述具「顯有不可信情況」之具體理由外，證人酉 ○○復於本院審理時到庭接受交互詰問，使被告未○○、丑 ○○及其等辯護人行使反對詰問權，揆諸前揭說明，業已踐 行並完足合法調查證據之程序，則證人酉○○於檢察官訊問 時所為經具結之證述，自應認均具有證據能力。三、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，此亦據同法第159 條 之5 規定甚明。本件除證人即共同被告丑○○、少年黃○睿 、陳○峻於警詢時之證詞、證人酉○○於警詢及偵訊時之證 述外，公訴人、被告未○○、丁○○、丑○○、午○○、乙 ○○、辛○○、亥○○、甲○○、寅○○、辰○○、壬○○ 、丙○○、癸○○及其等辯護人於本院準備程序中均未就其 他證據資料之證據能力提出異議，且迄於言詞辯論終結前， 亦未就本院所調查之證據主張有刑事訴訟法第159 條第1 項 不得為證據之情形（見本院卷㈠第202 頁至第206 頁、第27 1 頁、第275 頁至第284 頁，本院卷㈠第56頁至第66頁、第 143 頁至第148 頁），應認均已同意得作為本案之證據。從 而，本判決所引用之證據資料縱有屬傳聞證據且不符刑事訴 訟法第159 條之1 至之4 之規定者，本院審酌該等證據作成
時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，且與待證事實 有關聯性，認適當作為證據，故均認有證據能力。四、至非供述證據部分，本院亦查無有何公務員違反法定程序取 得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之 調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權已受保障，故該等證據 資料均有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠事實欄一即被告未○○非法持有子彈部分：
上揭事實欄一所載之犯罪事實，業據被告未○○於警詢、偵 訊及本院準備暨審理程序中均坦承不諱（見臺灣新北地方法 院檢察署104 年度偵字第8493號卷㈢第184 頁至第188 頁、 第215 頁，本院卷㈠第200 頁，本院卷㈡第52頁，本院卷㈣ 第25頁），核與證人潘尚維於警詢時證述之情節大致相符（ 見同署104 年度偵字第8493號卷㈡第130 頁至第132 頁）， 並有本院104 年度聲搜字第497 號搜索票、自願受搜索同意 書、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表各1 份（見同署104 年度偵字第8493號卷㈡第133 頁至第 136 頁）附卷可稽，復有被告未○○持有如附表貳編號一所 示子彈扣案可資佐證。而被告未○○遭查獲如附表貳編號一 所示之子彈，經送內政部警政署刑事警察局分別以檢視法、 試射法鑑驗，鑑定結果分別如附表貳編號一「鑑定結果欄」 所示內容，有內政部警政署刑事警察局104 年3 月27日刑鑑 字第1040026356號鑑定書1 份（見同署104 年度偵字第2463 1 號卷㈢第56頁）附卷可佐，足認扣案如附表貳編號一所示 之非制式子彈6 顆，均屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第2 款所稱之彈藥且均具有殺傷力，足徵被告未○○之任 意性自白均與客觀事實相符，堪予採信。
㈡事實欄二即被告丁○○、丑○○共同圖利聚眾賭博部分： 上揭事實欄二所載之犯罪事實，業據被告丁○○於偵訊及本 院準備暨審理程序中；被告丑○○於警詢、偵訊及本院準備 暨審理程序中均坦承不諱（見同署104 年度偵字第8493號卷 ㈢第215 頁反面至第216 頁反面，同署104 年度偵字第8493 號卷㈡第90頁至第103 頁，本院卷㈠第272 頁，本院卷㈡第 54頁，本院卷㈣第24頁至第25頁），核與證人即同案被告辛 ○○於警詢及偵訊時證述之情節大致相符（見同署104 年度 偵字第8493號卷㈡第68頁至第72頁，同署104 年度偵字第84 93號卷㈢第78頁至第83頁），並有本院104 年度聲搜字第49 7 號搜索票、自願受搜索同意書各1 份、內政部警政署刑事 警察局搜索扣押筆錄2 份、搜索筆錄3 份、扣押物品目錄表
2 份、賭場使用之帳冊1 份、戌○○使用之門號0000000000 、0000000000號行動電話之監聽譯文、丁○○使用之門號00 00000000、0000 00000000 號行動電話之監聽譯文、丑○○ 使用之門號000000 0000 號行動電話之監聽譯文各1 份（見 同署104 年度偵字第8493號卷㈠第29頁至第34頁、第37頁至 第39頁、第42頁至第43頁、第47頁至第48頁、第52頁至第53 頁、第56頁至第102 頁，同署104 年度偵字第8493號卷㈤第 5 頁至第58頁、第59頁至第114 頁、第129 頁至第142 頁） 附卷可稽，復有附表參編號四、五所示之物扣案可資佐證， 足徵被告丁○○、丑○○前開自白均與事實相符，堪以採信 。
㈢事實欄三即被告午○○非法持有子彈部分：
上揭事實欄三所載之犯罪事實，業據被告午○○於警詢、偵 訊及本院準備暨審理程序中均坦承不諱（見同署104 年度偵 字第8493號卷㈠第143 頁至第156 頁，同署104 年度偵字第 8493號卷㈢第102 頁至第105 頁，本院卷㈠第200 頁，本院 卷㈣第25頁），並有本院104 年度聲搜字第497 號搜索票、 自願受搜索同意書、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表各1 份及查獲現場照片7 張（見同署104 年度偵字第8493號卷㈠第170 頁至第174 頁、第176 頁至第 179 頁）附卷可稽，復有被告午○○持有如附表貳編號二所 示子彈扣案可資佐證。而被告午○○遭查獲如附表貳編號二 所示之子彈，經送內政部警政署刑事警察局分別以檢視法、 試射法鑑驗，鑑定結果分別如附表貳編號二「鑑定結果欄」 所示內容，有內政部警政署刑事警察局104 年3 月25日刑鑑 字第1040026353號鑑定書1 份（見同署104 年度偵字第8493 號卷㈣第4 頁至第5 頁）附卷可佐，足認扣案如附表貳編號 二所示之非制式子彈4 顆，均屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第2 款所稱之彈藥且均具有殺傷力，足徵被告午○ ○之任意性自白均與客觀事實相符，堪予採信。 ㈣事實欄四即被告未○○、丑○○成年人與少年共同傷害部分 ：
⒈上揭事實欄四所載之犯罪事實，業據被告未○○於本院審理 程序、被告丑○○於本院準備暨審理程序中均坦承不諱（見 本院卷㈡第53頁、第54頁，本院卷㈣第25頁，被告丑○○僅 爭執所持兇器部分，詳後述⒉），核與證人即告訴人酉○○ 、證人即同案少年陳○峻於偵訊及本院審理時、證人即同案 少年黃○睿於偵訊時、證人張庭瑋於警詢時證述之情節大致 相符（見同署104 年度偵字第8493號卷㈡第138 頁至第139 頁、第164 頁至第166 頁，同署104 年度偵字第8493號卷㈢
第6 頁至第8 頁、第64頁至第66頁，同署104 年度偵字第84 93號卷㈤第186 頁至第187 頁，同署103 年度他字第3048號 卷第12頁至第13頁，本院卷㈡第205 頁至第216 頁、第218 頁至第227 頁），並有告訴人酉○○提出之振興醫療財團法 人振興醫院103 年1 月16日甲種診斷書、行天宮醫療志業財 團法人恩主公醫院105 年8 月5 日(105) 恩醫事字第0932號 函暨檢附之醫師回覆病歷摘要、酉○○之病歷影本各1 份、 傷勢照片4 張（見同署104 年度偵字第8493號卷㈡第169 頁 ，本院卷㈢第18頁至第26頁、第230 頁至第233 頁）附卷可 稽，足徵被告未○○、丑○○前開自白均與事實相符，堪以 採信。
⒉至被告丑○○雖辯稱：其並未持開山刀，而係持L 型角鐵攻 擊告訴人酉○○云云，然查被告丑○○係以「開山刀」揮砍 告訴人酉○○乙節，除據告訴人酉○○於偵訊及本院審理中 指證歷歷（見同署103 年度他字第3048號卷第12頁至第13頁 ，本院卷㈡第206 頁、第210 頁）外，並經證人即同案少年 陳○峻於偵訊時證稱：案發當時被告丑○○下樓後，手持地 上檢起的開山刀，我持打火機，同案少年黃○睿持外套口袋 拿出之電擊棒，我打告訴人酉○○之身體，丑○○持刀亂揮 ，同案少年黃○睿拿電擊棒毆打及電擊告訴人酉○○，被告 未○○在一旁觀看，後來打到告訴人酉○○倒下時才停手等 語（見同署104 年度偵字第8493號卷㈢第7 頁反面）；證人 即同案少年黃○睿於偵訊時證稱：案發當時我用電擊棒毆打 、電擊告訴人酉○○之身體，被告丑○○持開山刀砍告訴人 酉○○幾下，我見到告訴人酉○○一耳流血，同案少年陳○ 峻拿打火機打告訴人酉○○等語明確（見同署104 年度偵字 第8493號卷㈢第65頁正反面）。而證人即同案少年陳○峻於 偵查中已明確證稱被告丑○○係持開山刀攻擊告訴人酉○○ ，其於本院審理時雖翻異前詞，改稱其並未說過被告丑○○ 手持開山刀云云，惟其就被告丑○○手持何物攻擊告訴人酉 ○○一節，仍證稱：我看到被告丑○○從旁邊檢起一把不知 道是不是刀的東西，但很像刀的東西等語（見本院卷㈡第22 2 頁、第226 頁），足見證人即同案少年陳○峻於本院審理 時，係為維護被告丑○○而有避重就輕之情形，自仍應認其 上揭偵查中所述與事實相符。再者，此部分經本院就告訴人 酉○○左上臂、左肘所受深度切割傷勢之造成原因及傷口形 狀函詢告訴人酉○○就診之振興醫療財團法人振興醫院，該 醫院函覆稱：「上臂之傷勢可能由開山刀造成。因砍入方向 為傾斜朝上，而手臂為圓柱形，故造成之傷口為弧形」等語 ，有振興醫療財團法人振興醫院105 年8 月26日105 振醫字
第1339號函1 份（見本院卷㈢第50頁）附卷可考，核與前揭 告訴人酉○○及證人所述告訴人酉○○係遭以開山刀砍傷之 情節相符，是此部分事實足堪認定，被告丑○○上開所辯顯 係事後飾卸之詞，尚不足採。
⒊公訴意旨雖認被告未○○、丑○○2 人與同案少年黃○睿、 陳○峻等人共同砍傷告訴人酉○○之行為，應均係涉犯刑法 第27 1條第2 項、第1 項之殺人未遂罪嫌云云。惟訊據被告 未○○、丑○○2 人堅持否認有何殺人未遂之犯行，均辯稱 ：其等並無殺人之犯意等語。經查：
⑴按殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，即行為人於下手 時有無決意取被害人生命為準，至於被害人受傷處是否致命 部位，及傷痕多寡、輕重為何等，亦僅得供審判者心證之參 考，究不能據為絕對之標準。準此，行為人於行為當時，主 觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊 之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被 害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量 之輕重，被害人受傷之情形及行為後之態度等各項因素綜合 予以研析（最高法院101 年度台上字第4995號判決意旨參照 ）。從而，認定行為人行為時砍殺他人，究係出於殺人或傷 害之犯意，乃存繫行為人內心之主觀情狀，旁人無法直接察 知，僅能由行為人客觀外顯行為及相關事實（包括：行為人 之準備行為、實施行為及事後善後處置行為）資以探知判斷 。至被害人之受傷程度、傷痕多寡及傷勢輕重情形、受傷處 所是否為致命部位、行為人下手輕重、砍向部位之手段、所 用兇器之利鈍、行為人與被害人曾否相識、有無宿怨等關係 、行為後之情狀、行為動機等項，雖可藉為認定行為人有無 殺人犯意之心證依據，且為重要之參考資料，然非判斷殺人 或傷害之絕對標準，仍須斟酌當時客觀環境、行為人下手實 行之經過及其他具體情形予以綜合觀察判斷。
⑵查本案之起因乃係告訴人酉○○積欠被告未○○賭債而未依 約償還，被告未○○因而心生不滿，遂邀集被告丑○○、同 案少年黃○睿、陳○峻等人，藉由酉○○於上開時、地前來 償還賭債之機會，一同教訓酉○○致其受有前揭傷害等情， 業據證人即告訴人酉○○於偵訊時證稱：案發時我只認識被 告未○○及丑○○，他們都是經由朋友介紹才認識的，認識 約2 、3 年，在此之前並無發生任何糾紛，後來因為我賭博 輸錢有跟被告未○○借2 萬5,000 元，後來也輸掉了，被告 未○○希望我儘快還錢，我先還了1 萬5,000 元剩下1 萬元 還錢時間有拖到，相約於1 月14日凌晨我拿7,000 元去還， 因為有拖到時間，造成被告丑○○的不滿，所以案發當天被
告丑○○在聯絡我時，口氣就沒有很好，我到場後有被告未 ○○、丑○○、綽號「地瓜」（即同案少年陳○峻）及另一 名我不知名之人在現場，我拿7,000 元要還，因為不夠，被 告丑○○就衝過來毆打我，並拿長約60公分的刀砍我左手肘 ，其餘的人也都向前毆打我，我的頭好像也是被告丑○○持 鐵棒毆打的，而在場的同案少年黃○睿是拿電擊棒電我，打 完後，我還有意識，但很暈，他們也不管我，並對我嗆聲說 錢也不用還了等語（見同署103 年度他字第3048號卷第12頁 至第13頁）；於本院審理時證稱：案發當時我認識被告未○ ○與丑○○，我與他們是朋友，除了我與被告未○○之賭債 外，其餘沒有什麼糾紛，因為我還欠被告未○○約1 萬元， 我有拖到一點時間，當天我有先跟被告未○○約時間去還錢 ，但我們約好的時間我沒有過去，後來我又打電話問被告未 ○○人在哪裡我要過去還錢，我到上開地址（即新北市○○ 區○○路0 號）1 樓外面後先遇到被告未○○，並告知我只 能還7,000 元，我把7,000 元給被告未○○後，他沒說什麼 就收了錢，然後被告丑○○與一些人從樓梯上衝下來，他們 衝下來後就砍了，我不清楚誰拿什麼東西，我確定被告丑○ ○拿刀，他一刀砍下來先砍到我的左手肘，第二刀就砍到我 頭頂中間，有人是拿電擊棒電我脖子，我傷勢比較嚴重的部 位是手與頭，其他人就是有用拳腳攻擊我，後來我聽到有人 在旁邊說『好了』，他們就停手了，被告未○○也有跟我說 3,000 元不用還了等語（見本院卷㈡第205 頁至第216 頁） ；證人即同案被告丑○○於偵訊時證稱：當時因為酉○○欠 被告未○○2 萬元，他們因為錢吵架，對方當時是要還錢， 酉○○一到場時先跟被告未○○說話，後來說沒幾句話就打 起來，我當時沒想那麼多就動手了（見同署104 年度偵字第 8493號卷㈢第120 頁正反面）；證人即同案少年陳○峻於偵 訊時及本院審理時證稱：事發前我只知道酉○○有欠被告未 ○○錢，但是不知道是什麼錢，我事前不知道酉○○是要來 還錢的，後來我與被告丑○○在2 樓聽到酉○○與被告未○ ○吵起來，被告丑○○叫我與少年黃○睿一起下樓，被告丑 ○○表示要動手，我看到被告丑○○打酉○○，我就過去幫 忙，後來打到一半停手，停手後被告丑○○有跟酉○○說話 ，可能是下次你再這樣試試看之類的話等語（見同署104 年 度偵字第8493號卷㈢第7 頁反面，本院卷㈡第219 頁至第22 7 頁）；證人即同案少年黃○睿於偵訊時時證稱：當天酉○ ○來還錢給被告未○○，有還部分，但未還到被告未○○要 求當天償還之數字，因為被告未○○是我們朋友，而酉○○ 欠錢欠太久，我們看不下去，所以想給酉○○一個教訓，被
告丑○○最先動手，我見到他出手我才開始打，後來想說打 這樣就夠了，我們就停手了等語（見同署104 年度偵字第84 93號卷㈢第64頁至第65頁反面）明確且互核相符，足見被告 未○○、丑○○與酉○○間本即相識，且僅有前開債務糾葛 ，而欲藉機教訓酉○○，則被告未○○、丑○○與同案少年 黃○睿、陳○峻等人是否僅因此賭債糾紛即引發殺害酉○○ 之動機及犯意，已有可疑。另被告未○○等人如確有殺人犯 意，大可趁酉○○倒地時，再繼續朝酉○○要害揮砍，惟被 告未○○等人僅短暫教訓酉○○後即停手而未再持續攻擊， 被告未○○並向酉○○表示剩餘賭債不用償還等語，是依客 觀情狀，尚難謂被告未○○、丑○○有何致人於死之直接或 間接故意。
⑶另告訴人酉○○於上開時、地遭毆打、砍擊後，受有左上臂 深度切割傷合併肌肉肌腱損傷約10公分長、左肘深度切割傷 合併肌肉肌腱損傷約5 公分長、左肱骨遠端及左尺骨近端開 放性骨折、頭皮深度切割傷約5 公分長並且見骨等傷害一節 ，有振興醫療財團法人振興醫院103 年1 月16日甲種診斷書 、傷勢照片4 張（見同署104 年度偵字第8493號卷㈡第169 頁，本院卷㈢第18頁至第26頁）在卷可按，足徵酉○○所受 傷勢多位在左上臂、左手肘或頭部等部位，除頭部位置外，