臺灣新北地方法院刑事判決 105年度訴字第1363號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 萬振國
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第34
203 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
萬振國犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案鑰匙壹支沒收。又犯搶奪罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得銀項鍊壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上揭扣案鑰匙壹支沒收。又犯搶奪罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案之犯罪所得Ｋ金項鍊壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開竊盜罪部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上揭扣案鑰匙壹支沒收。上開搶奪罪部分，應執行有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得銀項鍊、Ｋ金項鍊各壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
壹、萬振國①前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以95年度易字 第62號判決判處有期徒刑6 月，於民國95年6 月21日確定。 ②又因搶奪案件，經本院以95年度訴字第127 號判決判處有 期徒刑8 月，於95年4 月3 日確定。③又因強盜案件，經臺 灣臺南地方法院以95年度訴字第677 號判決判處有期徒刑3 年6 月、7 年10月，應執行有期徒刑11年，於上訴後，由臺 灣高等法院臺南分院以95年度上訴字第1267號判決上訴駁回 ，再上訴後，由最高法院以96年度台上字第1298號判決上訴 駁回，於96年3 月15日確定。④另因竊盜等案件，經臺灣士 林地方法院以95年度易字第650 號判決判處有期徒刑8 月， 於95年11月2 日確定。上揭①、④案件所處有期徒刑，經臺 灣士林地方法院以96年度聲減字第3292號裁定減為有期徒刑 4 月、3 月，應執行有期徒刑6 月又15日，並與上揭②、③ 案件所處有期徒刑接續執行，經入監執行後，於104 年12月 3 日假釋出監併付保護管束，卻在假釋期間內，分別為下列 行為：
一、於105 年11月12日上午8 時35分至9 時許間，在新北市○○ 區○○○路000 號前，見張憲政所有車牌號碼000-000 號普 通重型機車（下稱A 車，事後經張憲政領回）停放上址無人
看管，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，以其所有鑰 匙1 支插入該車電門發動而竊取得手後騎乘離去。二、又於105 年11月12日中午12時15分許，騎乘A 車行經新北市 ○○區○○街0 號前時，另基於意圖為自己不法所有之搶奪 犯意，見簡玉雪頸部配戴銀項鍊1 條，認有機可趁，隨即停 車徒步自後趨近簡玉雪，徒手搶奪其銀項鍊得手後逃逸離去 ，並將A 車棄置在新北市○○區○○路00號前。。三、再於105 年11月13日上午8 時30分至9 時45分間，在新北市 ○○區○○路000 號前，見孫怡民所有車牌號碼000-000 號 普通重型機車（下稱B 車，事後經孫怡民領回）停放上址無 人看管，另基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，以其所有 之上揭鑰匙1 支插入該車電門發動而竊取得手後騎乘離去。四、復於105 年11月13日上午9 時45分許，騎乘B 車行經新北市 鶯歌區和平街45巷巷口時，另基於意圖為自己不法所有之搶 奪犯意，見陳卓金英頸部配戴Ｋ金項鍊1 條，認有機可趁， 隨即停車徒步自後趨近陳卓金英，徒手搶奪其Ｋ金項鍊得手 後逃逸離去，並將B 車棄置在新北市○○區○○路000 號後 方空地。嗣經張憲政、簡玉雪、陳卓金英、孫怡民報案後， 為警循線於105 年11月14日持臺灣新北地方法院檢察署檢察 官簽發之拘票，在萬振國位在新北市○○區○○路00巷00號 6 樓之居所執行拘提，並查扣萬振國搶奪時所著黑色上衣、 帽T 各1 件、球鞋1 雙、竊取A 、B 車所使用之鑰匙1 支， 因而查悉上情。
貳、案經新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。查被告萬振國所 犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之 罪，且非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就 被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並 聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭爰依首揭規定，裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵查、本院訊問、審理時 均坦認在卷（見105 年度偵字第34203 號偵查卷第16頁至第 19頁、第94頁至第96頁、本院105 年度聲羈字第521 號刑事 卷宗第12頁背面、105 年度訴字第1363號刑事卷宗第36頁、 第62頁、第68頁、第70頁），核與證人即被害人張憲政、孫 怡民、陳卓金英於警詢證述、偵查中結證、證人即被害人簡 玉雪於警詢證述之內容相符（見同上偵卷第20頁至第33頁、 第109 頁至第112 頁），並有新北市政府警察局105 年11月 14日新北警鑑字第1052212316號鑑驗書、被害人張憲政之贓 物認領保管單、車輛尋獲電腦輸入單、監視器錄影畫面翻拍 照片、GOOGLE地圖列印畫面共32張、自願受搜索同意書、搜 索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片3 張、臺灣新北 地方法院檢察署檢察官拘票、被害人簡玉雪、陳卓金英之受 理刑事案件報案三聯單在卷可稽（見同上偵卷第34頁至第60 頁、第62頁至第64頁、第69頁至第70頁），足認被告自白與 事實相符，堪以採信，本案事證已臻明確，被告犯行均堪認 定，應予依法論科。
二、應適用之法律、科刑審酌事由及扣案物之處理：㈠、核被告如事實欄壹、一、三部分所為，均係犯刑法第320 條 第1 項之竊盜罪，又如事實欄壹、二、四部分所為，皆係犯 刑法第325 條第1 項之搶奪罪，又被告所犯前開四罪間，犯 意各別，行為互殊，應予分別論處。爰審酌被告正值青壯， 卻不思以正當工作賺取財物，反圖不勞而獲，下手竊取、搶 奪他人財物，對社會治安危害重大，手段亦具有相當危險性 ，被告所為均應非難，兼衡其國中畢業之智識程度、從事地 攤攤商之工作而經濟狀況勉持，及其犯罪目的、手段、情節 、自稱為償還地下錢莊借款之動機，暨其搶奪財物之價值、 竊得之A 車、B 車已由警方交還被害人張憲政、孫怡民等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就竊盜部分均諭知易 科罰金之折算標準。又被告所犯前開四罪刑，分別為得易科 罰金之竊盜罪（共2 罪）、不得易科罰金之搶奪罪（共2 罪 ），依刑法第50條第1 項但書第1 款之規定，爰不就竊盜罪 、搶奪罪間，併定應執行之刑，惟被告所犯竊盜罪2 罪均得 易科罰金、搶奪罪2 罪均不得易科罰金，則就竊盜罪部分、 搶奪罪部分各自併定其應執行之刑，並就竊盜罪部分諭知易 科罰金之折算標準，以示儆懲。
㈡、又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文
。查被告如事實欄壹、二、四所示搶奪犯行得手之銀項鍊、 Ｋ金項鍊各1 條，雖未扣案，然屬被告本案犯罪所得，亦未 發還被害人簡玉雪、陳卓金英，復無刑法第38條之2 第2 項 不宜執行沒收之情事，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項規定，各於被告搶奪犯行之主文項下宣告沒收，並諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至 被告如事實欄壹、一、三所示竊盜犯行竊得之A車、B車，則 已發還被害人張憲政、孫怡民，業經證人即被害人張憲政、 孫怡民於警詢時證述在卷（見同上偵卷第22頁至第23頁、第 26頁至第28頁），並有被害人張憲政之贓物認領保管單1 紙 如前可考，是此部分犯罪所得既已實際合法發還，即毋庸宣 告沒收或追徵。復按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生 之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前 段定有明文。查扣案鑰匙1 支，為屬於被告並供其竊取A 車 、B 車所用之物，業據其供承在卷（見本院105 年度訴字第 1363號刑事卷宗第69頁），揆諸前開條文，應分別於被告上 開竊盜犯行之主文項下宣告沒收。至扣案黑色上衣、帽T 各 1 件、球鞋1 雙，與本案並無直接關連，自無從宣告沒收， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第325 條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第50條第1 項但書第1 款、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官卓俊吉偵查起訴，由檢察官陳柏文到庭執行公訴。中 華 民 國 106 年 2 月 3 日
刑事第二十三庭 法 官 張景翔
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王姵珺
中 華 民 國 106 年 2 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第325條
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。