臺灣新北地方法院刑事判決 105年度簡上字第861號
上 訴 人
即 被 告 陳育菁
選任辯護人 姜震律師（法律扶助）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國
105年 7月12日105年度簡字第4140號第一審刑事簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：105年度毒偵字第4247號 ），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳育菁施用第二級毒品，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、陳育菁係輕度智能缺損者，致其辨識行為違法或依其辨識而 為行為之能力，有顯著降低之情形。其明知甲基安非他命為 毒品危害防制條例所定之第二級毒品，依法不得持有及施用 ，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國 105 年4月1日晚間6時許，在新北市○○區○○街00號地下1樓13 室，以將甲基安非他命粉末置於玻璃球吸食器（未扣案）內 ，再於其下方點火燒烤產生煙霧後加以吸用之方式，施用第 二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於同日（聲請簡易判決處刑 書誤載為翌日，應予更正）晚間 8時40分許，為警於上址實 施臨檢查獲，復經其同意採集尿液檢體送驗，結果呈甲基安 非他命陽性反應，而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文 。檢察官、被告及辯護人迄言詞辯論終結前未就本案以下所 引之供述證據聲明異議（參見本院簡上卷第38頁、本院簡上 卷第48至49頁），本院審酌上開證據並非公務員違法取得， 亦無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證
據進行調查、辯論，依法自有證據能力。另本案認定犯罪事 實之非供述證據，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情 事存在，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據 能力。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，迭據被告陳育菁於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱（參見偵查卷第4至8頁、第27至28頁、本院簡上 卷第37頁反面、第51頁），且其於105年4月1日晚間9時35分 許在新北市政府警察局板橋分局信義派出所警詢中經警採尿 囑託台灣檢驗科技股份有限公司，以 GC/MS方法（氣相層析 質譜儀法）檢驗，結果確呈甲基安非他命陽性反應乙節，此 有卷附該公司105年4月20日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編 號：A0000000號）、新北市政府警察局板橋分局偵辦毒品危 害防制條例案被移送人姓名及代碼對照表各 1份在卷可憑（ 參見偵查卷第2頁、第17頁 ），足認被告上開自白核與事實 相符，堪以採信；此外，復有勘察採證同意書、新北市政府 警察局板橋分局信義派出所搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 、扣案物照片4幀在卷可資佐證（參見偵查卷第 10至12頁、 第16頁、第18至19頁），被告之自白既有上開證據足資補強 ，應堪信為真實。又被告前於 101年間，因施用第二級毒品 案件，經本院以101年度毒聲字第971號裁定送觀察、勒戒後 ，認無繼續施用毒品之傾向，於102年 4月3日釋放出所，並 由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以102年度毒偵緝字第135 號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份附卷足憑，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後， 5年內再犯 本案施用第二級毒品甲基安非他命之罪，自應依毒品危害防 制條例第23條第 2項之規定，依法追訴、處罰。是本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
(一)按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所 定之第二級毒品。核被告陳育菁上開所為，係犯毒品危害防 制條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪，其施用前持有甲 基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論 罪。
(二)復按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識能力而行為之能力者，不罰；行為時因 精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而 行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第 1項 、第2項固分別定有明文。又依刑法第 19條規定，刑事責任 能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法
之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否 有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷 等生理原因，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定 ，然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制 能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之 ，故應由法院依職權調查證據之結果，加以判斷（最高法院 96 年度台上字第5297號、第 5544號、第6368號判決可資參 照）。查被告因輕度智能不足及罹患安非他命使用障礙症等 情，有衛生福利部桃園療養院 104年10月14日桃療司法字第 1045001724號函暨所附之精神鑑定報告書影本 1份在卷可參 （參見簡上卷第6至11頁 ），復經本院囑託醫療財團法人徐 元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）鑑定被 告於本案犯罪行為時之精神、心智狀態，由該院詢問被告後 ，並綜合被告之個人史及病史、精神狀態檢查、精神狀態與 犯案經過等資料，鑑定結果認：「陳女（即被告陳育菁）之 臨床診斷為1.輕度智能缺損。2.安非他命使用疾患。陳女於 犯案當時，其辨識其行為違法和依其辨識而行為之能力已達 明顯減損之程度。」，有該院105年 11月23日精神鑑定報告 書1份附卷可稽（參見本院簡上卷第33至35頁 ），堪認被告 於本案行為時，因輕度智能缺損、安非他命使用疾患，致其 辨識行為違法之能力，及依其辨識而行為之自我控制能力， 均明顯低於一般人，爰依刑法第19條第 2項規定，減輕其刑 。
(三)原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於 行為當時，因受上開精神障礙及心智缺陷之影響，致其辨識 行為違法及依自身辨識而行為之能力，有顯著降低乙節，已 如前述，原審未及審酌此情，容有未洽。是被告以智能不足 之精神障礙為由提起本件上訴，為有理由，自應由本院將原 判決撤銷改判。
(四)爰審酌被告前曾因施用毒品案件經觀察、勒戒之程序，竟猶 不知悔改，復再犯本件施用毒品罪，顯然無視毒品對於其自 身健康之戕害及對於社會安全與公共秩序之潛在危害；惟念 及施用毒品固戕害個人健康至鉅，然就他人權益之侵害仍屬 有限，兼衡其犯罪動機、目的、手段、國中畢業之智識程度 ，且犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可稽，其因一時失慮 致罹刑章，嗣於犯後偵審程序中均坦承犯行，顯有悔意，犯 後態度良好，堪信被告經此偵審程序及科刑宣告後，應能知
所警惕，信無再犯之虞。本院審酌被告僅係因他人引誘提供 始施用毒品，對社會之危害性相對較低，而被告係輕度智能 缺損者，並甫生產育有幼子待其扶養之生活狀況，又無經濟 能力，倘日後入監服刑，勢必將影響其家庭及後續照料小孩 事宜，本院認經此偵、審程序及前開罪刑之宣告，被告當知 所警惕，而無再犯之虞，是前開所宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第 1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第19條第 2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官黃玥婷偵查起訴，由檢察官王涂芝到庭執行公訴。中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
刑事第二庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 林翊臻
法 官 蔡慧雯
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 顏珊姍
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。