詐欺
臺灣新北地方法院(刑事),簡上字,105年度,799號
PCDM,105,簡上,799,20170222,1

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　105年度簡上字第799號
上　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　紀主恩（原名紀文仁）
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國105 年6 月30日
105 年度簡字第3019號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：104 年度偵字第15998 號），提起上訴，本院管轄第二審
合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
紀主恩意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、紀主恩於民國100 年間因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（ 現已更名為臺灣新北地方法院，以下稱本院）以100 年度簡 字第6527號各判處有期徒刑2 月、2 月，應執行有期徒刑3 月確定，甫於101 年5 月4 日執行完畢，詎其猶不知悔改， 於擔任位於新北市○○區○○路000 號5 樓之廣澤研發科技 股份有限公司（下稱廣澤公司）負責人期間，明知其已無支 付貨款之能力，竟基於意圖為自己不法所有之接續犯意，指 示不知情之廣澤公司員工陳新韻（所涉詐欺取財部分，另由 檢察官為不起訴處分確定），佯以超揚股份有限公司（下稱 超揚公司，其負責人王士杰所涉詐欺取財部分，另由檢察官 為不起訴處分確定）名義，接續於103 年8 月26日、8 月28 日、9 月2 日、9 月10日及9 月11日，向鉅禾商行科技有限 公司（下稱鉅禾公司）之業務人員洪啟馨訂購如附表所示之 物，貨款（含運費）總計新臺幣（下同）23萬2400元，並另 行交付以「超揚數位有限公司」名義所簽發票號AC0000000 號、票載發票日103年10月6日、付款人臺灣中小企業銀行新 莊分行、面額23萬2400元之支票（以下稱本案支票）1張， 用以支付貨款，致鉅禾公司業務人員洪啟馨陷於錯誤，乃依 約定將上開印表機原廠色帶等貨品，運送至廣澤公司上開營 業地點，交由陳新韻簽收。嗣因上開支票經提示後無法如期 兌現，經鉅禾公司人員多次催討，紀主恩仍置之不理，至此 鉅禾公司始知受騙。
二、案經鉅禾公司告訴臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
甲、證據能力部分：




按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定：被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據。所稱「得為證據」，依其文義解釋及立法理由之說明 ，並無限縮於檢察官在偵查中訊問被告以外之人即證人之程 序，已給被告或其辯護人對該被告以外之人行使反對詰問權 者，始有證據能力。第以刑事被告之詰問權，係指訴訟上被 告有在審判庭盤詰證人之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨 在蒐集被告犯罪證據，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審 判中透過當事人之攻防，經由詰問程序調查證人以認定事實 之性質及目的有別。偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權 ，此觀刑事訴訟法第245 條第2 項前段之規定甚明，檢察官 訊問證人並無必須傳喚被告使其得以在場之規定，同法第24 8 條第1 項前段雖規定「如被告在場者，被告得親自詰問」 ，亦僅賦予該在場被告有行詰問證人之機會而已，被告如不 在場，殊難期有詰問之可能。此項未經被告詰問之被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上為法律規定有證 據能力之傳聞證據，基於當事人進行主義之處分主義，被告 於審判中仍非不得請求詰問，使該偵查中之陳述成為完足調 查之證據，亦得放棄對原供述人之反對詰問權或不爭執其陳 述，由審判長依刑事訴訟法第288 條第2 項前段、第165 條 第1 項之規定，得僅以宣讀該被告以外之人之陳述或告以要 旨之方式，踐行其證據調查程序（參最高法院96台上字第 6682號判決）。是證人洪啟馨、陳新韻、王士杰以證人身分 於偵查中之證述，具有證據能力。
乙、認定事實之理由及依據：
一、上開犯罪事實，業經被告紀主恩於本院訊問時自白不諱，核 與告訴代理人洪啟馨於偵查中所指述之情節大致相符，並經 證人即廣澤公司員工陳新韻、超揚公司負責人王士杰於偵查 中供述及證述明確，此外復有鉅禾公司銷貨單影本6 張、超 揚公司訂購單影本2 張及本案支票正反面暨退票通知單影本 1 張等附卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，是以本 件事證明確，被告上開詐欺取財犯行堪以認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。 ㈡被告於密接時間、同一地點，基於詐欺取財之單一犯意，在 時間、空間緊密相連之情境下，以相同手法接續而為，應評 價為一接續行為。
㈢被告前有如事實欄所載犯罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑執行



完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
三、撤銷改判之理由：
原審就被告涉犯詐欺取財罪予論罪科刑，固非無見，惟按沒 收由原為從刑之一，於104 年12月30日公布之刑法修正案中 ，已確立為既非刑罰，亦非保安處分，而獨立於兩者之外的 第三種法律效果，並於刑法第2 條第2 項設有排除回溯禁止 之規定，是依新刑法規定，沒收與非拘束人身之保安處分， 均適用裁判時之法律，原審未及審酌未扣案之被告犯罪所得 即如附表所示之物宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，尚有未洽。檢察官上訴意旨以原 審未就附表所示之物宣告沒收，為有理由，自應由本院將原 判決予以撤銷改判。爰審酌被告先前有妨害兵役、詐欺及竊 盜等前科紀錄（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查） ，素行不佳，且於本案係利用一般商業交易訂貨手法向告訴 人詐取財物，應予非難，復參酌其犯罪動機、目的、手段、 本身智識能力、詐得財物之價值、告訴人所受財產損害程度 ，以及被告嗣於本院訊問時始願據實坦承犯行，然迄未能與 告訴人達成和解並賠償詐騙所得貨品價額之犯後態度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收與否之理由：
按刑法關於沒收之規定先後於104 年12月30日、105 年6 月 22日修正公布，均自105 年7 月1 日生效施行，依修正後刑 法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。」是關於沒收一律適用修正後之規定， 不生新舊法比較之問題。又依105 年7 月1 日施行之新修正 刑法第38條之1 第1 、3 項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額；且沒收乃適用裁判時之法律，同法第2 條第2 項並有明定。被告所詐得如附表之物雖未扣案，惟為其犯罪 所得，應依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時追徵其價額。
五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第37 1條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第371 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第2條第2 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第47條第1 項、第38條之1 第1 、3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官鄭淑壬偵查起訴，由檢察官許智鈞於本審到庭執行



公訴。
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
刑事第十庭審判長法 官 曾淑娟
法 官 曹惠玲
法 官 廣于霙
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭麗紅
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
附表
┌──┬───────┬──────────────────┬────┐
│編號│訂購日期 │訂購物品 │數量 │
├──┼───────┼──────────────────┼────┤
│ 1 │103 年8 月26日│EPSON LQ-680C/SO1535 原廠色帶 │5 個 │
├──┼───────┼──────────────────┼────┤
│ 2 │103 年8 月28日│HP C8543X/9040 碳粉 │5 支 │
├──┼───────┼──────────────────┼────┤
│ 3 │同上 │HP CM2320/2025 黑色碳粉 CC530A │2 支 │
├──┼───────┼──────────────────┼────┤
│ 4 │同上 │HP CM2320/2025 藍色碳粉 CC531A │1 支 │
├──┼───────┼──────────────────┼────┤
│ 5 │同上 │HP CM2320/2025 黃色碳粉 CC532A │1 支 │
├──┼───────┼──────────────────┼────┤
│ 6 │同上 │HP CM2320/2025 紅色碳粉 CC533A │1 支 │
├──┼───────┼──────────────────┼────┤
│ 7 │103 年9 月2 日│HP M551/CE401A 藍色碳粉 │3 支 │
├──┼───────┼──────────────────┼────┤
│ 8 │同上 │HP M551/CE402A 黃色碳粉 │2 支 │
├──┼───────┼──────────────────┼────┤
│ 9 │同上 │HP M551/CE403A 紅色碳粉 │4 支 │
├──┼───────┼──────────────────┼────┤
│10 │103 年9 月10日│HP M4555/M603 黑色碳粉 CE390A │4 組 │
├──┼───────┼──────────────────┼────┤
│11 │同上 │HP M4555/M603 黑色碳粉 CE390A │6 組 │
├──┼───────┼──────────────────┼────┤
│12 │同上 │HP M551/CE401A 藍色碳粉 │4 支 │
├──┼───────┼──────────────────┼────┤
│13 │同上 │HP M551/CE402A 黃色碳粉 │4 支 │
├──┼───────┼──────────────────┼────┤
│14 │同上 │HP M551/CE403A 紅色碳粉 │4 支 │




├──┼───────┼──────────────────┼────┤
│15 │103 年9 月11日│HP 920XL/6500 黑色墨水匣 │2 個 │
└──┴───────┴──────────────────┴────┘
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。