臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第7727號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 龐勝
選任辯護人 陳佳函律師
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105
年度偵字第28618號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之行動電話貳支（含門號：○○○○○○○○○○號、○○○○○○○○○○號SIM 卡各壹張）均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除關於被告姓名「龐勝 聰」之記載，均係「甲○○」之誤，應予更正；犯罪事實欄 一第21行「當場查獲」後，應補充：「，並扣得周瑩所有之 保險套8 個、潤滑液1 瓶、門號0000000000號之SIM 卡1 張 ，以及甲○○所持有之行動電話3 支（含門號0000000000號 、0000000000號SIM 卡各1 張）」；證據並所犯法條欄一㈦ 第1 行「周瑩所使用之手機門號0000000000號」顯係誤載， 應予更正為「周瑩所使用之手機門號0000000000號」，並補 充理由如下：「訊據被告甲○○固坦承有載送證人即應召女 子周瑩至新北市蘆洲區重陽一街與集賢路口之事實，然矢口 否認有何妨害風化犯行，辯稱：伊與周瑩係普通朋友關係， 當時周瑩打微信給伊，她當時沒有告知伊要去何處，只告知 伊要去徐匯中學附近，並沒有告知伊要去做何事，伊沒有送 她到汽車旅館，我們上下車地點是集賢路附近，伊不知道應 召站云云（見偵卷第11至13頁）。惟查：被告對自稱不知本 名，僅利用通訊軟體『微信』聯絡，顯然並非熟識之周瑩， 竟願不需代價，不問情由，前往台北市西門町，親自接送至 新北市蘆洲區集賢路附近，實屬違背經驗之舉，難以逕信。 又門號0000000000號為被告所持用，並為本件員警所查扣等 情，亦經被告於警詢、偵查中供述明確（見偵卷第11頁、第 86 頁 ）。反之，依被告供稱與證人周瑩為朋友關係，顯然 並無怨隙，證人周瑩則證稱與被告並不相識，自無夙怨，證 人周瑩當無誣攀被告之必要，而證人周瑩係應召女子，於案 發時係由門號0000000000號撥打之電話告知其性交易訊息， 並依指示搭乘被告所駕駛自用小客車前往進行性交易，然因 遭喬裝警員拒絕交易，故再搭乘被告所駕駛之自用小客車離 去，當場為警查獲等情，業據周瑩證述明確（見偵卷第17至 18 頁 ），且與員警出具之職務報告1 紙（見偵卷第21至22
頁）、譯文1 紙（見偵卷第23頁）所示情節，互核均屬相符 ，堪信證人周瑩供述情節屬實，相較於被告前揭違背經驗之 辯詞，應較為可信。綜上所述，被告前揭所辯無非卸責飾詞 ，不足採信，本案事證明確，其犯行洵堪認定。」者外，其 餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有妨害風化前科紀 錄，猶不記取教訓，其正值壯年，竟仍不思循正途賺取所需 ，反擔任引誘並媒介女子與他人性交工作，所為有害社會善 良風俗，應予非難，兼衡其前有妨害風化紀錄、犯罪動機、 目的、手段、角色情節、生活狀況、智識程度，及犯後態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
三、至扣案之IMEI碼000000000000000/04、000000000000000/01 行動電話各1支（含門號：0000000000號、0000000000號SIM 卡各1 張），均係被告所有之物，業據被告自承在卷（見偵 卷第10頁、第86頁），且依卷內事證，該等物品均堪認係供 本案犯罪之用，爰均依刑法第38條第2 項宣告沒收之。另扣 案之IMEI碼000000000000000/01、000000000000000/01行動 電話1 支，雖係供犯罪所用之物，被告於偵查中供稱，係伊 哥哥龐富龍所有等語（見偵卷第10頁、第86頁），因無法證 明第三人係無正當理由提供，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第28條、第231 條第1 項前段、 第41條第1 項前段、第38條第2 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
刑事第二十六庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳春銘
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度偵字第28618號
被 告 龐勝聰 男 43歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區○○路0段000巷00弄
00號5樓
居新北市○○區○○路000巷0號11樓
之1
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 陳佳函律師
上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、龐勝聰前於民國92年間，因妨害風化案件，經最高法院以92 年度台上字第3647號判決處有期徒刑1年確定，並於95年9月 9日假釋保護管束期滿，視為執行完畢；復於105年間，因妨 害風化案件，經臺灣臺北地方法院以105年度簡字第1115號 判決判處有期徒刑2月，緩刑2年確定，竟仍不知悔改，復與 姓名年籍不詳，綽號「大姐姐」之成年「台北外送茶」應召 站成員，共同基於意圖營利並媒介使女子與他人為性交行為 之犯意聯絡，自105年9月21日前某日起，以不詳代價受僱於 「台北外送茶」應召站，擔任司機（俗稱「馬伕」）之工作 ，由應召站負責招攬男客後，再以電話指示龐勝聰駕駛車輛 負責載送應召女子至指定旅館與不特定男客為性交易，龐勝 聰並依應召站指示，將性交易之代價，扣除其應得薪資、車 錢及應交付應召女子之性交易報酬後，餘均交回應召站。嗣 於105年9月21日22時許，經警方於網路巡邏時發現「台北外 送茶」於網路上所架設之攬客網頁，遂以LINE通訊軟體與上 開應召集團成員聯繫性交易事宜，於105年9月21日22時20分 許，龐勝聰依應召集團指示，駕駛車牌號碼00-0000號自小 客車搭載應召女子周瑩前往新北市○○區○○路000號之嘉 年華汽車旅館202號房，欲以8,000元代價與由警方佯裝之男 客從事性交易，員警隨即藉詞要求周瑩離開，並前往龐勝聰 駕車等待之處，由埋伏在外之員警當場查獲。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告於警詢及偵查中之供述。
（二）證人周瑩於警詢中之證述。
（三）新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所員警朱富生職務報
告、現場譯文各1份。
（四）新北市政府警察局蘆洲分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目 錄表各1份、扣案物及現場照片。
（五）「台北外送茶」應召站網頁翻拍畫面3張。（六）被告所有之扣案手機通訊軟體內容翻拍畫面16張。（七）周瑩所使用之手機門號0000000000號與被告所使用之手機 門號0000000000號之通聯紀錄在卷可資佐證，被告犯嫌已 堪認定。
二、按刑法第231條第1項，其規定為意圖使男女與他人性交或猥 褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為 引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有 營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引 誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要 以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖， 而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他 人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為 人取得財物或利益，始足當之。是其犯罪係即時完成，無待 任何具體有形之結果可資發生（最高法院98年度台上字第 862號判決意旨同此見解）。是本案喬裝為男客之警員雖無 與周瑩為性交易之真意，然被告所屬之應召集團成員既已成 功媒合周瑩及警員為性交易之時間、地點、對價金額，其媒 介之犯行即已完成而既遂，並不因性交易未完成而影響本罪 之成立。核被告龐勝聰所為，係犯刑法第231條第1項之意圖 使女子與他人為性交行為而媒介以營利罪嫌。又被告與應召 站成員綽號「大姐姐」之人就上開犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，請依共同正犯論處。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 11 月 24 日
檢 察 官 楊雅婷