臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第6069號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 HSU CHANAPA（中文姓名徐沛文，泰國籍）
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105
年度偵字第11299號），本院判決如下：
主 文
HSU CHANAPA 共同連續犯行使使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又共同犯行使使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯行使使公務員登載不實文書罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠、HSU CHANAPA（即徐沛文）係泰國籍女子，為來臺工作賺取 金錢，並無結婚之真意，明知徐文君（通緝中）與綽號「阿 德」之真實姓名年籍不詳之泰國籍成年男子係利用假結婚之 方式，仲介外籍女子來臺之人，竟與徐文君及綽號「阿德」 之成年男子共同基於使公務員登載不實文書之犯意聯絡，以 泰銖35萬元代價，委託「阿德」仲介，於民國(下同)93 年5 月12日，與徐文君在泰國辦理結婚登記，復於同年月14 日 持泰國曼谷市戶政事務所核發之結婚證書向我國駐泰國臺北 經濟文化辦事處辦理認證後，由徐文君先行返臺後，於同年 6月7日，持前開結婚證書及經臺北經濟文化辦事處之認證書 ，至新竹縣竹東鎮戶政事務所，以徐文君與HSU CHANAPA 已 於同年5月12日在泰國結婚等不實情事，填具內容不實之結 婚登記申請書，申請辦理與HSU CHANAPA之結婚登記，使新 竹縣竹東鎮戶政事務所戶政人員為形式審查後，將上開不實 之結婚事項，登載在職務上所掌之公文書戶籍資料結婚登記 簿，為不實之結婚登記，並據以核發前開不實結婚內容之戶 籍謄本交予徐文君，足以生損害於戶政機關對戶籍及身分管 理之正確性。
㈡、HSU CHANAPA與徐文君於取得上開登載不實之戶籍謄本後， 復基於共同行使使公務員登載不實之概括犯意聯絡，先後於 93 年9月23日、94年9月20日持上開使公務員登載不實之戶 籍謄本，以依親之不實事項，向（改制前）內政部警政署入
出境管理局分層授權之(改制前）臺北縣政府警察局外事課 申辦「中華民國外僑居留證」，使不知情之承辦公務員為實 質審查後，發給「中華民國外僑居留證」。HSU CHANAPA於 取得入境許可後，並於93年6月28日以配偶依親名義入境台 灣(於95年8月11日出境)，亦足以生損害於警察機關對於外 僑居留管理、境管機關對於入出境管理之正確性。㈢、又渠等為使HSU CHANAPA來台後得延長入境期限，復分別於 95年8月4日、97年9月22日，另各基於共同行使使公務員登 載不實之犯意聯絡，亦持上揭使公務員登載不實之戶籍謄本 ，向臺北縣政府警察局外事課申辦「中華民國外僑居留證」 ，使不知情之承辦公務員為實質審查後，發給「中華民國外 僑居留證」，HSU CHANAPA於取得入境許可後，期間復於96 年5月7日以配偶依親名義入境台灣，足以生損害於警察機關 對於外僑居留管理、境管機關對於入出境管理之正確性。嗣 HSU CHANAPA於105年3月15日在犯罪未發覺前主動向內政部 移民署北區事務大隊新北市專勤隊自首表示接受裁判。二、上開犯罪事實，業據被告HSU CHANAPA 於警詢及偵查中坦承 不諱，並有結婚證書、泰國曼谷市法拉坎農區戶政事務所出 具之結婚登記書、聲明書（以上文件均有我國駐泰國台北經 濟文化辦事處認證章）、結婚登記申請書、內政部移民署核 發之徐文君、徐沛文之申請案及機場入出境資料、外人居停 留資料查詢（外僑）-明細內容、護照影本、重入國許可證 影本各1份在卷足憑，足認被告之自白與事實相符，本件事 證已經明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。三、本案相關法律之比較適用：
查被告於93年6月7日以不實之結婚事項使戶政機關於所掌之 公文書為不實之記載，復於93年9月23日、94年9月20日持該 使公務員登載不實之戶籍謄本向警察機關及93年6月28日對 於境管機關行使之行為後，刑法業於94年2月2日經總統以華 總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施 行，參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議意旨， 修正後刑法第2條第1項之規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法施行後，應適用修 正後刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；另於 比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯 、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加 減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性 及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。是審酌：1、修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1千元以上，以 百元計算之。」與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1元
以上。」不同，本案被告所犯法條關於罰金刑部分，經比較 新舊法結果，以舊法之規定較有利於被告。
2、刑法第28條原規定：「二人以上共同『實施』犯罪之行為者 ，皆為共同正犯。」新法修正為：「二人以上共同『實行』 犯罪之行為者，皆為共同正犯。」新法共同正犯之範圍已有 限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯，新、舊法就共同正 犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅 屬純文字修正，應有新、舊法比較適用之問題，而經新、舊 法比較結果，本件被告係基於共同犯罪之意思而參與犯罪構 成要件行為，上述刑法第28條之修正內容，對本件被告而言 並無較為有利，依刑法第2條第1項前段之規定，即應適用行 為時即修正前之刑法第28條之規定。
3、新修正刑法第51條第5款之規定，有期徒刑定應執行刑之上限 ，由不得逾20年提高為不得逾30年，此屬相當科刑規範之變 更。比較新、舊法之規定，應以修正前之刑法第51條第5款之 規定較有利於被告。
4、新修正之刑法將原刑法第56條關於連續犯之規定廢除。準此 ，除法理上合於接續犯、包括一罪之情形仍可認為構成單一 之犯罪外，其於數犯罪行為之情形，即應依刑法第51條之規 定予以分論併罰。是比較新、舊法之規定，應以修正前之刑 法第56條規定較有利於被告。
5、綜上，經綜其全部罪刑之結果而為比較，以修正前刑法之規 定較有利於被告，爰依刑法第2條第1項前段之規定，一體適 用修正前刑法之規定。
6、又查於被告前開行為後，刑法第41條第1項亦經總統於94年2 月2日修正公布，並依刑法施行法第10條之1規定自95年7月1 日施行。修正前刑法第41條第1項前段原規定：「犯最重本刑 為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑 或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正 當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日， 易科罰金。」且被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前 罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）之規定，本係 就其原定數額提高為100倍折算1日，故被告行為時之易科罰 金折算標準乃以銀元300元折算1日，經折算後應以新臺幣900 元折算為1日。惟修正後刑法第41條第1項前段則改以：「犯 最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下 有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或 3,000元折算一日，易科罰金。」乃就易科罰金之折算標準予 以提高。從而，比較修正前、後所定之易科罰金折算標準， 當以修正前之規定較有利於被告，亦應依刑法第2條第1項前
段之規定，適用行為時即修正前之舊法。
7、被告於上開刑法修正後，又於95年8月4日、97年9月22日，持 上揭使公務員登載不實之戶籍謄本向臺北縣政府警察局外事 課申辦「中華民國外僑居留證」，於96年5月7日向境管機關 申請入境，因被告此部分之行為係在前揭刑法修正後，自應 獨立適用修正後之法律，並無比較新舊法之問題，併此敘明 。
四、核被告所為，就犯罪事實㈠部分，係犯刑法第214條之使公 務員登載不實文書罪；就犯罪事實㈡、㈢部分，均係犯刑法 第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪。被告使 公務員登載不實文書之低度行為，為行使使公務員登載不實 文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告與共犯徐文君及綽 號「阿德」之真實姓名年籍不詳之泰國籍成年男子彼此間， 就犯罪事實㈠部分犯行、被告與共犯徐文君彼此間，就犯罪 事實㈡、㈢部分犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。又被告於犯罪事實㈡先後多次行使使公務員登載不 實文書之犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概 括犯意為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定論以 一罪，並加重其刑；又原聲請書漏載被告於93年6月28日以 配偶依親名義入境之行使使公務員登載不實文書犯行，惟此 部分與犯罪事實㈡其餘部份有連續犯之裁判上一罪關係，本 院自得併予審酌。又被告於刑法修正前所犯之連續行使使公 務員登載不實文書犯行，與其於刑法修正後之犯罪事實㈢部 分之3次行使使公務員登載不實文書犯行，因刑法修正後已 刪除連續犯之規定，業如前述，自無從再以連續犯論擬，應 予分論併罰。又被告在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主 動向內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊自首本案犯行 （見偵卷第12頁），是被告對於未發覺之罪自首而受裁判， 爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並先加後減之。五、爰審酌被告為達其來臺居留賺錢之目的，以假結婚之方式向 戶政機關辦理結婚登記，以取得登載不實之戶籍謄本，嗣後 又持該不實戶籍謄本多次向警察機關及境管機關行使，對於 主管機關之有效管理及國家秩序之危害非輕，惟念及被告並 無前科記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參 ，及其犯罪之動機、目的、手段暨犯後自首其犯行，態度良 好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨諭知易科罰金 之折算標準，以示懲戒。又被告於犯罪事實㈠、㈡、㈢之95 年8月4日部分行使使公務員登載不實部分犯行，均在96年4 月24日之前，且其所犯之罪核與中華民國96年罪犯減刑條例 第2條第1項之規定相符，復無同條例第3條之除外情事存在
，自應依該條例第2條第1項第3款及第7條之規定，分別減其 宣告刑2分之1，並依法分別諭知其宣告刑及減得之刑，並分 別諭知如主文所示之易科罰金折算標準，及定其應執行刑及 諭知如主文所示之易科罰金折算標準。末按外國人受有期徒 刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境 ，刑法第95條定有明文，查被告以假結婚之非法依親方式來 台，顯不可取，爰依前述刑法第95條規定，宣告被告應於刑 之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第2條第1項 前段、修正前第28條、第216條、第214條、修正前第56條、 第62條前段、修正前第41條第1項前段、修正前第51條第5款 、第95條、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規 所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，刑法施行法第1條之1 第1項、第2項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項 第3款、第7條、第10條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 2 月 6 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
以上正本證明與原本無異。
書記官 鄭文彬
中 華 民 國 106 年 2 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第214 條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。