臺灣新北地方法院刑事判決 105年度簡字第5550號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 洪麒芬
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5年度少連偵字第45號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判
決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○幫助犯施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
甲○○就幫助施用第二級毒品犯行之扣案如附表所示之第二級毒品，沒收銷燬之，包裝上開毒品之包裝袋壹個，沒收。 事實及理由
一、犯罪事實：甲○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例規 定之第二級毒品，不得持有施用或幫助他人施用，於民國10 5 年1 月28日凌晨3 時許，在新北市○○區○○街0 號美莊 旅社215 號房內，得知男友蔡○傑（91年3 月生，經本院10 5 年少護字第880 號裁判交付保護管束）欲施用甲基安非他 命後，竟基於幫助蔡○傑取得施用第二級毒品之犯意，以其 行動電話之微信通訊軟體，與林佑丞女友呂詩涵連絡購買甲 基安非他命後，由林佑丞、呂詩涵於同日凌晨4時許，將含 後經蔡○傑施用及用餘如附表所示之原重約2公克之甲基安 非他命1袋持至該號房後，由其提供部分金錢資助蔡○傑， 由蔡○傑以金錢自林佑丞取得該包甲基安非他命施用，甲○ ○即以上開聯絡購買及金錢資助方式幫助蔡○傑施用毒品。 嗣經警接獲線報知悉該室內有未成年人集體施毒而於同日下 午2時10分許前往該室查緝，查獲甲○○、蔡○傑、林佑丞 、呂詩涵、謝誠恩、徐子涵6人，並在蔡○傑身上扣得用餘 如附表所示之甲基安非他命（已經本院105年少護字第880號 諭知沒收銷燬），始悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查及審理均坦承不諱， 並有起訴書所載之各該證據為據，堪認被告上開任意性自白 ，係與事實相符，本件事證明確，被告犯行，洵堪認定，應 予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按幫助犯係指幫助他人犯罪者，即以正犯犯罪為要件，至該 正犯事後是否受刑罰執行，並不影響幫助犯之成立，一如正 犯因犯後死亡或有特殊事由，經檢察官依刑事訴訟法第252 條或第253 條之規定不起訴處分，仍無礙幫助犯之成立。而 施用毒品，經觀察勒戒後，有繼續施用傾向，予以強制戒治 ，係為使具有成癮性之行為人有戒斷自新機會所設，並未改
變施用毒品之犯罪本質，使已經成立之犯罪行為，不復存在 ；故施用毒品者於受觀察勒戒後，予以強制戒治，幫助施用 者仍具幫助他人犯罪之行為屬性，自仍應成立施用毒品之幫 助犯（最高法院94年台上字第5722號刑事判決要旨參照）。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、毒品危害防制條例第 10條第2 項之幫助施用第二級毒品罪，並依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。另公訴意旨以蔡○傑於本案當時係少年， 請求依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規 定加重其刑，惟本條項之要件係「成年人教唆、幫助或利用 兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者」， 是本條項之行為人需為成年人，而被告於本件行為時，並非 成年人（未滿20歲），自無本條項適用。爰審酌被告明知甲 基安非他命具有成癮性、濫用性及對國民健康具有危害性， 猶幫助他人施用甲基安非他命，間接助長毒品流通，並增加 施用毒品人口，戕害他人身心健康，所為殊值非難，兼衡被 告之素行、犯罪之動機、目的、手段、幫助施用者取得毒品 之數量，暨被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 ㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且自本件查 獲後至今均未有施用毒品犯行，有臺灣高等法院被告全國前 案紀錄表在卷可查，其思慮未深，致犯本罪，考量其年紀、 行為時與蔡○傑之關係、犯後表示悔悟、協助警方指認林佑 丞毒品上游等情，斟酌本案情節，信其經此追訴審判後，已 知所警惕，是本院綜核上開各情，認對其宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑如 主文。
四、沒收部分：
按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。 」，刑法第2 條第2 項定有明文，而刑法關於沒收規定，先 後於104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布並均規定自 105 年7 月1 日施行，且刑法施行法第10條之3 第2 項亦配 合修規定以「一百零五年七月一日前施行之其他法律關於沒 收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」，另「查獲之 第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；…。」，105 年 6 月22日修正公布並自同年7 月1 日施行之毒品危害防制條 例第18條第1 項前段定有明文，是就本案沒收部分，應依各 沒收物之性質，分別適用現行刑法及現行毒品危害防制條例 規定。經查：
㈠扣案如附表所示之白色微黃晶體，經送驗檢出第二級毒品甲
基安非他命成分，有同表所示之鑑定書在卷可查，而該毒品 除屬違禁物外，係被告幫助施用犯行之供蔡○傑施用之毒品 ，雖已於蔡○傑施用及持有毒品之少年案件中經宣告沒收， 惟仍屬被告本件幫助施用犯行之查獲毒品，仍應為沒收之宣 告（最高法院94年台上第1017號、95年度台上字第5271號關 於共犯間之沒收物要旨參照），爰依毒品危害防制條例第18 條第1 項前段規定沒收銷燬之。
㈡另包裝上開毒之包裝袋，因能與該毒品析離，且屬被告所有 而供其犯持有扣案甲基非他命所用之物，爰依刑法第38條第 2 項前段規定，諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制第10條第2項、第18條第1項，刑法第2條第1項前段、第2項、第11條前段、第30條、第38條第2項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官乙○○偵查起訴，檢察官林佳慧到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 2 月 20 日
刑事第七庭 法 官 陳世旻
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡旻珊
中 華 民 國 106 年 2 月 20 日
┌───────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬────────┬──┬──────────────┬─────────────┤
│編號│級類／品項／外觀│數量│淨重／驗餘淨重／純質淨重 │鑑定書文號 │
├──┼────────┼──┼──────────────┼─────────────┤
│ 1 │第二級毒品／甲基│1包 │①毛重1.6400公克（含袋）。 │交通部民用航空局航空醫務中│
│ │安非他命／白色微│ │②淨重1.4240公克。 │心105年04月01日航藥鑑字第 │
│ │黃結晶 │ │③驗餘淨重1.4237公克。 │0000000號鑑定書（少偵卷第 │
│ │ │ │ │253頁編號1）。 │
└──┴────────┴──┴──────────────┴─────────────┘
附錄：本案論罪科刑法條／沒收法條
毒品危害防制條例
第 10 條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
第 18 條
查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬。前項合於醫藥、研究或訓練用毒品或器具之管理辦法，由法務部會同衛生福利部定之。
中華民國刑法
第 30 條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
第 38 條
違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。
前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。
前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。