臺灣新北地方法院刑事判決 105年度易字第1696號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林貫世
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝字第2352
、2353號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：（一）被告甲○○於民國98年1月14日下午2 時許至同年月 15日下午4時許期間內之某時，在新北市○○ 區○○路000巷00號前，見丁○○將其所有之車號 00－0000 號自小客車停放該處，即意圖為自己不法之所有，以不詳之 方式，開啟該車之車門及電門後，駕車離去竊取得手，後將 該車棄置在新北市○○區○○路00號前，嗣於98年 1月15日 晚間8時許，為警在上址尋獲該車。（二）被告甲○○於105 年2月8日凌晨0時許至同年月15日下午3時30分許期間內之某 時，在桃園市八德區福德五街上，見乙○○所有之車號00－ 0000號自小貨車停放該處，即意圖為自己不法之所有，以不 詳之方式，開啟該車之車門及電門後，駕車離去竊取得手， 該將該車棄置在新北市三峽區三峽國中前。嗣於105年2月16 日下午 4時10分，為乙○○在上址尋獲該車。因認被告涉犯 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項亦 有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任。次按刑事訴訟法上所謂認定犯 罪事實之證據，係指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據 而言，該項證據必須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為 斷罪之資料（最高法院69年台上字第4913號判例意旨參照） 。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據；且被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍 不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院30年上字 第482號判例、同年上字第816號判例意旨參照）。又認定犯 罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在，本諸無罪推定原則，自應 為被告無罪之諭知（最高法院76年台上字第4986號判例意旨
、92年度台上字第2570號判決意旨參照）。三、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪 事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格 之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法 之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前 揭同法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存 在。因此，同法第 308條前段規定，無罪之判決書只須記載 主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符， 且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具 有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不 得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例 外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。因本院基於後述之理 由認應對被告前揭被訴罪嫌為無罪判決，故就本案相關證據 之證據能力，自無庸再逐一論述，合先敘明。
四、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，係以被告之供述、被害人丁 ○○、乙○○於警詢之指述、臺北縣政府警察局（現改制為 新北市政府警察局，以下仍以舊制稱之）三峽分局鶯歌分駐 所受理各類案件紀錄單、失車－案件基本資料詳細畫面報表 、新北市政府警察局現場勘查報告、新北市政府警察局 105 年4月8日新北警鑑字第1050608667號鑑驗書、內政部警政署 刑事警察局105年4月1日刑生字第1050900366號鑑定書各1份 、現場採證照片 7幀、桃園市政府警察局車輛協尋電腦輸入 單、新北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、新北市政府警 察局三峽分局現場勘查報告、新北市政府警察局105年3月23 日新北警鑑字第1050515294號、105年4月13日新北警鑑字第 1050644474號鑑驗書各 1份及採證照片18幀為其主要論據。 訊據被告固不否認在車號00－0000號自小客車內右前座置物 箱上，為警採獲到菸蒂 1支，及在車號00－0000號自小貨車 內副駕駛座踏板上，為警採獲到鐮刀 1把等情，惟堅決否認 有上開竊盜犯行，辯稱：上開車輛均非伊所竊取，在車號00 －0000號自小客車內找到留有伊 DNA之菸蒂，係伊乘坐已故 友人陸光華駕駛車號00－0000號自小客車右前座時，伊不想 亂丟菸蒂，始將菸蒂置於車內；在車號00－0000號自小貨車 內找到留有伊 DNA之鐮刀，則係伊乘坐已故友人「阿昌」駕 駛車號00－0000號自小貨車副駕駛座時，當時伊有把玩該把 鐮刀，始留下 DNA，實難僅憑該等車上留有其使用過之菸蒂 及鐮刀一節，即逕認其確有竊車之犯行等語。
五、經查：
(一)關於車號00－0000號自小客車部分： 1.被害人丁○○所有之車牌號碼 00－0000號自小客車於98年1 月10日下午 2時許至同年月14日晚間11時30分許間，在臺北 縣○○鎮○○○○○○○市○○區○○○路000巷 00號前遭 竊，嗣經員警於同年月15日尋獲該車後，在該車內右前座置 物箱上發現菸蒂並採集其上之唾液，經鑑驗比對後發現該菸 蒂上唾液之DNA-STR型別與被告之DNA-STR型別相符等情，業 據證人即被害人丁○○於警詢及本院審理時證述明確（參見 105年度偵字第17586號卷第52至53頁、本院卷第94至95頁反 面），並有臺北縣政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理各類 案件紀錄單、失車－案件基本資料詳細畫面報表、內政部警 政署刑事警察局105年4月1日刑生字第1050900366號鑑定書 、新北市政府警察局105年4月8日新北警鑑字第1050608667 號鑑驗書及新北市政府警察局三峽分局刑案現場勘察報告、 勘察採證同意書、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表、上 開自用小客車尋獲時之外部暨內部蒐證照片6幀（參見105年 度偵字第17586號卷第54頁、第55頁、第63至68頁、第69至 71頁、第73至74頁、第75至76頁）存卷可佐，此部分事實， 首堪認定。
2.惟依被害人丁○○於警詢及本院審理時所證，被害人丁○○ 僅提及該自小客車遭竊等情，其既無法指明竊盜行為人之年 籍、性別、形貌特徵等資訊供查對，是被害人丁○○之證詞 僅能證明該自小客車於上開時、地遭竊之事實。又員警於該 自小客車右前座置物箱上採得上開菸蒂，該菸蒂上唾液之DN A-STR型別與被告之DNA-STR型別相符，然上開菸蒂既係在該 車右前座置物箱上所發現，並非在駕駛座發現，被告亦自承 曾在該車車內，依該菸蒂發現之位置來看，該菸蒂較有可能 係被告於乘坐在該車右前座時所留下，又衡諸常情，被告乘 坐該車之緣由容有多端，被告因竊盜該自小客車，故留下進 入車內之跡證，固為其原因之一，然被告因搭乘他人駕駛之 自小客車，或上開車輛遭他人竊取後棄於路邊，再遭被告進 入欲搜尋財物等，亦有可能因在車內抽菸，而留下菸蒂，尚 難單憑遭竊之前開自小客車上，採得1支與被告DNA-STR型別 相同之菸蒂，遽認前開自小客車即為被告所竊。且經員警於 尋獲之車牌號碼00－0000號自小客車上採證，除於右前座置 物箱上採得前揭菸蒂外，並未採得其他可供比對之指紋或生 物跡證，亦即在上開車輛之駕駛座、方向盤等處並未採得可 供比對之指紋或其他生物跡證供比對，足見竊盜行為人為防 止被查獲，小心翼翼的不在其最可能留下生物跡證之駕駛座
、方向盤等處留下任何生物跡證，足認該竊嫌應係小心謹慎 之人，其豈會如此粗心在上開車輛之右前座置物箱上留下上 開菸蒂供警採證？故本案此部分既有如上多種其他可能併存 ，但憑前揭鑑驗結果，實不足認定被告確有竊取該車之情事 。
3.綜上，依卷內事證，既無法排除上開自用小貨車先遭他人所 竊，僅因偶然受邀進入乘坐該車，在車內留下菸蒂之可能情 形，基於罪疑惟輕之法理，應認被告被訴前開公訴意旨一( 一) 之竊盜罪不能證明。
(二)關於車號00－0000號自小貨車部分： 1.被害人乙○○所有之車牌號碼00－0000號自小貨車於105 年 2月8日至同年月15日下午 3時30分許間，在桃園市八德區福 德五街一帶遭竊，嗣乙○○於同年月16日尋獲該車後，為警 在該車內副駕駛座踏板上發現鐮刀並採集其上之唾液，經鑑 驗比對後發現該菸蒂上唾液之DNA-STR型別與被告之DNA-STR 型別相符等情，業據證人即被害人乙○○於警詢證述明確（ 參見105年度偵字第18838號卷第 9至10頁），並有桃園市政 府警察局車輛協尋電腦輸入單、新北市政府警察局車輛尋獲 電腦輸入單、新北市政府警察局105年4月13日新北警鑑字第 10 50644474號鑑驗書、新北市政府警察局105年3 月23日新 北警鑑字第1050515294號鑑驗書及新北市政府警察局三峽分 局刑案現場勘察報告、勘察採證同意書、證物清單、刑事案 件證物採驗紀錄表、上開自小貨車尋獲時之外部暨內部蒐證 照片18幀（參見105年度偵字第18838號卷第12至14頁、第15 頁、第16頁、第17頁、第18至19頁、第56至64頁、第69至79 頁、第86至87頁）存卷可佐，此部分事實，首堪認定。 2.惟依被害人乙○○於警詢所證，被害人乙○○僅提及該自用 小貨車遭竊及尋獲過程等情，其既無法指明竊盜行為人之年 籍、性別、形貌特徵等資訊供查對，是被害人乙○○之證詞 僅能證明該自用小貨車於上開時、地遭竊之事實。又員警於 該自小貨車副駕駛座踏板上採得上開鐮刀，該鐮刀上唾液之 DNA-STR型別與被告之DNA-STR型別相符，然上開鐮刀既係在 該車副駕駛座踏板上所發現，並非在駕駛座發現，被告亦自 承曾在該車車內，依該鐮刀發現之位置來看，該鐮刀較有可 能係被告於乘坐在該車副駕駛座時所留下，然被告乘坐該車 之緣由容有多端，未必出諸被告竊盜該車之事實。又該鐮刀 既不能證明係本件實施竊盜案件所用之工具，而鐮刀性質上 復屬容易移動之物品，在不排除被告因故將其私人用品放置 於車內之可能性之前提下，該鐮刀檢驗之結果尚不得逕行推 認被告即係本案竊嫌。且經員警於尋獲之車牌號碼00－0000
號自用小貨車上採證，除於副駕駛座踏板採得前揭鐮刀外， 並未採得其他可供比對之指紋或生物跡證，亦即在上開車輛 之駕駛座、方向盤等處並未採得可供比對之指紋或其他生物 跡證供比對，足見竊盜行為人為防止被查獲，小心翼翼的不 在其最可能留下生物跡證之駕駛座、方向盤等處留下任何生 物跡證，足認該竊嫌應係小心謹慎之人，其豈會如此粗心在 上開車輛之副駕駛座踏板留下上開鐮刀供警採證？故本案此 部分既有如上多種其他可能併存，但憑前揭鑑驗結果，實不 足認定被告確有竊取該車之情事。
3.綜上，依卷內事證，既無法排除上開小客車先遭他人所竊， 僅因偶然受邀進入乘坐該車，在車內留下鐮刀之可能情形， 基於罪疑惟輕之法理，應認被告被訴前開公訴意旨一(二)之 竊盜罪不能證明。
(三)綜上所述，本件檢察官所提出之證據，尚不足以為被告有罪 之積極證據，或其指出證明之方法，經本院逐一剖析，相互 參酌，仍無從形成被告有罪之心證，不能證明被告犯罪，自 應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○偵查後起訴，經檢察官王涂芝到庭執行公訴。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
刑事第二庭 法 官 蔡慧雯
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 顏珊姍
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日