臺灣新北地方法院刑事判決 105年度易字第1398號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳博琪
選任辯護人 許淵秋律師（法律扶助）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5 年度毒偵字第3550號），本院判決如下：
主 文
吳博琪施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
一、吳博琪基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10 5 年4 月8 日13時36分許為臺灣新北地方法院檢察署（下稱 新北檢）觀護人採尿回溯前96小時之內某時許，在不詳地點 ，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於10 5 年4 月8 日13時36分許，因其為新北檢受保護管束人，而 向新北檢觀護人報到，並經採集其尿液送鑑驗後，結果呈甲 基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經新北檢觀護人報告該署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、被告吳博琪前於97年間因施用毒品案件，經本院以97年度毒 聲字第556 號裁定送勒戒所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒 品之傾向，經本院以97年度毒聲字第1961號裁定令入戒治處 所施以強制戒治，於98年6 月23日因停止處分執行出監，並 經臺灣板橋地方法院檢察署（現改稱臺灣新北地方法院檢察 署）檢察官以98年度戒毒偵字第574 號為不起訴處分確定。 復於前開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後5 年內之100 年 間因施用毒品案件，經本院以100 年度易字第746 號判決判 處有期徒刑4 月，經臺灣高等法院以100 年度上易字第1129 號判決駁回上訴確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷可稽，是被告既曾於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋 放後5 年內再犯施用毒品案件，且經法院判處罪刑確定，又 再犯本案施用第二級毒品之犯行，自非屬毒品危害防制條例 第20條第3 項所定「5 年後再犯」之情形，應認檢察官就此 部分對被告提起公訴，應屬合法，先予敘明。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟
法第159 條之5 著有明文。本判決下列所引用之其他各項證 據方法之證據能力，公訴人、被告及其辯護人迄於本院審判 期日均未予爭執，且至言詞辯論終結前，亦未再聲明異議， 本院審酌該等陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事 ，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，自得作為證據。貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承於上揭時、地，經合法採尿，且鑑驗結果呈 甲基安非他命、安非他命陽性反應之事實，惟矢口否認有何 施用甲基安非他命之犯行，辯稱：伊未施用甲基安非他命， 本案或係因伊在採尿前即105 年4 月7 日有至馬偕醫院急診 ，並有注射止痛藥劑及服用藥物，而導致尿液呈甲基安非他 命、安非他命陽性反應，伊在急診室住3 天云云。然查： ㈠被告因另案假釋付保護管束，於105 年4 月8 日13時36分許 ，在新北檢觀護人室所採尿液，經台灣尖端先進生技醫藥股 份有限公司，以氣相層析質譜儀檢出甲基安非他命、安非他 命均呈陽性反應等情，有新北地檢署受保護管束人（被告） 尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000 ）、台灣 尖端先進生技醫藥股份有限公司105 年4 月25日濫用藥物檢 驗報告在卷可查（偵卷第2 、3 頁），且為被告所不爭執（ 見本院卷第72至73頁），堪先認定。又前揭鑑定報告係以氣 相層析質譜儀法作為確認檢驗方式，而該方法之原理係檢品 經氣化後，通過層析管分離純化，再將純化後之成分循序送 入質譜儀做個別鑑定。因質譜儀所測定之圖譜，在化學上被 公認具有指紋特性，故可據以完全判定該檢品係為何種化合 物，是以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝產物之定性及定量 分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，此經台北榮民總醫院於 83年4 月7 日以83北總內字第3059號函釋明在案，為本院辦 理施用第二級毒品案件職務上所已知；再按甲基安非他命經 口服投與後約70％於24小時內自尿中排出，約90％於96小時 內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式 、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多 因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無 法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷 ，最長可能不會超過4 日，業經行政院衛生署藥物食品檢驗 局（現更名為衛生福利部食品藥物管理署）81年2 月8 日（ 81）藥檢一字第001156號函示綦詳，同為本院辦理施用第二 級毒品案件職務上所已知。據此，本案被告之前揭尿液檢體 經以氣相層析質譜儀法進行確認檢驗後，猶仍呈現甲基安非 他命之陽性反應，已可排除被告服用不含甲基安非他命成分 之藥物，而在尿液中檢出甲基安非他命偽陽性反應之可能性
，亦可認定其於採尿回溯96小時內確有施用甲基安非他命之 行為。
㈡被告雖以前詞置辯。然查，被告於105 年4 月7 日14時19分 許，因主訴嘔吐、胸悶等情，而至馬偕紀念醫院急診就醫， 經檢查後白血球偏高，尿液亦有白血球偏高，由醫師給予以 口服抗生素治療，而後於同日18日30分許返家，馬偕紀念醫 院之醫師給予之處置不可能引起毒品安非他命之陽性反應， 且經查驗病人之針劑及口服藥品，均無含有安非他命或甲基 安非他命之成分，亦無可代謝之成分等節，有台灣基督長老 教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院105 年11月14日馬院醫 急字第1050005346號函暨其附件、105 年12月23日馬院醫急 字第1050006154號函暨其附件、本院公務電話紀錄表各1 份 存卷可查（見本院卷第47至57頁、第76至87頁、第88頁）， 是被告所稱本案驗尿前曾至醫院就診並注射之針劑、服用之 藥物，未含有甲基安非他命成分，被告顯無可能因注射前開 針劑或服用上揭藥物導致本案驗尿結果，已屬灼然。則被告 及其辯護人聲請傳喚證人即馬偕紀念醫院醫師莊錦康證明醫 師確有為被告注射針劑、及被告曾聽聞醫師間討論針劑之內 容物恐對被告有影響等節（見本院卷第94頁），自無調查之 必要。至被告所辯驗尿前曾住院3 日云云，亦據前揭馬偕紀 念醫院函文所附之病歷資料明確載明被告係於105 年4 月13 日復至馬偕紀念醫院急診且於同日離院、並曾於105 年4 月 21日至23日，因上腹部疼痛（epigas tric pain）而至馬偕 紀念醫院淡水分院住院2 日（見本院卷第54至57頁、第84至 87頁），則前揭醫療行為既屬本案採尿後所為，自與本案無 涉，被告此部分所辯，亦無可採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。其持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高 度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告前因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以100 年度易字第 96號判決處有期徒刑8 月，經臺灣高等法院以100 年度上易 第1431號判決上訴駁回確定；又因施用毒品案件，經本院以 100 年度易字第746 號判決處有期徒刑4 月，經臺灣高等法 院以100 年度上易字第1129號判決上訴駁回確定；前揭2 案 嗣經臺灣基隆地方法院以100 年度聲字第819 號裁定定應執 行有期徒刑1 年確定，於101 年8 月19日縮行期滿執行完畢 出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於
受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。三、爰審酌被告前已有多次施用毒品經觀察、勒戒及刑罰矯治之 前案紀錄，應已足知所警惕，且對於施用毒品之違法性及可 罰性，應有明確而強烈之認識，詎竟不知悛悔，復行施用甲 基安非他命，戕害自己身心健康，對社會治安可能之危害程 度非微，及其前因施用甲基安非他命案件，已經法院多次判 處有期徒刑5 月確定，而本案係於其另案施用毒品案件經判 處罪刑確定而假釋付保護管束期間內再犯（見卷附之臺灣高 等法院被告前案紀錄表），及其犯罪後否認犯行之犯後態度 、國中畢業之教育程度、以清潔工為生，並需扶養父母及兒 子之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官吳姿函偵查起訴，由檢察官李佳穎到庭執行公訴。中 華 民 國 106 年 2 月 6 日
刑事第十四庭 法 官 詹蕙嘉
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇稚筑
中 華 民 國 106 年 2 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。