臺灣新北地方法院刑事裁定 105年度撤緩字第346號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 羅時豐
上列聲請人因受刑人犯公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（10
5 年度執聲字第3487號），本院裁定如下：
主 文
羅時豐之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人羅時豐因犯公共危險案件，經本院以 103 年度原交訴字第2 號判決判處有期徒刑1 年，緩刑2 年 ，並向被害人李敦安、李○祐支付新臺幣（下同）8 萬5,00 0 元，於民國104 年6 月24日確定在案。嗣經臺灣新北地方 法院檢察署以104 年度執緩字第395 號案件，函請受刑人依 判決履行給付，竟置之不理，另據被害人陳報履行期間屆滿 ，仍未履行完成，核受刑人之行為違反刑法第74條第2 項第 3 款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1 第1 項第4 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條之 規定聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第 74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷 其宣告，刑法第74條第2 項第3 款、第75條之1 第1 項第4 款分別定有明文。所謂違反刑法第74條第2 項第3 款所定負 擔情節重大者，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿 或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃 匿之虞等情事而言。是以法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之 案件時，即不應僅以犯罪行為人違反刑法第74條第2 項第3 款所定負擔，即必然撤銷緩刑，而應詳加審認其違反緩刑所 定負擔，是否有上述立法理由所例示「顯有履行負擔之可能 ，而隱匿或處分其財產」、「故意不履行」、「無正當事由 拒絕履行」或「顯有逃匿之虞」等足認「情節重大」，及其 他「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要」之情事。
三、經查：
㈠受刑人前因公共危險案件，經本院以103 年度原交訴字第2 號判決判處有期徒刑1 年，緩刑2 年，並向被害人李敦安、 李○祐給付8 萬5,000 元，給付方式為：自104 年6 月起， 於每月20日前按月給付5,000 元，至全部清償完畢止，如一
期不按時履行，視為全部到期，並於104 年6 月24日確定在 案。惟受刑人至105 年9 月24日止，僅支付6 萬5,000 元賠 償金，迄今仍有2 萬元未予履行等情，有該刑事判決書、臺 灣高等法院被告前案紀錄表、被害人李敦安之陳報狀各1 份 在卷可稽。另本院於106 年1 月23日致電詢問被害人李敦安 ，其亦表示並未收到2 萬元之款項，也無法聯絡上被告一節 ，此有本院106 年1 月23日公務電話紀錄表1 份存卷足參。 是依上開事證資料，堪認受刑人並未依前揭判決所載緩刑條 件，於期限內給付剩餘2 萬元之款項予被害人，有違反刑法 第74條第2 項第3 款所定負擔之情形甚明。
㈡受刑人既曾支付賠償金予被害人，已如前述，顯見其主觀上 明知應履行上開緩刑之負擔，且其自前開判決確定後迄今均 無在監在押情形，有前開前案紀錄表可查，堪認其客觀上亦 非不能履行，惟受刑人僅支付6 萬5,000 元賠償金後，於履 行期間內均未再予賠償，且經被害人聯繫無著，而未如期履 行，無視上開緩刑所定負擔之效力。本院審酌上開緩刑負擔 係受刑人及被害人於前述刑事案件審理中之和解條件，有上 開刑事判決書可佐，受刑人既已於和解時同意給付8 萬5,00 0 元之賠償金，堪認受刑人當時應已充分衡量自身財務狀況 ，認其可履行該緩刑條件，方與被害人達成和解，而被害人 亦信其將履行和解條件，同意給予受刑人自新之機會，若受 刑人輕率同意和解條件，以求獲得緩刑之惠，在法院宣告緩 刑後，又恣意不依條件履行，實難維持原判決緩刑條件之公 信力，並維被害人之利益等情；況且，經本院合法通知受刑 人到庭說明，其亦未到庭或以書面為任何陳述，有本院送達 證書及報到單在卷可考，足見受刑人無視此一緩刑所定負擔 之效力，而有故意不履行、無正當事由拒絕履行等情，且違 反情節重大，堪認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要，是聲請人依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規 定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁 定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 8 日
刑事第二十二庭 法 官 胡佩芬
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 王萌莉
中 華 民 國 106 年 2 月 8 日