臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第2176號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 范國維
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
23670 號），經被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑，判
決如下：
主 文
范國維犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本院認定被告范國維之犯罪事實及證據，除證據部分應增列 ：「被告於本院準備程序之自白」者外，其餘均與檢察官起 訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。查被告前 於民國⑴95年間因竊盜案件，經本院以95年度簡字第894 號 判處有期徒刑5 月確定；⑵95年間因施用毒品案件，經本院 以95年度訴字第2819號判處有期徒刑1 年，上訴後由臺灣高 等法院以95年度上訴字第4792號、最高法院96年度台上字第 1884號判決均駁回上訴確定；⑶95年間因詐欺案件，經本院 以95年度訴字第2612號判處有期徒刑7 月確定；⑷95年間因 竊盜案件，經本院以95年度簡字第3020號判處有期徒刑6 月 確定；上揭⑵至⑷案經臺灣高等法院以96年度聲減字第1955 號裁定各減其刑二分之一，定應執行有期徒刑11月確定，並 與上揭⑴案接續執行，嗣於96年10月22日縮短刑期執行完畢 ，並於翌日出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 參，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑 。爰審酌被告時值青壯，不思正途取得所需，竟恣意竊取他 人財物，惟其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，兼衡其國中肄 業之智識程度、生活狀況、犯罪動機、手段、目的、所竊取 財物之價值，並經被害人徐煜盛表示給被告機會之求刑意見 （參偵卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
三、末按被告行為後，104 年12月30日修正公布之刑法部分修正 條文，業於105 年7 月1 日施行；修正後刑法第2 條第2 項 規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法 律」，又修正後刑法第38條之1 第1 項、第3 項：「犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規 定」、「前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額」，是本案被告犯罪所得之沒收，自應 適用上開修正後之刑法規定。查被告所竊得漢特威氬焊機20 0 型、洗得釘電鑽、洗得釘釘槍、日立電鑽、日立鑽孔機各 1 具，經其以新臺幣3,000 元價格變賣於二手商，業據其供 承在卷，則變賣所得屬其犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第 1 項前段宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，依同條第3 項追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第 41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法 第1條 之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所 示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
刑事第二十五庭 法 官 陳海寧
以上正本證明與原本無異。
書記官 賴怡靜
中 華 民 國 106 年 3 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
────────────────────────────
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第23670號
被 告 范國維 男 00歲（民國00年00月0日生） 住新北市○○區○○路000巷00弄00
號4樓
（另案於法務部矯正署臺北監獄臺北
分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、范國維曾於民國95年間因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（
現更名為臺灣新北地方法院）以95年度簡字第894號判決判 處有期徒刑5月確定（以下稱甲罪）；又因竊盜案件，經同 法院以95年度簡字第3020號判決判處有期徒刑6月確定（以 下稱乙罪）；復因詐欺案件，經同法院以95年度訴字第2612 號判決判處有期徒刑7月確定（以下稱丙罪）；再因違反毒 品危害防制條例案件，經同法院以95年度訴字第2819號判決 判處有期徒刑1年，嗣經臺灣高等法院以95年度上訴字第479 2號判決駁回上訴，復經最高法院以96年度台上字第1884號 判決駁回上訴而確定（以下稱丁罪），上開乙、丙、丁三罪 嗣經臺灣高等法院以96年度聲減字第1955號裁定分別減為有 期徒刑3月、3月15日、6月，應執行有期徒刑11月，其自95 年5月26日起接續執行上開有期徒刑5月（甲罪）、11月（乙 、丙、丁三罪），於96年10月22日縮刑期滿執行完畢。詎猶 不知悔改，其於96年12月16日16時前某時許，行經徐煜盛所 經營位在新北市○○區○○路000○0號1樓之立盛鋼鐵工程 行前時，發現該處大門未關，竟意圖為自己不法之所有，趁 無人注意之際走入該處，徒手竊取價值共計新臺幣10萬元之 漢特威氬焊機200型、洗得釘電鑽、洗得釘釘槍、日立電鑽 、日立鑽孔機各1具得手後，旋即逃離現場。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事項 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 1 │被告范國維於偵查中之自│坦承全部犯罪事實 │
│ │白 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 2 │證人即被害人徐煜盛於警│證明伊所有之上開工具一批有│
│ │詢及偵查中之證述 │於前開時、地遭竊，及立盛鋼│
│ │ │鐵工程行內無任何員工有抽煙│
│ │ │之習慣，且伊報警後，員警有│
│ │ │在立盛鋼鐵工程行內之廁所地│
│ │ │板上採集到煙蒂送鑑驗之事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 3 │台北縣政府警察局新莊分│證明在將立盛鋼鐵工程行內之│
│ │刑案現場勘察報告表、勘│廁所地板上採集到之煙蒂送鑑│
│ │察採證同意書、證物清單│驗後，上開送驗煙蒂所殘留之│
│ │、內政部警政署刑事警察│DNA-ST型別與被告之DNA-STR │
│ │局105年5月6日刑生字第1│型相符之事實。 │
│ │000000000號鑑定書、新 │ │
│ │北市政府警察局105年5月│ │
│ │16日新北警鑑字第000000│ │
│ │0000號鑑驗書各1份、現 │ │
│ │場照片5張 │ │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告於有期 徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，請依刑 法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 9 月 17 日
檢察官 陳 建 良