臺灣彰化地方法院民事裁定 106年度家聲字第4號
聲 請 人 王創永
兼代理人 王創衍
相 對 人 王景新
王淑玫
葉玲秀律師
彰化縣政府
法定代理人 魏明谷
代 理 人 陳佑翔社工
上列聲請人因聲請支付喪葬費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新台幣1000元由聲請人負擔。 理 由
壹、本件聲請意旨略以：
聲請人二人與相對人王景新、王淑玫為兄弟姐妹，因聲請人 母親王古玉蘭之前受監護宣告，並由本院指定相對人葉玲秀 律師、彰化縣政府二人為王古玉蘭之監護人。嗣因聲請人母 親王古玉蘭於民國105年8月20日往生，聲請人二人及相對人 王景新均同意由相對人二人代領先母遺產辦理火葬並支付費 用，惟因原本之仁本葬儀社對費用部分從新台幣(下同)8萬 元改口為16萬元，經詢問多家行情後，行情價均約8至9萬元 ，故決定由玉山生命禮儀公司辦理。又因相對人王淑玫反對 火葬，致相對人葉玲秀律師、彰化縣政府不敢辦理，並使母 親遺體目前仍未下葬。因聲請人欲麻煩相對人葉玲秀律師、 彰化縣政府代領遺產出來辦喪事，故將彼等二人列為相對人 。為此依民法第1132條第3項規定提出聲請，並聲明：相 對人葉玲秀律師、彰化縣政府應領王古玉蘭之遺產10萬元辦 喪事。請判令王古玉蘭之遺體應土葬或火葬，由玉山生命 禮儀公司辦理。
貳、相對人王淑玫則抗辯：
先母生前再三叮嚀囑其身後事務必採土葬，其很恐懼及排斥 火葬，先母遺產多達數百萬元，足供支付土葬所需，故相對 人王淑玫堅持採土葬方式。
參、按依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者，得 由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：一、無前條規 定之親屬或親屬不足法定人數。二、親屬會議不能或難以召 開。三、親屬會議經召開而不為或不能決議，民法第1132條 定有明文。再親屬會議之權限主要分為四部分，一為監護監 督機關之權限，二為為無人承認繼承之遺產管理人之監督機
關之權限，三為關遺產繼承及遺囑之各項權限：包括決定 遺產之酌給(民法第1149條)。口授遺囑真偽之認定(民法 第1197條)。遺囑執行人之選定及改選(民法第1211條、第 1218條)。封緘遺囑開視之在場(民法第1213條)。四為其 他權限(扶養方法之議定，民法第1120條)。肆、經查，本件聲請人主張聲請人二人與相對人王景新、王淑玫 為兄弟姐妹，因聲請人母親王古玉蘭之前受監護宣告，並由 本院指定相對人葉玲秀律師、彰化縣政府二人為王古玉蘭之 監護人乙節，有本院依職權調閱之101年度監宣字第155號、 103年度家聲抗字第30號裁定影本為證，堪信屬實。又聲請 人請求判令王古玉蘭之遺體應土葬或火葬及由玉山生命禮儀 公司辦理部分，惟查，此部分並非依法應經親屬會議處理之 事項，應由王古玉蘭之繼承人決定之。再按，受監護之原因 消滅時，原監護人應即將受監護人之財產交還於受監護人； 如受監護人死亡時，交還於其繼承人。成年人之監護，除本 節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1107 條第2條、第1113條分別定有明文。故相對人葉玲秀律師、 彰化縣政府二人於受監護人王古玉蘭死亡時，除財產結算部 分之職務外，其餘監護職務即已消滅，並應將受監護人之財 產交還於其繼承人，故無所謂彼等二人應領王古玉蘭之遺產 10萬元辦其喪事之義務。從而，聲請人依民法第1132條第3 項規定，聲明請求相對人葉玲秀律師、彰化縣政府應領王 古玉蘭之遺產10萬元辦喪事。請判令王古玉蘭之遺體應土 葬或火葬，由玉山生命禮儀公司辦理，依法尚屬無據，應予 駁回。
伍、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 14 日
家事法庭 法 官 詹秀錦
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元整。
中 華 民 國 106 年 2 月 14 日
書記官 曹靖