臺灣彰化地方法院民事判決 105年度訴字第1105號
原 告
即反訴被告 李黃不碟
特別代理人 李孟珍
訴訟代理人 康呈吉
被 告
即反訴原告 花旗商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 華祥任
上列當事人間請求執行異議之訴事件，被告並提起反訴，本院於
民國106年2月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告主張：
㈠被告向台灣彰化地迮法院執行處聲請強制執行事件（即105 年度司執字第36629號），所提之債權憑證，已逾法律時效 ；即第一次執行不足額核發之債權憑證日期為民國（下同） 92年5月26日，再次聲請強制執行日期為98年度，已逾三年 。原告依民法第144條第1項規定，行使抗辯權，主張時效消 滅拒絕清償款項。又依民法第742條第2項規定，主債務人拋 棄其抗辯者，保證人仍得主張之，縱使主債務人未知法律而 被動償還債務，保證人仍得依上開規定主張時效抗辯的權利 行使。綜上所述，被告取得本院核發之債權憑證，於105年8 月24日向本院聲請對原告進行強制執行，所提示之債權憑證 已罹於時效，原告自得拒絕付款而請求撤銷強制執行程序。 ㈡並聲明：⒈請求撤銷本院105年度司執字第36629號清償債務 事件強制執行程序。⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告辯稱：
㈠查本件原告與訴外人蔡秀麗，前向被告申請借款並簽訂房屋 抵押借款暨擔保透支約定書及本票乙紙，以原告為連帶保證 人，並以其所有位於彰化市○○路000巷00號之房地供抵押 擔保，嗣因於89年10月間逾期拒不付款，而遭被告向本院聲 請強制執行拍賣上揭抵押不動產（本院90年度戊執字2612號 ）；案經本院拍定並於92年1月15日分配完畢，被告亦於該 月分配案款受償新台幣（下同）285萬2285元，然原告尚積
欠被告新台幣（下同）625,639元及自91年12月7日起至清償 日止按年利率百分之9計算之利息，執此兩造間債權債務關 係，實基於借貸契約關係，請求權時效應適用民法125條之 規定為15年，合先敘明。
㈡本件原告所提人之訴，基於下列事證，原告所述應無理由， 理由及證據如下：
⒈本件債權之逾期起息日為89年10月24日；而被告於90年間就 本件債權之本息，對原告所有之房地聲請強制執行；被告並 於92年1月受償案款受償285萬2285元。復查，本件原告嗣於 95年11月8日清償8,020元，被告亦於98年對原告聲請強制執 行（本院98年度司執季字17176號），因執行無結果而終結 ；又於102年對原告等聲請強制執行（本院102年度司執字23 604號），並於103年5月20日受償7,250元；現於105年8月間 對原告聲請強制執行（本院105年度司執戊字36629號）。詎 原告竟以時效消滅為抗辯事由，提起本訴。惟查兩造間法律 關係實基於消費借貸關係，原告簽發本票僅係為證明雙方有 借貸關係存在，故本件執行名義縱已罹於請求權時效，然本 件兩造間為系爭本票之直接前後手，依票據法第13條規定， 票據債務人，不得以自己與執票人之前手間所存之抗辯事由 ，對抗執票人，依照反面推論，原因關係的抗辯，只能存在 於直接當事人之間，票據債務人，得以自己與執票人間之抗 辯事由，對抗執票人。同樣執票人亦得依據票據原因關係所 生事由對抗票據債務人。爰此，被告尚得按消費借貸法理及 所生事由請求原告返還借款，應屬有據。
⒉退萬步言，縱本院認定本案執行名義業以罹於時效，惟查， 已發生已發生之利息及違約金債權，皆為獨立之債權，非民 法第295條第1項所謂之從屬債權，此觀同條第2項明定，未 支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，及同法第126 條就此另有短期時效之規定自明。又消滅時效，自請求權可 行使時起算，民法第128條定有明文。而消滅時效完成，僅 債務人取得拒絕履行之抗辯權，得執以拒絕給付而已，其原 有之法律關係並不因而消滅。故原本債權縱已罹於時效，但 在債務人行使該抗辯權之前，仍得陸續發生利息及違約金債 權。此項已為獨立債權之利息及違約金，既與原本債權各有 其時效期間及起算期，自不能因債務人抗辯原本債權罹於時 效而隨同消滅（最高法院96年台上字第2540號裁定參照）。 揆諸上開裁定意旨，縱被告所持之執行名義罹於請求權時效 ，惟債權並不因此而消滅，利息仍繼續發生並獨立存在，今 原告係於105年10月13日提出訴訟，以抗辯時效消滅，故以 該時點往前推算五年，即100年10月13日起算之利息，應得
強制執行，自屬合法。
⒊並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：
原告主張被告所持債權憑證已罹於時效，原告得拒絕給付云 云，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件主要爭點係：⒈ 系爭債權憑證所示之本票債權請求權，是否已罹於時效？⒉ 倘已罹於時效，原告是否已經拋棄時效利益？⒊執行程序應 否予撤銷？經查：
⒈法律所以規定短期消滅時效，係以避免舉證困難為主要目的 ，如請求權經法院判決確定，或和解、調解成立者，其實體 權利義務關係，業已確定，不再發生舉證問題，為保護債權 人之合法利益，以免此種債權人明知債務人無清償能力，仍 須不斷請求強制執行或為其他中斷時效之行為，並為求其與 強制執行法第4條第3項相呼應，所以有民法第137條第3項延 長時效期間為5年之規定，是該項所稱與確定判決有同一效 力之執行名義，係指實體上爭執業已確定者而言（參照最高 法院83年台上字第2675號判決意旨）。
⒉按民法第129條第1項第2款所謂之承認，為認識他方請求權 存在之觀念通知，僅因債務人一方行為而成立，此與民法第 144條第2項後段所謂之承認，須以契約為之者，性質迥不相 同。又債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可 言，然既知時效完成之事實，而仍為承認行為，自屬拋棄時 效利益之默示意思表示；且時效完成之利益，一經拋棄，即 恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕 給付（最高法院50年臺上字第2868號判例意旨）。又此所稱 之承認，不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、折 減債務、支付利息等，亦有承認之效力，且無須一一明示其 權利之內容及範圍，以有可推知之表示行為，即為已足。 ⒊查原告所持債權憑證之執行名義，為本票裁定准予強制執行 之民事裁定，係於90年1月3日持原告與訴外人蔡秀麗（當時 二人為婆媳關係）共同簽發之本票（發票日為87年9月22日 、未載到期日），向臺灣臺中地方法院聲請本票裁定准許強 制執行，經臺灣臺中地方法院以90年度票字第6號裁定准許 ，被告亦於同年間，向本院聲請強制執行原告所有之不動產 （90年度執字第2612號，惟此案卷已銷毀，故無從調閱）， 並拍賣受償285萬2285元，未受償部分於92年5月26日核發債 權憑證（下稱系爭債權憑證）等情，此為兩造所不爭執。雖 被告辯稱：兩造間債權債務關係，實基於借貸契約關係，請 求權時效，應適用民法125條規定為15年等語，然系爭債權 憑證之原執行名義，即為本票准予強制執行之民事裁定，依
上揭所述，其時效應依本票得請求時效為三年，而非金錢借 貸得請求之15年，故被告此部分所辯，尚無可採。然被告已 於該本票發票日起三年內，向臺灣臺中地方法院聲請本票裁 定准許強制執行，致系爭本票債權請求權之仍保有時效中斷 之效力，時效得自執行完畢後重新起算三年，即自92年5月 26日重新起算三年，被告遲至98年6月19日始持系爭債權憑 證，向本院聲請換發債權憑證，惟被告辯稱：原告曾於於95 年11月6日向被告清償其中之8,020元債務，並提出債權計算 明細表為證，應認債務人原告業已拋棄時效利益，故被告所 辯系爭債權憑證，未罹於時效，應屬可採。原告既已拋棄時 效利益，則時效應從翌日即自95年11月7日重新起算三年。 被告復於98年6月9日向本院聲請換發債權憑證後，又遲至於 102年6月13日始持系爭債權憑證，向本院聲請強制執行（10 2年度司執字第23604號)，嗣對連帶債務人蔡秀麗於有限責 任彰化第六信用合作社之股金執行，本院民事執行處並於10 2年8月23日對第三人有限責任彰化第六信用合作社發移轉命 令，副本予被告、債務人蔡秀麗即連帶債務人，若原告欲提 出時效抗辯，應於該次執行程序中，提出債務人異議之訴， 況該次執行命令，自核發移轉命令至103年5月20日被告真實 收取股金7025元之時，原告或連帶債務人蔡秀麗均未提出債 務人異議之訴，然依上開說明，應屬拋棄時效利益之默示意 思表示。且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前 狀態，原告顯不得再以時效業經完成為由而拒絕給付。此外 ，另自上開承認日之翌日即103年5月21日重行起算，迄105 年8月24日，被告再聲請系爭105年度司執字第36629號執行 事件時止，系爭債權憑證之請求權時效仍尚未完成，原告亦 不得拒絕給付。原告之主張，洵屬未合。至原告所稱：伊得 依民法第742條第2項，如主債務人拋棄其抗辯，保證人仍得 主張等語。然系爭債權憑證所憑之本票，係由原告與訴外人 蔡秀麗所共同簽發，原告同係連帶債務人，並不適用伊所稱 保證之法律關係，原告此部分所主張，尚不可取。 ⒋綜上所述，系爭債權憑證請求權，因原告已於時效完成後， 拋棄時效利益，不得再以時效業經完成為由而拒絕給付。故 被告於105年8月24日再持系爭債權憑證，聲請105年度司執 字第36629號清償債務事件強制執行，尚無違誤。四、從而，原告主張請求權時效消滅為由，而提起異議之訴，請 求撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序，為無理由，應予 駁回。
貳、反訴部分：
一、反訴原告（即被告）主張：
㈠按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。民事訴訟法第25 9條定有明文。反訴原告（被告）自得依法於本案訴訟中提 起反訴，請求反訴被告（即本訴原告）就系爭借貸契約所生 之本金、利息。查，本件反訴被告（即本訴原告）李黃不碟 前對反訴原告提起債務人異議之訴，現經本院以105年度訴 字第1105號審理中，又本訴標的雖為票據關係，反訴標的為 履行契約義務，訴訟之法律關係雖屬不同，但兩訴主張之權 利均係基於同一借貸契約，且防禦方法互相牽連，兩訴辯論 資料亦可互相利用，故反訴原告據此提出反訴，應尚無不合 ，合先敘明。
㈡本件反訴被告李黃不碟與訴外人蔡秀麗，前向反訴原告申請 借款新台幣300萬元並簽訂房貸申請書、房屋抵押借款暨擔 保透支約定書、房屋抵押貸款撥款申請暨委託書及本票乙紙 ，以反訴被告所有位於彰化市○○路000巷00號之房地供抵 押擔保，嗣因於民國89年10月間逾期拒不付款，遭反訴人向 本院執行處聲請強制執行拍賣上揭抵押不動產（本院90年度 戊執字2612號）；案經本院拍定並於92年1月15日分配完畢 ，反訴原告亦於是月分配案款受償285萬2285元，是反訴被 告尚積欠反訴原告62萬5639元，及自91年12月7日起至清償 日止按年利率百分之9計算之利息，此有本院90年度戊執字 2612號分配表可稽。執此，反訴原告雖曾就反訴被告所簽發 之本票，向臺灣台中地方法院聲請本票裁定（臺灣台中地方 法院90年度票字第6號），惟兩造間債權債務關係，實基於 消費借貸契約關係，請求權時效應適用民法125條之規定為 15年。
㈢再者，反訴被告嗣於95年11月8日清償8,020元，反訴原告亦 於98年對反訴被告聲請強制執行（本院98年度司執季字1717 6號）因執行無結果而終結；另反訴原告又於102年對反訴被 告及連帶債務人蔡秀麗聲請強制執行（本院102年度司執字 23604號）於103年5月20日受償7,250元，現反訴原告於105 年8月間對被反訴人聲請強制執行（本院105年度司執字第00 000號），自無罹於請求權時效之情形，反訴原告自得向反 訴被告請求返還尚餘之借款，於法應無違。
㈣並聲明：⒈反訴被告應給付反訴原告新台幣625,639元，及 自民國91年12月7日起至清償日止，按年息百分之9計算之利 息。⒉反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。⒊訴訟費用由 反訴被告負擔。
二、反訴被告則以：
㈠不同意被告提出反訴，既然被告（即反訴原告）當時為了方
便，以本票裁定聲請強制執行，反訴原告就已經放棄消費借 貸關係之請求；且被告提起反訴，影響原告（即反訴被告） 的權利。況那時候，反訴被告精神可能已有問題，伊不曉得 連帶保證契約書、借據原本等資料，是否由反訴被告所親簽 ，因為反訴被告很節儉，不太可能會當他人連帶保證人。況 反訴原告另於台灣台中地方法院申請支付命令（106年度司 促字第90號)，聲請之金額、內容均與本件相同，其豈有反 覆一再請求之理！
㈡並聲明：⒈反訴原告之訴駁回。⒉反訴訴訟費用由反訴原告 負擔。
三、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防 禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項定 有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連 關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩 者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所 主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標 的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標 的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法 律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標 的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間 有牽連關係，最高法院91年台上第262號民事判決可資參照 。經查：本件本訴及反訴之訴訟標的，一為就以本票裁定為 執行名義，是否業已罹於時效之抗辯權，得否撤銷執行程序 之異議權；另一則為依連帶保證、消費借貸契約而生之債權 請求權，上開訴訟標的之請求權係屬各別發生，並分屬反訴 被告及反訴原告之權利，兩者訴訟標的之請求權成立與否， 應各別觀之。本訴原告主張之抗辯權與反訴原告請求權是否 存在，縱認係源自同一基本事實而發生，然其訴訟標的及防 禦方法，亦均不相牽連，兩者所得提出之訴訟攻防證據資料 或效果，亦有差異。反訴原告之反訴縱然有理由，亦僅事後 新取得一執行名義。故本件反訴原告於本訴進行中提起反訴 ，經核與前揭反訴得提起之要件不合，應予駁回。其反訴既 經駁回，則假執行之聲請，失所依附，應併予駁回。四、訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 2 月 20 日
民事第三庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 2 月 20 日
書記官 蕭美鈴
, 台灣公司情報網