宣 示 判 決 筆 錄
106年度北簡字第8517號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 李佳蓉
被 告 游孟珊
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106 年8
月14日言詞辯論終結，同年8 月22日下午4 時在臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭第2 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 吳若萍
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟柒佰壹拾肆元，及自民國一百零五年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之十一點六八計算之利息，暨違約金新臺幣壹仟貳佰元。
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟壹佰柒拾壹元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬貳仟捌佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段定有明文。查，兩造信用貸款約定書第15條約定，合 意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權。二、被告未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386 條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告於民國104 年5 月22日向原告申請辦理信 用貸款，借款新臺幣（下同) 20萬元，約定借款期限自104 年5 月22日起至109 年5 月21日止，利息按指數型房貸基準 利率加碼10.61%計算，如未依約清償，喪失期限利益，視同 全部到期，而遲延履行中，除仍按上開利率計算外，逾期一 期時，收取300 元，連續逾期二期時，收取400 元，連續逾 期三期時，收取500 元，違約狀態最高連續收取期數為三期 ；㈡另被告於102 年4 月18日向原告請領信用卡（卡號為：
0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000 、0000000000000000號）使用，依兩造信用卡約定條款，被 告領用信用卡後，即得於特約商店記帳消費，但各月消費款 應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應 繳金額，未依約清償者，除喪失期限利益，視同全部到期外 ，應另給付原告按最高年息15% 計算之遲延利息。詎被告未 依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，尚欠如主文第1 、2 項所示款項未還。爰依消費借貸、信用卡契約法律關係 起訴請求，並聲明如主文第1 、2 項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、本件原告主張之事實，已據其提出信用貸款契約書、帳務明 細、放款利率查詢、信用卡申請書、消費明細資料、繳款明 細資料等件為證，且被告經合法通知又未提出任何書狀或於 言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認，堪信為真實。從而 ，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1 、 2 項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款 規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定， 依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 賴敏慧
法 官 吳若萍
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,430元
合 計 2,430元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
書記官 賴敏慧
, 台灣公司情報網