臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第352號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 李文修
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
速偵字第82號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李文修竊盜，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：㈠犯罪事實欄一 、第7行「土豆筋1罐」補充更正為「土豆麵筋1罐、熟食1盤 」；㈡證據並所犯法條欄一、第9行「各1紙」更正為「1紙 」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件 ）。
二、爰以被告之責任為基礎，並審酌其不思循合法途徑獲取財物 ，竟為一己私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應 予尊重之觀念；惟念被告犯罪手段尚屬平和，所竊得之物品 價值非鉅，且第2次所竊之物已由被害人領回（見速偵卷第 19頁贓物認領保管單），並與被害人達成調解及賠償損失， 此有彰化縣彰化市調解委員會調解書1紙附卷足稽，且犯後 業已坦認犯行，兼衡其自述因失業始竊取超市物品之犯罪動 機、二專畢業之智識程度、無業、家庭經濟為小康之生活狀 況（見速偵卷警詢筆錄第5頁受詢問人欄之記載、第6頁反面 ）及檢察官具體求處拘役30日、30日，應執行拘役50日尚屬 適當等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰 金之折算標準，復定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標 準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。又宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，同法第38條 之2第2項亦有明文。查被告第2次竊行之犯罪所得，業已實 際合法發還被害人受領，此見前述，依刑法第38條之1第5項 之規定，自不予宣告沒收；至第1次竊行之犯罪所得價值合 計為新臺幣（下同）514元，本應依刑法第38條之1第1項前
段規定宣告沒收之，惟被告既已與被害人任職之商店達成調 解，且依調解程序筆錄內容，包含本案2次竊行部分，合計 賠償告訴人20,000元，則因該調解金額超過被告本案犯罪利 得甚鉅，如再予沒收本案犯罪所得，尚有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收之，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第32 0條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款 ，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處 刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 2 月 20 日
刑事第二庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 106 年 2 月 20 日
書記官 郭佳雯
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度速偵字第82號
被 告 李文修 男 40歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○市○○里○○街00巷
00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李文修前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以105年度 簡字第639號判處有期徒刑4月確定，於民國105年9月8日易 科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，復李文修因失業，經濟狀 況不佳，竟貪小便宜，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，於106年1月2日下午5時58分許，在彰化縣○○鄉○○ 村○○街000號省錢超市店內，徒手竊取架上陳列之愛迪達 沐浴乳3瓶、南海螺肉1罐、土豆筋1罐等物(總價值共新臺幣 【下同】514元)，得手後據為己有，僅結帳1罐飲料後，旋 即離去。另於106年1月3日17時50分許，在上開店內，徒手 竊取架上陳列之舒酸定牙膏2條、沐浴球1個、咖哩調味盒1 盒、三用開罐器1個、土豆麵筋1罐、愛迪達沐浴乳2瓶、南 海螺肉1罐、皮蛋1顆、熟食1盤等物(總價值共878元），得 手後將上揭物品藏放於身上口袋及隨身攜帶之背包內，得手 後據為己有，僅結帳芬達汽水1罐後，旋即離去，旋為店長 陳碧雀發現，即在店外將之攔下並立即報警處理，當場扣得 上開舒酸定牙膏2條、沐浴球1個、咖哩調味盒1盒、三用開 罐器1個、土豆麵筋1罐、愛迪達沐浴乳2瓶、南海螺肉1罐、 皮蛋1顆、熟食1盤等物（以上物品業已發還超商店長陳碧雀 ）。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李文修於警詢時、偵訊中坦承不諱 ，被告並於偵訊中坦承：伊都只結帳1罐飲料，其餘物品未 結，因最近找不到工作，身上缺錢，就去偷一些日常用品跟 吃的東西等語，核與證人即被害人陳碧雀於警詢時指述之失 竊情節相符。此外，並有彰化縣警察局員林分局搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表（舒酸定牙膏2條、沐浴球1個、咖哩 調味盒1盒、三用開罐器1個、土豆麵筋1罐、愛迪達沐浴乳2 瓶、南海螺肉1罐、皮蛋1顆、熟食1盤）、被害人陳碧雀立 具之贓物認領保管單各1紙，贓物及竊案現場監視器翻拍相 片共19張在卷可稽。是被告於警詢時、偵訊中不利於已之任 意性自白均與事實相符，其罪嫌應堪認定。
二、按關於竊盜罪之既遂與未遂區別，我實務上採權力支配說， 所謂權力支配說，以所竊之物，已否移入自己權力支配之下 為準，若已將他人財物，移歸自己所持，即為既遂，縱其後 將已竊盜之物拋棄逃逸，亦與既遂無關。（參見褚劍鴻著刑 法分則釋論下冊第1073頁）。實例如竊盜樹木，經砍伐倒地 ，即屬已移入自己實力支配之下，竊盜行為即已完成，而與 贓木已否搬離現場無關。（參見最高法院17年上字第509號 、49年台上字第939號判例）。經查，被告李文修已將上開
竊得財物移歸自己持有並藏放在自己之口袋內及攜帶之背包 內，揆諸上揭學說及判例，即屬已移入自己實力支配之下， 本件竊盜行為即已完成既遂。核被告李文修所為，係犯刑法 第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開所犯2次竊盜罪嫌， 犯意各別，行為互異，請予分論併罰。另被告曾受有期徒刑 之執行完畢（有本署刑案資料查註紀錄表）後，5年內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，請依刑法第47條第1項之規定 ，加重其刑。請審酌被告前有多次施用毒品犯行，有刑案資 料查註紀錄表在卷可稽，被告素行不良，且被告身體健全， 不思以正當方式謀得收入，以維持生計，竟竊取他人財物， 缺乏尊重他人財產權之觀念，危害社會治安，殊值非難，然 其犯後於警詢時、偵訊中均坦承犯行，犯後態度尚可；且被 害人業已取回第二次贓物，犯罪所生損害尚非過鉅，兼衡被 告智識程度為專科畢業、業無、家庭經濟狀況小康等一切情 狀，該2罪均量處被告本罪法定刑之低度刑拘役30日，並定 執行刑拘役50日之刑，並勵自新，並示懲薄。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 106 年 1 月 9 日
檢察官 廖偉志